Liste der erfolglosen Bemühungen, US-Bundesbeamte anzuklagen - List of unsuccessful efforts to impeach United States federal officials
Das Folgende ist eine Liste von Bemühungen, die erfolglos versuchten, Bundesbeamte der Vereinigten Staaten anzuklagen.
Obwohl keine dieser Bemühungen zu einer formellen Amtsenthebung führte, führten einige von ihnen zum Rücktritt der angegriffenen Personen.
Präsidenten
Viele Präsidenten waren mit erfolglosen Amtsenthebungsversuchen konfrontiert.
Vizepräsident
Mehrere Vizepräsidenten sahen sich mit erfolglosen Amtsenthebungsversuchen konfrontiert.
Kabinettsmitglieder
Nur ein Kabinettsmitglied , William W. Belknap , wurde jemals angeklagt. Er wurde in seinem Amtsenthebungsverfahren nicht verurteilt. Es gab jedoch mehrere erfolglose Versuche, Kabinettsmitglieder anzuklagen.
Generalstaatsanwälte
Während Amtsenthebungsverfahren gegen Kabinettsmitglieder ein äußerst seltenes Ereignis sind, hat kein Amt den Zorn des Repräsentantenhauses provoziert als der des Generalstaatsanwalts. Im ersten Fünftel des 21. Jahrhunderts waren nicht weniger als drei Generalstaatsanwälte Gegenstand des Verfahrens.
Harry M. Daugherty
Im Jahr 1922 hielt der Justizausschuss des Repräsentantenhauses Anhörungen darüber ab, ob Generalstaatsanwalt Harry Daugherty angeklagt werden sollte . Trotz Beweisen für Fehlverhalten wurden die Artikel über die Amtsenthebung nicht dem Plenum gemeldet.
Aber es war seine angebliche Kenntnis eines Rückschlag Betrug beteiligt bootleggers (von seinem Chef aide betrieben Jess Smith ) , die am 28. März zu seinem eventuellen Rücktritt führte, 1924. Als Gegenstand einer US - Senat Untersuchung im Jahr zuvor, unter der Leitung spearheaded begonnen von Senator Burton K. Wheeler aus Montana, Daugherty, wurde schließlich in den Ermittlungen für nicht schuldig befunden.
Griffin Bell
Am 6. Februar 1978 wurde eine Resolution, H. Res. 1002, wurde eingeführt und ermächtigte den Justizausschuss, den Generalstaatsanwalt Griffin Bell zu untersuchen . Der Beschluss wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen. Eine Woche später, Rep Philip Crane , stellte H. Res. 1025. Es wurde auch an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen.
Alberto Gonzales
Am 7. Juli 2007 stellten Rep. Jay Inslee und 31 Co-Sponsoren H. Res. 589, die Amtsenthebungsanhörungen durch den Justizausschuss gegen Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales beantragte . Es wurde stattdessen an den Geschäftsordnungsausschuss verwiesen. Obwohl es keine Anhörungen gab, stieg der Druck, und Gonzales trat weniger als zwei Monate später zurück.
William Barr
Am 30. Juni 2020 brachten der demokratische Abgeordnete von Tennessee, Steve Cohen, und 35 Co-Sponsoren eine Resolution (H.Res.1032) im Repräsentantenhaus ein, in der sie die Amtsenthebung von Generalstaatsanwalt William Barr wegen vieler Fälle von mutmaßlichem Fehlverhalten forderten . Anhörungen zu diesem Thema in allgemeinerer Form hatten bereits stattgefunden.
Anfang des Monats bezeichnete Jerry Nadler , der Vorsitzende des Justizministeriums des Repräsentantenhauses , die Bemühungen als Zeitverschwendung und verwies auf die Amtsenthebung von Präsident Trump Anfang des Jahres, die ihn nicht entfernen konnte (siehe oben). Später änderte er seine Meinung jedoch.
Die Anhörungen vor der Kamera sollten im Juli 2020 beginnen, und Barr sagte tatsächlich am 28. Juli vor dem HJC aus. Nachdem Ruth Bader Ginsburg , stellvertretende Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA, am 18. September 2020 gestorben war, sprachen mehrere demokratische Kongressabgeordnete über eine Wiederbelebung Verfahren als Taktik, um Trump daran zu hindern, einen konservativen Nachfolger für die liberale Ginsburg zu nominieren, was den Bestätigungsprozess des Senats verlangsamt.
Letztendlich wurde Barr nicht angeklagt.
Andere Kabinettssekretäre
Finanzminister Andrew Mellon
Im Januar 1932 führten der Abgeordnete Wright Patman und andere Artikel der Amtsenthebung gegen Andrew Mellon ein , mit Anhörungen vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses am Ende dieses Monats. Nachdem die Anhörungen vorüber waren, aber noch vor der geplanten Abstimmung darüber, ob die Artikel dem Plenum vorgelegt werden sollten, nahm Mellon eine Ernennung zum Botschafter am Court of St. James an und trat zurück, wodurch weitere Maßnahmen in dieser Angelegenheit gegenstandslos wurden .
Finanzminister William Woodin, Eugene Meyer, Andrew Mellon und Federal Reserve Board
Am 23. Mai 1933 führte der Abgeordnete Louis Thomas McFadden Anklagepunkte gegen Eugene Meyer , Finanzminister William Woodin , zwei ehemalige Finanzminister ( Andrew Mellon und Ogden L. Mills ) ein; JFT O'Connor (Währungsprüfer); John W. Pole (ehemaliger Rechnungsprüfer); vier Mitglieder und drei ehemalige Mitglieder des Federal Reserve Board; zwölf Federal Reserve Agenten; und ein ehemaliger Federal Reserve Agent. Es gab eine Anhörung zu diesem Thema vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses, aber daraus wurde nichts.
Francis Perkins – Arbeitsminister, James Houghteling (?) – Einwanderungs- und Einbürgerungskommissar und Gerard Reilly (?) – Anwalt des Arbeitsministeriums
Am 24. Januar 1939 bot Rep. J. Parnell Thomas einen Amtsenthebungsbeschluss gegen die oben genannten Bundesbeamten an. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie einen stillen Tod starb.
Konservative im Kongress waren verärgert über Außenministerin Francis Perkins, als sie sich weigerte, Harry Bridges , den Chef der International Longshore and Warehouse Union , abzuschieben . Bridges, ein australischer Hafenarbeiter, der 1920 nach Amerika kam, wurde beschuldigt, Kommunist zu sein.
Donald Rumsfeld – Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten
Am 20. Juni 2004 stellten Rep. Charles Rangel und vier Co-Sponsoren , verärgert über den Irak-Krieg, H.Res 629 vor, das Amtsenthebungsanhörungen durch den Justizausschuss gegen Außenminister Donald Rumsfeld beantragte . Es wurde an den Unterausschuss des HJC für die Verfassung verwiesen, wo es starb.
Federal Reserve Board
Drei Versuche, das Federal Reserve Board ganz oder teilweise zu entfernen, sind gescheitert.
Lindberghs Versuch
Am 12. Februar 1917 bot Rep Charles Lindbergh Sr. , Vater von "Lucky Lindy" , Anklagepunkte gegen fünf Mitglieder des Federal Reserve Board an. Die Artikel wurden zur Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen. Am 3. März legte der Justizausschuss seinen Bericht HR Rep. 64-1628 vor, in dem er keine ausreichenden Beweise für eine Amtsenthebung fand.
McFaddens Versuch
Der Versuch des Abgeordneten Louis Thomas McFadden , im Mai 1933 zahlreiche Beamte anzuklagen, ist oben beschrieben.
Gonzalez' Versuch
Am 7. März 1985 führte der Abgeordnete Henry Gonzalez eine Amtsenthebungsresolution ein, HR Res. 101, gegen den Fed-Vorsitzenden Paul Volcker und zehn weitere Mitglieder des Offenmarktausschusses der Federal Reserve und HR Res. 102, allein gegen Volcker. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie nie wieder gehört wurde. Doch um sich nicht beirren zu lassen, stellte Gonzalez den Gesetzentwurf auf jedem der nächsten beiden Kongresse vor, und sie trafen das gleiche Schicksal.
Andere Beamte
Henry A. Smythe – Sammler, Hafen von New York
Am 22. März 1867 wurden drei Resolutionen eingebracht, die verschiedene Arten von Aktionen gegen den angeblich korrupten Henry A. Smythe forderten . Rep. Hulburd führte eine Resolution ein, die den Präsidenten aufforderte, Smythe seines Amtes zu entheben. Herr Stevens bot einen Beschluss über die Amtsenthebung gegen Smythe an und forderte den Ausschuss für öffentliche Ausgaben auf, Artikel zur Amtsenthebung auszuarbeiten. Schließlich stellte der Abgeordnete Samuel Shellabarger aus Ohio eine Resolution vor, in der er den Ausschuss für öffentliche Ausgaben ersuchte, Smythes Verhalten zu untersuchen.
Am nächsten Tag nahm das Haus die Debatte über diese drei Entschließungen wieder auf. Schließlich wurde eine andere Resolution angenommen, die nicht Smythes Amtsenthebung forderte, sondern seine sofortige Amtsenthebung durch den Präsidenten. Eine Kopie der Resolution wurde an Präsident Andrew Johnson geschickt , der sie ignorierte. Smythe schied 1869 mit dem Verwaltungswechsel aus dem Amt aus.
Charles Francis Adams, Botschafter am Court of St. James, und William E. West, amerikanischer Konsul in Dublin
Am 2. Dezember 1867 brachte der Abgeordnete William E. Robinson aus New York eine Resolution ein, um gegen Charles Francis Adams, Sr. und William E. West zu ermitteln , und warum sie nicht versucht hatten, einige amerikanische Staatsbürger dort aus dem Gefängnis zu holen. Die Resolution wurde dann an das Foreign Relations Committee überwiesen, wo sie starb.
Oliver B. Bradford, Konsularbeamter der Vereinigten Staaten, in Shanghai, China, und Postbeamter der Vereinigten Staaten dort
In einer vom Abgeordneten William M. Springer aus Illinois eingebrachten Resolution wurde Bradford des Betrugs, der Unterschlagung und zahlreicher anderer Anklagen im Zusammenhang mit dem Bau einer Cross-China-Eisenbahn beschuldigt. Alle waren sich zwar einig, dass es kriminell war, aber es war sich nicht einig, ob das Amt hoch genug war, um eine Amtsenthebung zu rechtfertigen.
George F. Seward, bevollmächtigter Minister für China
Am 3. März 1879, als Teil des regulären Geschäftsablaufs der Bericht des Ausgabenausschusses im Außenministerium, schlug Rep Springer Anklagepunkte gegen George F. Seward wegen Bestechung und Diebstahls vor. Die Artikel wurden an den Justizausschuss geschickt, wo sie starben.
Lot Wright, US-Marschall
Am 2. Dezember 1884 führte der Abgeordnete John F. Follett aus Ohio eine Privilegierung ein, die verlangte, dass Wright angeklagt werden sollte, weil er bewaffnete Abgeordnete eingesetzt hatte, um eine Wahl anzusetzen. Der Vorschlag wurde für nicht in Ordnung gehalten.
Clarence Chase – Zolleintreiber, Hafen von El Paso, Texas
Chase wurde im Rahmen der Tea Pot Dome- Untersuchungen in eine Senatsanhörung vor dem Committee of Public Lands and Surveys verwickelt . Der Senat verabschiedete am 25. März 1924 eine Resolution, S. Res. 195 und verwies die Angelegenheit an das Repräsentantenhaus für ein Verfahren, das gegen Chase angebracht sein könnte. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am nächsten Tag trat Chase von seinem Amt zurück, und das Haus unternahm keine weiteren Maßnahmen.
Fredrick Fenning – Kommissar, District of Columbia
Am 19. April 1926 wurden im Plenarsaal Artikel zur Amtsenthebung gegen Kommissar Frederick A. Fenning verlesen und eine Resolution, HR Res. 228, um die Gültigkeit der Gebühren zu untersuchen, wurde angenommen. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am 4. Mai 1926 legte der Justizausschuss einen Bericht vor, HR Rep. Nr. 69-1075, in dem eine vollständige Untersuchung empfohlen wurde. Eine Resolution zur Annahme des Ausschussberichts wurde vom Repräsentantenhaus am 6. Mai 1926 verabschiedet.
Am 9. Juni 1926 legte Mr. Rankin dem Untersuchungsausschuss einen Brief vor, der Fennings Amtsenthebung unterstützte. Dann, am 16. Juni 1926, nachdem Fenning die Anklage beantwortet hatte, reichte Rankin eine Antwortschrift ein.
Zwei Ausschüsse waren an der Amtsenthebungsverfahren gegen Fenning beteiligt. Ein vorläufiger Bericht eines Sonderunterausschusses des Ausschusses für den District of Columbia wurde dem Repräsentantenhaus am 30. Juni 1926 vorgelegt. Dann wurde am 1. Juli der endgültige Bericht des Justizausschusses, HR Rep. Nr. 69-1590, dem Haus und später auf den Hauskalender bezogen . Das Verfahren endete mit seinem Rücktritt.
H. Snowden Marshall - US-Bezirksverwaltung, Südlicher Bezirk von NY
Am 14. Dezember 1915 forderte der Abgeordnete Frank Buchanan aus Illinois die Amtsenthebung von H. Snowden Marshall , dem Staatsanwalt der Vereinigten Staaten für den Südbezirk von New York, wegen angeblicher Pflichtvernachlässigung und Unterwürfigkeit gegenüber "den großen kriminellen Trusts", The Chicago Tribune behauptete, es sei in dem Bemühen gewesen, die Untersuchung der Grand Jury über die Aktivitäten des Nationalen Friedensrats der Labour Party zu stoppen .
Etwa einen Monat später bot Buchanan erneut eine Resolution an, HR Res. 90, um Marshall zu untersuchen. Diesmal wurde die Resolution angenommen und zur weiteren Bearbeitung an den Justizausschuss überwiesen.
Am 27. Januar 1916 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine Resolution, HR Res. 110, die dem Justizausschuss die Befugnis erteilt, Zeugen vorzuladen und einen Unterausschuss einzusetzen. Einige Tage später wurde ein Unterausschuss des Justizausschusses gebildet, um Zeugenaussagen zu machen. Am 5. April berichtete der HJC dem Repräsentantenhaus, HR Rep. Nr. 64-494. Der Justizausschuss empfahl die Einsetzung eines Sonderausschusses, um Marshall weiter zu untersuchen. Rep. Kitchins bot eine Resolution an, HR Res. 193, die Empfehlungen des Justizausschusses anzunehmen. Der Beschluss wurde gefasst und der engere Ausschuss gebildet. Der Bericht des Sonderausschusses wurde am 14. April in die Akten verlesen. Der Bericht befand Marshall der Verletzung der Privilegien des Repräsentantenhauses und der Missachtung des Repräsentantenhauses für schuldig und empfahl, ihn vor die Anwaltskammer des Repräsentantenhauses zu bringen, um die Anklagen zu beantworten .
Am 20. Juni wurde eine Resolution, HR Res. 268, wurde eingereicht, die Marshall beschuldigte, die Privilegien des Repräsentantenhauses zu verletzen und den Sprecher aufzufordern, einen Haftbefehl gegen Marshall zu erlassen. Der Beschluss wurde angenommen. Am 22. Juni unterzeichnete der Sprecher den Haftbefehl.
Als Marshall am 26. Juni vom Sergeant at Arms festgenommen wurde, diente er dem Sergeant at Arms mit einem Haftbefehl. Der HJC stimmte dafür, die Ermittlungen am 16. Juli zu beenden. Marshalls Klage ging schließlich an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, wo Chief Justice White am 23. April 1917 das Urteil des Gerichts herausgab. Das Gericht gab der Klage statt und entließ Marshall aus der Haft. [Marshall v. Gordon, 243 US 521 (1916)].
Der Justizausschuss legte seinen letzten Bericht, HR Rep. 64-1077, über Amtsenthebungsbemühungen gegen Marshall am 4. August vor, der Bericht, der eine Amtsenthebung empfahl, wurde an den Hauskalender verwiesen .
Phillip Forman – US-Staatsanwalt für den Bezirk New Jersey
Liam S. Coonan, Ankläger für Special Crime Strike Force beim US-Justizministerium
Am 17. Juni 1975 führte Rep William Clay eine Amtsenthebungsresolution ein, HR Res. 547, gegen Liam S. Coonan , weil er etwas Unbestimmtes getan hat. Es wurde zum HJC geschickt, wo es starb.
Richard Helms – Botschafter im Iran
Am 29. Juli 1975 brachte Rep Robert Drinan eine Amtsenthebungs-Resolution, HR Res. 647, gegen Botschafter Richard Helms wegen Maßnahmen als Direktor der CIA Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen. Als nichts passierte, Fr. Drinan stellte eine weitere Impeachment-Resolution vor, HR Res. 1105, gegen Botschafter Helms am 24. März 1976. Diese Resolution wurde auch an den Justizausschuss geschickt, wo sie auch starb.
Jonathan Goldstein, US-Anwalt des Bezirks New Jersey, und Bruce Goldstein, Hauptassistent DA
Am 20. November 1975 stellte Rep Henry Helstoski eine Impeachment Resolution, HR Res. 881 gegen die Goldsteins wegen grundloser Verfolgung in Bezug auf ihre Ermittlungen gegen den Kongressabgeordneten, die einen Monat zuvor zu seiner Anklage geführt hatten. Es wurde zum HJC geschickt, wo es starb.
Paul Rand Dixon, ein Kommissar der Federal Trade Commission
Am 9. Februar 1977 stellten Rep. Ed Koch und neun Co-Sponsoren HR Res vor. 274, gegen Paul Rand Dixon . Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen und verschwand spurlos.
Andrew Young, Botschafter bei den Vereinten Nationen
Am 3. Oktober 1977 führte der Abgeordnete Lawrence P. McDonald eine Impeachment-Resolution ein, HR Res. 805, gegen Botschafter Andrew Young . Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen.
Young hatte sich unter Verstoß gegen amerikanisches Recht heimlich mit Vertretern der Palästinensischen Befreiungsorganisation zu Treffen getroffen, die in Carter gipfelten, die Youngs Rücktritt forderten. Jimmy Carter bestritt jede Mitschuld an der Andrew-Young-Affäre.
McDonald wartete bis zum 13. Juli 1978, um eine zweite Impeachment-Resolution vorzulegen, HR Res. 1267, gegen ihn, und diesmal wurde die Resolution im Plenarsaal eingebracht.
Kenneth W. Starr, ein gemäß 28 United States Code Abschnitt 593(b) ernannter unabhängiger Anwalt der Vereinigten Staaten
Am 18. September 1998 stellte der Abgeordnete Alcee Hastings , der selbst angeklagt und als Bundesrichter abgesetzt worden war, H.RES.545 zur Anklage von Kenneth Starr vor , dessen Ermittlungen zur Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton führten . Zwei Tage später stimmte das Haus für die Vorlage des Gesetzentwurfs, 340-71.
Einige Wochen später stellte Hastings H. RES vor. 582, eine Untersuchung genehmigt, um zu sehen, ob Starr angeklagt werden sollte. Dies wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen, der es begrub.
Gina McCarthy, Administratorin der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde
Am 11. September 2015 stellten Rep Paul A. Gosar und 25 Co-Sponsoren H.RES.417 vor, die Gina McCarthy , Administratorin der Umweltschutzbehörde , wegen hoher Verbrechen und Vergehen anklagen . Dies waren ausschließlich Behauptungen über angeblichen Meineid. Dies wurde an die Justiz des Repräsentantenhauses verwiesen, wo es starb.
John Koskinen, Kommissar des Internal Revenue Service
Nachdem das Justizministerium den Kongress im Oktober 2015 darüber informiert hatte, dass es keine Anklage gegen Lois Lerner oder sonst jemanden im IRS geben würde, wurden 19 republikanische Mitglieder des House Oversight and Government Reform Committee unter der Leitung des Vorsitzenden des Ausschusses Jason Chaffetz (R-Utah) reichte einen Beschluss ein, Koskinen anzuklagen . Die Befürworter des Amtsenthebungsbeschlusses, Koskinen seines Amtes zu entheben, beschuldigten ihn, die Vernichtung von Beweisen nicht verhindert zu haben, indem er die Löschung von Sicherungsbändern mit Tausenden von E-Mails von Lois Lerner erlaubte, und beschuldigte ihn unter Eid vor dem Kongress falsche Angaben zu machen. In einer vom Ausschuss veröffentlichten Erklärung sagte Chaffetz, Koskinen habe „eine vom Kongress herausgegebene Vorladung nicht befolgt, Dokumente wurden unter seiner Aufsicht vernichtet und die Öffentlichkeit wurde konsequent irregeführt die institutionellen Interessen des Kongresses." Der IRS teilte am 27. Oktober mit, dass er keinen unmittelbaren Kommentar zur Resolution des Amtsenthebungsverfahrens habe. Der Abgeordnete Elijah Cummings (D-Maryland), der oberste Demokrat des Ausschusses, sagte in einer Erklärung: „Dieser lächerliche Beschluss wird nichts anderes als die republikanische Besessenheit demonstrieren, in Ermittlungskaninchenlöcher einzutauchen, die Dutzende Millionen von Steuerzahlern verschwenden, während sie absolut keine positiven Auswirkungen haben auf einen einzelnen Amerikaner. Diese Resolution als 'Stunt' oder 'Witz' zu bezeichnen, wäre eine Beleidigung für Stunts und Witze."
Die Resolution wurde an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses überwiesen, der am 23. Mai und 22. Juni 2016 Anhörungen zu dieser Angelegenheit abhielt. Die Führung des Repräsentantenhauses beschloss, nicht weiterzumachen, was zu einem Entlassungsantrag führte, der im September behandelt werden sollte wurde aber erst nach der Wahl verschoben. Am 6. Dezember 2016 stimmte das Repräsentantenhaus dafür, die Frage an den Justizausschuss zurückzusenden, woraufhin es zu spät war, etwas dagegen zu unternehmen.
Rod Rosenstein, Stellvertretender Generalstaatsanwalt
Am 25. Juli 2018 reichten die Abgeordneten Mark Meadows und Jim Jordan nach mehreren Monaten der Drohungen ein Amtsenthebungsverfahren (H.Res.1028 ) gegen Rod Rosenstein ein, weil sie ihrer Meinung nach nicht auf Forderungen von Kongressdokumenten reagiert haben.
Sie wurden sofort an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses geschickt. In einer Rede vor Spendern sagte der Abgeordnete Devin Nunes , sie müssten warten, bis der Senat Brett Kavanaugh vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt hat.
Obwohl keine Anhörungen zu dieser Angelegenheit stattfanden, erwähnte der HJC die Situation in seinem Abschlussbericht zum Clinton-E-Mail-Wirrwarr und der frühen Russland-Untersuchung des FBI.
Richter
George Turner
Am 10. Mai 1796 erhielt das Repräsentantenhaus einen Bericht des Generalstaatsanwalts über das Verhalten von George Turner, einem Richter im Nordwest-Territorium , der Forderungen nach Bestechungsgeldern und die mutwillige Erhebung von Geldstrafen ohne Gerichtsverfahren beinhaltete. Der Bericht wurde zur weiteren Bearbeitung an einen engeren Ausschuss überwiesen. Am 16. Februar 1797 beantragte Richter Turner, während seines Aufenthalts in der Stadt eine Anhörung zu möglichen Anklagen durchzuführen. Seiner Bitte wurde nicht entsprochen. Am 27. Februar legte der Abgeordnete Theophilus Bradbury aus Massachusetts den Bericht des Sonderausschusses und eine Resolution vor, in der eine Anhörung im Nordwest-Territorium empfohlen wird.
Diese Entschließung wurde vom Hohen Haus eingebracht. Richter Turner trat jedoch nur wenige Monate später zurück.
Richard Peters
Am 6. Januar 1804 wurde Richter Peters vom District of Pennsylvania durch Zusatz zu einer Resolution hinzugefügt, die die Untersuchung von Justice Chase forderte. Die Resolution wurde am 7. Januar 1804 angenommen. Der zur Durchführung der Amtsenthebungsuntersuchung eingesetzte Sonderausschuss legte dem Repräsentantenhaus am 6. März 1804 seinen Bericht vor. Ein Bericht des Sonderausschusses, der Richter Peters von jeglichem Fehlverhalten entlastete, wurde am März vom Repräsentantenhaus angenommen 12.
Harry Innis
Am 21. März 1808 wurde dem Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten eine Resolution zur Untersuchung von Richter Innis aus dem District of Kentucky vorgelegt . Die Entschließung wurde vorgelegt. Am 31. März 1808 versuchten sie es erneut und es wurde vom Haus angenommen. Ein engerer Ausschuss wurde ernannt, um die Untersuchung des Amtsenthebungsverfahrens durchzuführen, und legte dem Repräsentantenhaus am 19.
Peter Bruin
Am 9. April 1808 brachte der Delegierte von Mississippi, George Poindexter , auf Ersuchen der territorialen Legislative eine Resolution ein, die die Ernennung eines Sonderausschusses forderte, um Artikel zur Amtsenthebung gegen den Vorsitzenden Richter Peter Bruin des Mississippi-Territoriums vorzubereiten . Die Entschließung wurde vorgelegt. Am 18. April wurde die Resolution erneut geprüft und ein Sonderausschuss unter dem Vorsitz von Poindexter ernannt, um den Richter zu untersuchen, der wegen "Pflichtverletzung und Trunkenheit auf der Bank" angeklagt wurde.
Bruin trat am 12. Oktober 1808 als Folge der Ermittlungen zurück. Das Haus beendete das Amtsenthebungsverfahren und Bruin starb 1827.
Harry Toulmin
Am 19. Dezember 1811 wurde als Ergebnis eines anklagenden Schreibens des Bezirks von Richter Harry Toulmin (der Washingtoner Bezirk des Mississippi-Territoriums) ein Beschluss eingebracht, das Verhalten des Richters zu untersuchen. Die Entschließung wurde vorgelegt. Am 21. Dezember 1811 wurde die Resolution zurückgezogen und das ursprüngliche Anklageschreiben vom 16. Dezember 1811 zur weiteren Untersuchung an einen engeren Ausschuss überwiesen.
Am 14. Januar 1812 wurde ein Versuch, den Untersuchungsausschuss aufzulösen, abgelehnt. Der engere Ausschuss legte am 22. Mai 1812 einen Bericht zur Entlastung von Richter Toulmin vor. Der Bericht wurde vom Haus angenommen. Dann, am 2. Januar 1817, wurde ein weiterer Brief vor dem Repräsentantenhaus verlesen, in dem die Anklage wegen Fehlverhaltens gegen Richter Toulmin dargelegt wurde. Das Schreiben wurde zur weiteren Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen.
Am 27. Februar 1817 veröffentlichte der Justizausschuss einen Bericht, in dem keine Beweise für die Amtsenthebung gefunden wurden. Der Bericht wurde vom Repräsentantenhaus angenommen und der Justizausschuss aufgelöst.
Van Ness und Tallmadge
Am 10. April 1818 wurde eine Resolution eingebracht, die die Einsetzung eines Sonderausschusses forderte, um die Richter William P. Van Ness und Matthias B. Tallmadge vom Southern District of New York zu untersuchen. Die Entschließung wurde vom Haus angenommen. Beide wurden angeklagt, keine Arbeit geleistet zu haben. Talmage, behauptete, dass er von seinem Vorgänger so viel Papierkram übrig hatte, dass er keine Zeit hatte, etwas anderes zu tun, und dass seine Gesundheit so anfällig war, dass er einen langen Urlaub brauchte.
Am 17. Februar 1819 legte der Sonderausschuss dem Repräsentantenhaus einen Bericht vor, in dem er empfahl, gegen keinen der Richter vorzugehen.
William Stephens
Am 10. April 1818 wurde ein Sonderausschuss ernannt, um William Stephens aus dem District of Georgia zu untersuchen.
Richter Stevens trat während der Untersuchung des Repräsentantenhauses zurück, und am 24. November wurde der Sonderausschuss aufgelöst.
Charles Tait – Bezirksgericht, Alabama
Am 6. März 1822 ging im Repräsentantenhaus eine Beschwerde gegen Charles Tait aus dem Distrikt Alabama ein und wurde an den Justizausschuss verwiesen. Am 27. Dezember wurde eine zweite Beschwerde eingereicht. Herr Moore schlug dann eine Resolution vor, mit der die Beschwerde an den Justizausschuss zur weiteren Bearbeitung verwiesen wird. Ausweis. bei 465. Die Entschließung wird angenommen. Ausweis. bei 468. Am 28. Januar 1823 legte der Justizausschuss einen Bericht vor, der Richter Tait entlastete. Bis zum Ende der Kongresssitzung wurden keine Maßnahmen ergriffen.
Am 26. Januar 1824 erhielt das Haus eine weitere Beschwerde gegen Richter Tait. Diese Beschwerde wurde eingereicht.
Joseph L. Smith – Oberster Gerichtshof, Territorium Florida
Am 3. Februar 1825 brachte Richard K. Call , Delegierter aus Florida, eine Resolution ein, in der das Justizkomitee aufgefordert wurde, gegen Richter Joseph Lee Smith vom Obersten Gerichtshof des Territoriums Florida wegen der Anklage, Bestechungs- und Schmiergelder angenommen zu haben, zu ermitteln. Der Beschluss wurde angenommen.
Die Ermittlungen dauerten Jahre, der letzte Hinweis darauf stammt aus dem Jahr 1830.
Buckner Thruston – Bezirksgericht, DC
Der Richter am Bezirksgericht John Ness schickte dem Kongress ein Denkmal, in dem er sich über das offizielle Verhalten des Richters des Bezirksgerichts Buckner Thruston in DC beschwerte. Das Denkmal wurde zur Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen. Am 28. Februar 1825 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor.
Der Bericht empfahl, keine Maßnahmen gegen den Richter zu ergreifen.
Am 30. Januar 1837 schickten William Brent und Richard Coxe ein weiteres Denkmal an den Kongress und forderten eine Untersuchung von Richter Thruston, der als gemeiner Mensch und schlechter Richter galt. Das Denkmal wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am 3. März 1837 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Abschlussbericht vor. Der Bericht enthielt Zeugenaussagen, aber keine Empfehlung für oder gegen eine Amtsenthebung.
In Primär- oder Sekundärquellen wurden keine weiteren Aufzeichnungen über die Disposition dieses Berichts gefunden. Vermutlich wurde vor dem Ende der Kongresssitzung nichts unternommen.
Alfred Conkling – Nördlicher Bezirk von New York
Martha Bradstreet schickte eine Petition an den Kongress, in der sie eine Untersuchung von Richter Conkling forderte . Die Petition wurde an den Justizausschuss weitergeleitet, um die Untersuchung durchzuführen. Am 3. April 1830 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor.
Der Bericht empfahl, keine Maßnahmen gegen Richter Conkling zu ergreifen.
Eine zweite Reihe von Beschwerden von Bürgern New Yorks wurde dem Kongress vorgelegt und zur Untersuchung an den Justizausschuss weitergeleitet. Am 3. März 1841 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor.
Der Bericht empfahl, keine Maßnahmen gegen Richter Conkling zu ergreifen.
Am 8. August 1848 schickte Anson Little ein drittes Mahnmal an den Kongress, das eine Untersuchung forderte. Das Denkmal wurde dem Repräsentantenhaus am 3. Januar 1849 übergeben und zur weiteren Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen. Am 13. Februar 1849 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor. Der Bericht empfahl eine umfassende Untersuchung des Richters Conkling, der unter anderem einem von ihm gegen eine andere Partei angestrengten Prozess vorsitzt, bis zum nächsten Kongress.
Auf dem nächsten Kongress wurden keine Maßnahmen ergriffen.
Benjamin Johnson – Oberstes Gericht des Arkansas-Territoriums
William Cummins schickte dem Kongress ein Mahnmal mit der Bitte um Ermittlungen gegen Richter Johnson . Das Denkmal wurde zur weiteren Bearbeitung an den Justizausschuss überwiesen. Am 8. Februar 1833 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor: Der Bericht fand keine Beweise für die Amtsenthebung. Der Justizausschuss kam auch zu dem Schluss, dass ein Gebietsrichter kein Zivilbeamter ist, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird. Der Justizausschuss empfahl daraufhin, keine weiteren Maßnahmen gegen Richter Johnson zu ergreifen.
Philip K. Lawrence – Ostbezirk von Louisiana
Am 8. Januar 1839 erhielt das Haus eine Petition von Duncan Hennan, die eine Untersuchung von Richter Lawrence forderte . Die Petition wurde zur weiteren Bearbeitung an einen engeren Ausschuss überwiesen. Am 11. Februar legte der engere Ausschuss seinen Bericht vor. Der Bericht empfahl die Amtsenthebung von Richter Lawrence.
Es wurde nichts unternommen, und der Richter blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1841 auf der Bank.
John C. Watrous – Distrikt von Texas
Am 13. Februar 1851 wurde dem Kongress ein Memo vorgelegt, in dem eine Untersuchung von Richter Watrous gefordert wurde. Das Memo, das dem Richter unter anderem vorwarf, vor Gericht zu erscheinen, wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am 3. März legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor, der empfahl, den Justizausschuss von weiteren Überlegungen zu entlassen, da der Kongresssitzung nicht genügend Zeit blieb, um die Untersuchung abzuschließen. Ein zweites Memo mit Anklagen gegen Richter Watrous wurde an das Repräsentantenhaus geschickt und an den Justizausschuss überwiesen. Am 28. Februar 1853 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor. Der Bericht empfahl, den Richter anzuklagen, aber es geschah nicht.
Eine weitere Untersuchung gegen Richter Watrous wurde im 34. Kongress durchgeführt. Am 9. Februar 1857 legte der Justizausschuss seinen Bericht vor, in dem er die Amtsenthebung von Richter Watrous empfahl. Es wurden jedoch bis zum 15. Januar 1858 keine weiteren Maßnahmen ergriffen, als eine Resolution eingebracht wurde, die es dem Justizausschuss erlaubte, die Angelegenheit durch Zeugenaufrufe weiter zu untersuchen. Die Entschließung wurde vom Haus angenommen.
Am 9. Dezember 1858 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus zwei Berichte vor. Der Mehrheitsbericht empfahl, Richter Watrous anzuklagen. Die Minderheit fand jedoch nicht genügend Beweise, um eine Amtsenthebung zu rechtfertigen. Am 15. Dezember 1858 weigerte sich mit 111 zu 97 Stimmen die Anklage, da keine ausreichenden Beweise für die Klage gefunden wurden. Dies war eines der wenigen Male, dass das Full House sich geweigert hat, einen Richter anzuklagen, nachdem der Justizausschuss des Repräsentantenhauses ein Verfahren im Senat empfohlen hatte.
Sie versuchten es 1860 erneut, und wieder stimmte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses die Anklagepunkte ab. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Texas jedoch von der Union getrennt, und auf jeden Fall kam das Haus nicht dazu, als es am 4. März 1861 auslief.
Thomas Irwin – Western District of Pennsylvania
Während des 35. Kongresses, 2. Sitzung, führte der Justizausschuss eine Untersuchung gegen Richter Irwin durch . Am 13. Januar 1859 verabschiedete das Haus eine Resolution, die die Zeugenaufrufe erlaubte.
Am 28. Januar informierte der Justizausschuss das Repräsentantenhaus über den Rücktritt von Richter Irwin, und das Repräsentantenhaus stimmte dafür, den Justizausschuss von weiteren Ermittlungen zu entbinden.
Charles T. Sherman – Northern District of Ohio
Am 22. Februar 1873 brachte Rep. Roberts eine Resolution ein, um Richter Sherman (R) zu untersuchen . Die Resolution wurde angenommen und an den Justizausschuss überwiesen. und am 3. März legte der Justizausschuss einen Bericht vor, in dem er weitere Ermittlungen gegen ihn im nächsten Kongress empfahl und beantragte, von der weiteren Prüfung der Angelegenheit freigestellt zu werden.
Rep. Potter versuchte, das Haus davon zu überzeugen, eine Amtsenthebungsentscheidung anstelle des Ausschussberichts in Betracht zu ziehen, aber sein Versuch scheiterte.
Richard Busteed – Bezirk Alabama
Am 15. Dezember 1873 brachte Herr ER Hoar eine Resolution ein, um das Verhalten von Richter Busteed zu untersuchen. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. 1 Am 17. Dezember 1873 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine Resolution, die dem Justizausschuss Vorladungsbefugnis erteilte. Am 20. Juni 1874 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Bericht und seine Beschlüsse zur Amtsenthebung vor. Vor dem Ende der Kongresssitzung wurden keine Maßnahmen ergriffen. Busteed trat zurück, bevor das gesamte Haus über die Empfehlung abstimmen konnte. Die Abgeordneten Butler und Wilson betonten die wiederbelebte (zuvor 1799 von Blount beigelegte ), aber immer noch Minderheitsposition, dass der Rücktritt kein Hindernis für eine spätere Amtsenthebung darstelle, stimmten jedoch mit dem Rest des Ausschusses für die Beendigung des Verfahrens. Am 7. Januar 1875, irgendwann nach dem Rücktritt von Richter Busteed, brachte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Resolution ein, die die Amtsenthebung des Richters forderte.
Der Beschluss wurde nicht angenommen. Im nächsten (44.) Kongress stimmte jedoch eine Mehrheit des Repräsentantenhauses für die Amtsenthebung von Belknap, obwohl er zurückgetreten war.
Edward Durell – Bezirk Louisiana
Am 17. Dezember 1873 brachte Mr. Wilson eine Resolution ein, um Richter Durell zu untersuchen. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen.
Am 7. Januar 1875, nach dem Rücktritt von Richter Durell, beantragte Herr Wilson die Vorlage der Resolution und die Entlastung des Justizausschusses von seiner Untersuchung. Seine Bewegung trug.
William F. Story – Westlicher Bezirk von Arkansas
Am 26. Februar 1874 erhob Rep. James G. Blaine Anklage gegen William F. Story (R). Diese Anklagen wurden an den Justizausschuss überwiesen, was Richter Story zum Rücktritt veranlasste.
Von dem Fall wurde nie wieder etwas gehört.
Henry W. Blodgett – Nördlicher Bezirk von West Virginia
Am 7. Januar 1879 bot Rep. Harrison einen Beschluss an, Richter Blodgett zu untersuchen.). Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen.
Am 3. März 1879 erstattete der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus Bericht und empfahl kein Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Blodgett. Eine Entschließung zur Einreichung von Klagen gegen den Richter wurde eingebracht und vom Haus angenommen.
Samuel B. Axtell – Oberster Gerichtshof des New-Mexico-Territoriums
Samuel Axtell (D) galt als der korrupteste Politiker des Alten Westens und wurde 1882 ernannt.
Chefrichter Axtell trat im Mai 1885 zurück.
Alexander "Aleck" Boarman – Western District of Louisiana
Am 1. April 1890 stellte der Abgeordnete William C. Oates von Alabama eine Resolution zur Amtsenthebung von Richter Boarman vor, der an das Justizkomitee geschickt wurde. Es konnte keine Primäraufzeichnung dieser Auflösung gefunden werden. Am 17. Februar 1891 bezog sich das Justizkomitee jedoch auf diese ursprüngliche Resolution, als es eine Amtsenthebungsentscheidung gegen den Richter einführte. Das Repräsentantenhaus druckte die Resolution und übergab sie erneut dem Justizausschuss. Zwei Tage später brachte der Justizausschuss erneut eine Resolution zur Amtsenthebung von Richter Boarman ein. Das Haus vereinbarte, die Entschließung am 20. Februar um 14:00 Uhr zu prüfen. Es wurden keine derartigen Maßnahmen ergriffen. So wurde am 28. der Beschluss erneut zur Prüfung aufgerufen. Die Abstimmung über die Entschließung wird auf die Abendsitzung des Hauses vertagt. Auch hier ist die beabsichtigte Aktion nicht eingetreten.
Am 30. Januar 1892 wurde die alte Impeachment-Resolution vorgelegt und eine neue Resolution mit der Forderung nach weiteren Ermittlungen gegen Richter Boarman angenommen und an den Justizausschuss überwiesen. Der Justizausschuss erstattete dem Repräsentantenhaus am 1. Juni Bericht.
Es wurde eine Resolution verabschiedet, mit der der Justizausschuss von weiteren Maßnahmen gegen den Richter entbunden wurde, und der Ausschussbericht und die begleitenden Beweise wurden vorgelegt.
James G. Jenkins – Siebter Kreis
Am 5. Februar 1894 brachte Mr. McGann eine Resolution ein, um gegen Richter Jenkins zu ermitteln. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. 26 Kong. Empf. 1922 (1894). Am 2. März 1894 legte der Justizausschuss einen Bericht vor, in dem eine Untersuchung des Richters empfohlen wurde. Ausweis. bei 2533–34. Am 6. März 1894 brachte Herr Boatner einen Beschluss ein, den Ausschussbericht anzunehmen und die Untersuchung einzuleiten. Die Entschließung wurde vom Haus angenommen. Ausweis. um 2629 Uhr. Am 8. Juni 1894 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus seinen Untersuchungsbericht vor. Der Bericht wurde an den Hauskalender verwiesen . Ausweis. bei 5994
In Primär- oder Sekundärquellen wurden keine weiteren Aufzeichnungen über die Disposition dieses Berichts gefunden. Vermutlich wurde vor dem Ende der Kongresssitzung nichts unternommen.
Augustus Ricks – Nordbezirk von Ohio
Die Central Labour Union of Cleveland, Ohio, schickte dem Kongress ein Denkmal, das Richter Ricks (R) wegen beruflichem Fehlverhaltens angeklagt. Die Gedenkstätte wurde zur Voruntersuchung der Anklage an den Justizausschuss überwiesen. Am 8. August 1894 legte das Justizkomitee einen Bericht vor, in dem empfohlen wurde, eine umfassende Untersuchung von Richter Ricks durchzuführen. In Primär- oder Sekundärquellen wurden keine weiteren Aufzeichnungen über die Disposition dieses Berichts gefunden. Vermutlich wurde vor dem Ende der Kongresssitzung nichts unternommen. Am 7. Januar 1895 bot Herr Johnson eine weitere Resolution an, die eine Untersuchung der Anklage gegen Richter Ricks forderte. Die Resolution wurde angenommen und an den Justizausschuss überwiesen.
Der Justizausschuss empfahl eine Amtsenthebung und berichtete dem Haus am 25. Januar 1895 über seine Ergebnisse. Der Bericht des Ausschusses wurde in den Kalender des Repräsentantenhauses aufgenommen und gedruckt.
Lebbeus R. Wilfley – US-Gericht für China
Im Jahr 1906 richtete der US-Kongress ein Sondergericht für den „ Distrikt China “ ein, das seinen Sitz im Shanghai International Settlement hatte, das vizekönigliche Befugnisse zu Festnahme und Inhaftierung hatte. Da nur ein Richter, der ehemalige Generalstaatsanwalt der Philippinen, und keine Verpflichtung zur Einhaltung der Vorschriften der Verfassung oder des lokalen Rechts bestand, gab es viele Beschwerden von amerikanischen Expatriates, insbesondere eine von Lorrin A. Thurston , ehemaliger Generalstaatsanwalt des Territoriums von Hawaii , der beschuldigte, Richter Wilfley habe ein Testament einer Person, die einen Teil seines Geldes der katholischen Kirche hinterließ, wegen seiner Vorurteile für nichtig erklärt. Am 20. Februar 1908 führte der Abgeordnete George E. Waldo ein Amtsenthebungsverfahren gegen Wilfley ein und die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen. Wilfley ließ das Gericht im Chaos zurück und reiste um die halbe Welt, um an den Anhörungen in Washington DC teilzunehmen
Am 8. Mai legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus einen Bericht, HR Rep. Nr. 60-1626, vor, in dem er gegen eine Amtsenthebung empfahl, aber als Wilfley nach Shanghai zurückkehrte, war die Situation so vergiftet, dass er zurücktrat und in die USA zurückkehrte für immer.
Cornelius H. Hanford – US Circuit Judge, Western District of Washington
Am 7. Juni 1912 brachte Berger eine Resolution ein, um Richter Cornelius H. Hanford zu untersuchen . Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen.
Hanford trat zurück.
Emory Speer – Südlicher Distrikt von Georgia
Am 26. August 1913 bot Rep. Clayton eine Resolution an, HR Res. 234, um Richter Speer zu untersuchen. Der Beschluss wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen. Ausweis. 3795. Nach einem Einspruch aus dem Plenum wurde der Beschluss jedoch bis zum 27. August 1913 zur Prüfung vertagt, zu diesem Zeitpunkt wurde er geändert und angenommen. Ein ausgewählter Unterausschuss des Justizausschusses führte die Untersuchung durch. Am 2. Oktober 1914 legte der Justizausschuss nach Prüfung der Ergebnisse des Unterausschusses dem Repräsentantenhaus einen Bericht vor. Der Bericht wurde an den Hauskalender verwiesen .
Der Bericht, in dem empfohlen wurde, keine weiteren Maßnahmen gegen Richter Speer zu ergreifen, wurde am 21. Oktober vom Repräsentantenhaus geprüft und angenommen.
Daniel Thew Wright – Oberster Gerichtshof des District of Columbia
Am 21. März 1914 führte Mr. Park eine Impeachment-Resolution ein, HR Res. 446, gegen Richter Wright. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am 10. April 1914 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus einen Bericht vor. Der Bericht empfahl weitere Untersuchungen und ermächtigte den Justizausschuss, bei Bedarf Unterausschüsse einzusetzen. Der Bericht wurde angenommen und zur weiteren Bearbeitung an den Justizausschuss überwiesen.
Am 3. März 1915 stimmte das Repräsentantenhaus dem Abschlussbericht des Justizausschusses zu, empfahl keine weiteren Maßnahmen und entließ den Justizausschuss von weiteren Ermittlungen gegen Richter Wright.
Alston G. Dayton – Nördlicher Bezirk von West Virginia
Am 11. Mai 1914 führte Herr Neely eine Resolution ein, HR Res. 512 und forderte die Untersuchung von Richter Dayton . Der Beschluss wurde dem Geschäftsordnungsausschuss zugeleitet. Am 12. Juni 1914 brachte Herr Neely, nachdem keine weiteren Maßnahmen ergriffen wurden, eine zweite Resolution ein, HR Res. 541, um die Anklage wegen Amtsenthebung gegen den Richter zu untersuchen. Dieser Beschluss wurde auch dem Justizausschuss übermittelt. Am 9. Februar 1915 wurde der Bericht eines ausgewählten Unterausschusses des Justizausschusses des Repräsentantenhauses vom Repräsentantenhaus geprüft. Das Repräsentantenhaus folgte der Empfehlung des Berichts und verabschiedete eine Resolution, die den Justizausschuss ermächtigte, den Richter zu untersuchen. Der Justizausschuss legte dann am 3. März 1915 dem Repräsentantenhaus seinen Bericht vor.
Der Bericht, in dem empfohlen wird, keine weiteren Maßnahmen gegen Richter Dayton zu ergreifen, wird angenommen.
Kenesaw Mountain Landis – Nördlicher Distrikt von Illinois
1920 verließ Richter Landis die Bank, um Kommissar für Baseball zu werden, versäumte es jedoch, zurückzutreten und erhielt weiterhin sein Gehalt, was viele Leute beleidigte. Am 2. Februar 1921 führte Herr Welty eine Resolution ein, HR Res. 665, das Verhalten von Richter Landis zu untersuchen. Der Beschluss wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen. Am 14. Februar 1921 erhob Herr Welty tatsächliche Anklagen wegen Amtsenthebung gegen Richter Landis. Diese Anklagen wurden zur Untersuchung an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses überwiesen.
Am 2. März 1921 legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus einen Bericht vor, der auf den Hauskalender verwiesen wurde . Der Bericht empfahl eine vollständige Untersuchung durch den 67. Kongress. Bis zum Ende der Kongresssitzung wurden keine Maßnahmen ergriffen. Am 17. Oktober 1921 wurde Richter Landis jedoch in einem Brief der American Bar Association für seine Taten verurteilt.
Dieses Verurteilungsschreiben wurde an den Justizausschuss des Senats weitergeleitet.
William E. Baker – Nördlicher Bezirk von West Virginia
Am 22. Mai 1924 wurde eine Resolution, HR Res. 325, um Richter Baker zu untersuchen, wurde eingeführt. Einige Zeit zuvor hatte der Justizausschuss Informationen über Fehlverhalten von Richter Baker erhalten und einen Unterausschuss zur Überprüfung des Materials eingesetzt. Nach dieser Überprüfung empfahl der Unterausschuss eine umfassende Untersuchung. Die Resolution wurde vom Repräsentantenhaus angenommen und zur weiteren Bearbeitung an den Justizausschuss überwiesen. Ein ausgewählter Unterausschuss des Justizausschusses des Repräsentantenhauses wurde mit der Untersuchung beauftragt. (Es gibt Aufzeichnungen darüber, dass das Select Subcommittee am 7. Juni 1924 eine Finanzierung für einen Stenographen erhielt.) Der abschließende Bericht des Justizausschusses, der gegen die Anklage von Richter Baker empfohlen wurde. Der Bericht von Herrn Dwyer wurde am 10. Februar 1925 in den Hauskalender überwiesen.
Vor dem Ende der Kongresssitzung wurden keine Maßnahmen ergriffen.
George W. Englisch – Ostbezirk von Illinois
Am 13. Januar 1925 stellte Herr Hawes eine Resolution, HR Res. 402, mit der Aufforderung an den Justizausschuss, eine Untersuchung von Richterenglisch durchzuführen . Der Beschluss wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen. Dann, am 3. Februar 1925, stellte Mr. Snell einen Antrag, die Resolution 402 des Repräsentantenhauses vom Geschäftsordnungsausschuss an den Justizausschuss zu verweisen. Die Bewegung trug.
Am 10. Februar 1925 stellte Herr Graham eine gemeinsame Resolution, HRJ Res. 347 und forderte eine Untersuchung von Richter English. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Die Resolution wurde am 4. März 1925 vom Präsidenten unterzeichnet. Ein Sonderausschuss, bestehend aus Mitgliedern des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, wurde dann mit der Durchführung der Untersuchung beauftragt. Am 19. Dezember 1925 legte der Sonderausschuss seinen Bericht vor. Der Bericht wurde anschließend an den Justizausschuss überwiesen, der die Untersuchung fortsetzte. Richter English sagte am 12. Januar 1926 vor dem Justizausschuss aus.
Am 25. März 1926 legte der Justizausschuss seinen Bericht HR Rep. Nr. 69-653 und die Anklageschrift gegen Richter English vor. Am nächsten Tag wurde ein Minderheitenbericht in die Akte gedruckt. Am 30. März 1926 begann das Haus eine Debatte über die Anklagepunkte. Am 1. April 1926 wurde die Anklageschrift angenommen. Der Senat prüfte die Anklagepunkte am 23. April 1926, und das Amtsenthebungsverfahren begann mit der Antwort von Richter English auf die Artikel am 3. Mai 1926. Die Hausverwalter baten dann um Zeit, um eine Antwort an Richter English vorzubereiten. Am 5. März 1926 legte der Senat den 10. November als Termin für die Wiederaufnahme des Prozesses fest.
Am 11. Dezember 1926 nahm das Repräsentantenhaus den Rücktritt von Richter English zur Kenntnis und forderte den Senat auf, das Amtsenthebungsverfahren einzustellen. Der Senat nahm die Empfehlung des Repräsentantenhauses an und beendete das Verfahren am 13. Dezember 1926
John T. Rogers von St. Louis Post-Dispatch gewann 1927 den Pulitzer-Preis für Berichterstattung mit seiner Berichterstattung über die Untersuchung, die zur Amtsenthebung von English führte.
Frank Cooper – Nördlicher Bezirk von New York
Am 28. Januar 1927 erhob der Kongressabgeordnete Fiorello H. La Guardia Anklage gegen Richter Cooper . Die Vorwürfe wurden zur Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen. Am 2. März 1927 legte der Justizausschuss seinen Bericht HR Rep. Nr. 69-2299 vor, in dem er empfahl, keine Amtsenthebungsmaßnahmen gegen den Richter zu ergreifen.
Dieser Bericht wurde an den Hauskalender verwiesen und am nächsten Tag eine Resolution, HR Res. 450, der den Ausschussbericht annahm und empfahl, keine Amtsenthebungsmaßnahmen gegen den Richter zu ergreifen, wurde vom Haus verabschiedet.
Grover Moscowitz – US-Bezirksrichter, Eastern District of New York
Am 4. März 1929 wurde eine gemeinsame Resolution, HRJ Res. 431 wurde die Forderung nach Ermittlungen gegen Richter Moscowitz vom Präsidenten unterzeichnet. 70 Kong. Empf. 5227 (1929). Mit der Resolution wurde ein ausgewählter Unterausschuss des Justizausschusses des Repräsentantenhauses geschaffen, um die Untersuchung durchzuführen. Ausweis. at 4839. Nach dieser Untersuchung legte der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus einen Bericht, HR Rep. Nr. 70-1106, vor, in dem er Richter Moscowitz kritisierte, weigerte sich jedoch, eine Amtsenthebung zu empfehlen.
Vor dem Ende der Kongresssitzung wurden keine Maßnahmen ergriffen.
Francis A. Winslow – Südlicher Bezirk von New York
Am 15. April 1929 stellte der Kongressabgeordnete Fiorello H. La Guardia eine Resolution vor, HR Res. 12, um Richter Winslow zu untersuchen. Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Am 20. Dezember 1929 legte der Justizausschuss einen Bericht vor, HR Rep. Nr. 71–84, in dem empfohlen wurde, die Untersuchung wegen des Rücktritts von Richter Winslow einzustellen.
Eine Entschließung, HR Res. 110, die Annahme des Berichts des Ausschusses, in dem empfohlen wird, die Untersuchung aufgrund des Rücktritts von Richter Winslow einzustellen, wurde vom Repräsentantenhaus verabschiedet.
Harry Anderson – Westlicher Bezirk von Tennessee
Am 12. März 1930 führte La Guardia eine Resolution ein, HR Res. 184 und fordert den Generalstaatsanwalt auf, dem Justizausschuss alle verfügbaren Informationen über das Verhalten von Richter Anderson zu übermitteln. Der Beschluss wurde dem Justizausschuss übermittelt. Am 2. Juni 1930 wurde ein Beschluss des Justizausschusses HR Res. 191 eingeführt wurde. Die Resolution forderte die Einsetzung eines Sonderausschusses, bestehend aus fünf Mitgliedern des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, um das Verhalten von Richter Anderson zu untersuchen. Die Resolution wurde an den „Ausschuss des ganzen Hauses zur Lage der Union“ überwiesen und von diesem am 13. Juni 1930 angenommen.
Am 18. Februar 1931 legte der Justizausschuss einen Bericht, HR Rep. Nr. 71-2714, über seine Ergebnisse vor und brachte eine Resolution, HR Res., ein. 362, mit der Begründung, es lägen keine ausreichenden Gründe für eine Amtsenthebung vor. Der Beschluss wurde angenommen.
James Lowell – Distrikt von Massachusetts
Am 26. April 1933 führte Herr Smith eine Resolution ein, HR Res. 120, ermächtigt das Justizkomitee, gegen Richter Lowell zu ermitteln. Der Beschluss wurde angenommen.
Am 30. November 1933 starb Richter Lowell während der Ermittlungen.
Richter Lindley, James Wilkerson und Richter Woodward – Northern District of Illinois
Am 12. Juni 1933 brachte Herr Cellers eine Resolution ein, HR Res. 145, um die "Angelegenheit der Ernennung, des Verhaltens, der Verfahren und der Handlungen von Konkursverwaltern, Treuhändern und Schiedsrichtern" zu untersuchen. Der Beschluss wurde zur weiteren Bearbeitung an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen.
Einige Richter wurden verwickelt und ihre Amtsenthebung diskutiert, aber später freigesprochen.
Joseph Molyneaux – Distrikt Minnesota
Am 22. Januar 1934 führte Herr Shoemaker eine Resolution ein, HR Res. 233, Ermächtigung des Justizausschusses, gegen Richter Molyneaux zu ermitteln . Die Resolution wurde angenommen und an den Justizausschuss überwiesen. Als keine Maßnahmen ergriffen wurden, brachte Herr Shoemaker am 20. April 1934 eine weitere Resolution ein. Diese Resolution enthielt Anklagen gegen Richterin Molyneaux und wurde auch an den Justizausschuss überwiesen. Vermutlich starben die Beschlüsse im Ausschuss.
Samuel Alschuler – Siebter Kreis
Am 7. Mai 1935 bot Rep. Everett Dirksen eine Resolution an, HR Res. 214, um die Anklage wegen Amtsenthebung gegen Richter Alschuler zu untersuchen . Der Beschluss wurde an den Justizausschuss überwiesen. Eine Woche später verabschiedete das Haus eine Resolution, HR Res. 220, die dem Justizausschuss die Befugnis erteilt, Anhörungen abzuhalten.
Albert Johnson – Mittlerer Bezirk von Pennsylvania
Am 15. Februar 1945 wurde eine Resolution, HR Res. 138, die den Justizausschuss ermächtigt, die Anklagen im Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Johnson (und Richter Watson, siehe unten) zu untersuchen, wurde vom Repräsentantenhaus angenommen. Die Untersuchung von Richter Johnson wurde sowohl auf Ausschuss- als auch auf Unterausschussebene durchgeführt. (In einer Rede von Richard Russell erwähnt) .). Am 3. Juli 1945 trat Richter Johnson während der Untersuchung des Justizausschusses zurück. Am 14. Juli wurde er vor den Justizausschuss berufen, um auszusagen. Nach einer schlechten Leistung des Richters im Kreuzverhör verzichtete der Richter auf sein Ruhegehalt und zog sich als Zeuge zurück, wodurch das gesamte Verfahren zur Diskussion gestellt wurde.
Der Bericht des Justizausschusses des Repräsentantenhauses im folgenden Jahr besagte, dass Johnson definitiv angeklagt worden wäre, wenn er nicht zurückgetreten wäre.
Albert L. Watson – Mittlerer Bezirk von Pennsylvania
Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses stimmte am 20. September 1945 für die Beendigung der Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Watson , und er blieb bis zu seinem Tod in den 1950er Jahren im Amt. Dies wäre die letzte ernsthafte Untersuchung eines Amtsenthebungsverfahrens seit fast einem Vierteljahrhundert.
William O. Douglas – Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Es gab zwei Versuche, den Beigeordneten Richter William O. Douglas seines Amtes zu entheben; beide sind gescheitert.
1953
Am 17. Juni 1953 brachte der Abgeordnete Wheeler , aufgebracht über Douglas' kurzen Hinrichtungsaufschub von Julius und Ethel Rosenberg , eine Resolution ein, HR Res. 290, Anklage gegen Richter Douglas. Es wurde an den Justizausschuss verwiesen, um die Vorwürfe zu untersuchen. Am nächsten Tag ernannte der Justizausschuss einen Sonderunterausschuss, um die Ermittlungen durchzuführen. Es gab eine Anhörung, und am 7. Juli stimmte der Ausschuss für die Einstellung der Untersuchung.
Es wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen.
1970
Richter Douglas engagierte sich voll und ganz für seine Anliegen. Aufgrund schwieriger finanzieller Umstände war er jedoch auch gezwungen, einen vollen Terminkalender für Reden und Veröffentlichungen aufrechtzuerhalten, um sein Einkommen aufzubessern. Douglas war nie ein wohlhabender Mann und wurde durch eine bittere Scheidung und Einigung mit seiner ersten Frau finanziell stark belastet geriet noch tiefer in finanzielle Schwierigkeiten, als die Einigung mit seiner zweiten und dritten Ehefrau im Wesentlichen sein gesamtes Gehalt als Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs verschlang.
Douglas' Schritte, um sein Einkommen aufgrund seiner finanziellen Situation aufzubessern, beinhaltete auch den ungewöhnlichen Schritt, Präsident der Parvin Foundation zu werden. Während seine Bemühungen im Namen der Parvin Foundation legitim waren, wurden seine Verbindungen zur Stiftung (die durch den Verkauf des berüchtigten Flamingo Hotels durch den Casino-Finanzier und Stiftungsgründer Albert Parvin finanziert wurde ) zu einem Hauptziel für den damaligen House Minority Leader Gerald R. Ford . Abgesehen davon, dass er persönlich von Douglas' angeblich illegalem Lebensstil angewidert war, war sich Ford auch bewusst, dass Douglas-Schützling Abe Fortas wegen Verbindungen zu einer ähnlichen Stiftung wie Parvin zum Rücktritt gezwungen wurde. Fortas sagte später, dass er "zurückgetreten ist, um Douglas zu retten", und dachte, dass die doppelten Ermittlungen gegen sie mit seinem Rücktritt aufhören würden.
Einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass Fords Amtsenthebungsversuch politisch motiviert war. Diejenigen, die diese Behauptung unterstützen, bemerken Fords bekannte Enttäuschung mit dem Senat über die gescheiterten Nominierungen von Clement Haynsworth und G. Harrold Carswell als Nachfolger von Fortas. So beantragte der Kongressabgeordnete Ford im April 1970 ein Amtsenthebungsverfahren gegen Douglas, um den Senat zurückzuschlagen.
Am 15. April 1970 unternahm Rep. Jacobs auf Betreiben des Abgeordneten Gerald Ford einen zweiten Versuch, Richter Douglas anzuklagen. Seine Entschlossenheit, die Justiz, HR Res. 920, wurde zur Untersuchung an den Justizausschuss überwiesen. Am nächsten Tag sieben Resolutionen, HR Res. 922, 923, 924, 925, 926, 927 und 928, die eine Untersuchung von Richter Douglas forderten, wurden auf dem Boden des Hauses vorgestellt. In allen Resolutionen wurde die Einsetzung eines engeren Ausschusses zur Durchführung der Untersuchung angestrebt, und alle wurden zur weiteren Vorgehensweise an den Geschäftsordnungsausschuss verwiesen. Am 20. April 1970 führte Herr Wyman die Resolution HR Res ein. 936, um Richter Douglas zu untersuchen. Dieser Beschluss wurde an den Geschäftsordnungsausschuss überwiesen. Am 28. April 1970 brachte Mr. Gooding eine Resolution ein, um gegen Justice Douglas zu ermitteln. Dieser Beschluss wurde auch dem Geschäftsordnungsausschuss übermittelt. Am 21. April 1970 wurde ein Sonderunterausschuss des Justizausschusses des Repräsentantenhauses ernannt, um eine Untersuchung gemäß der Resolution 920 des Repräsentantenhauses durchzuführen. Am 20. Juni 1970 veröffentlichte er einen Fortschrittsbericht.
Trotz sorgfältiger Manöver des Justizpräsidenten des Repräsentantenhauses, Emanuel Celler , und eines offensichtlichen Mangels an Beweisen für jegliches kriminelle Verhalten von Douglas ( trotz der Bemühungen von Generalstaatsanwalt John N. Mitchell und der Nixon-Regierung, gegenteilige Beweise zu sammeln), zog der Kongressabgeordnete Ford um im ersten großen Versuch, einen Richter am Obersten Gerichtshof in der Neuzeit anzuklagen.
Die Anhörungen begannen Ende April 1970. Der US-Vertreter Ford war der Hauptzeuge; er griff Douglas' "liberale Meinungen", seine "Verteidigung des "schmutzigen" Films I Am Curious (Yellow) und seine Verbindungen zu dem oben genannten Parvin an. Darüber hinaus wurde Douglas dafür kritisiert, dass er 350 US-Dollar für einen Artikel akzeptierte, den er über Volksmusik schrieb Zeitschrift Avant Garde . Der Herausgeber der Zeitschrift hatte 1966 eine Gefängnisstrafe für die Verbreitung einer anderen Zeitschrift verbüßt, die als pornografisch eingestuft wurde . Ford beschrieb Douglas' Artikel: "Der Artikel selbst ist nicht pornografisch, obwohl er die lustvolle, grelle, und gewagt zusammen mit dem sozialen Protest linker Folksänger". Ford griff Douglas auch für seinen Artikel im Evergreen- Magazin an, das für seine Vorliebe für Bilder nackter Frauen berüchtigt war. Die republikanischen Kongressabgeordneten weigerten sich jedoch, die Mehrheit der Demokraten zu geben Kopien der Zeitschriften, was den Kongressabgeordneten Wayne Hays zu der Bemerkung veranlasste: "Hat irgendjemand den Artikel gelesen – oder schaut sich jeder dort drüben, der eine Zeitschrift hat, nur die Bilder an?"
Als klar wurde, dass das Amtsenthebungsverfahren erfolglos bleiben würde, wurde es eingestellt und es fand keine öffentliche Abstimmung zu diesem Thema statt.
Der Abschlussbericht des Sonderunterausschusses sah keinen Anlass für eine Amtsenthebung und empfahl, keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen. Herr Wyman kritisierte diesen Bericht am 17. Dezember 1970. Am 21. Dezember 1970 kritisierte Herr Dennis, ein Mitglied des Justizausschusses, seinen Ausschuss dafür, dass er sich weigerte, den Unterausschussbericht auch nur zur Abstimmung zu bringen.
Alfred Murrah, Stephen Chandler und Luther Bohanon
Luther Bohanon aus den östlichen, nördlichen und westlichen Bezirken von Oklahoma; Stephen Chandler vom Westbezirk von Oklahoma; und Alfred P. Murrah vom 10. Bezirk (der in Oklahoma sitzt) hatten sich so sehr gestritten, dass es zu einem nationalen Skandal wurde, und so forderten viele Menschen in Oklahoma ihre Amtsenthebung, um dem ein Ende zu setzen. So beantragte der Kongressabgeordnete Harold R. Gross am 21. Februar 1966 eine Untersuchung dieser drei Richter in Oklahoma. Ein Beschluss zur Untersuchung, HR Res. 739, wurde am nächsten Tag angenommen und an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses geschickt, der einen „Ad-hoc-Sonderunterausschuss für rechtliches Verhalten“ für weitere Maßnahmen bildete.
Die bis 1968 dauernden Ermittlungen ergaben, dass das sogenannte Chandler Mess verwerflich, aber nicht kriminell war.
Abe Fortas – Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Associate Justice Abe Fortas hatte im Januar 1966 einen Vorschuss von 20.000 USD von der Familienstiftung des Wall Street- Finanziers Louis Wolfson , einem Freund und ehemaligen Kunden, angenommen. Fortas unterzeichnete einen Vertrag mit Wolfsons Stiftung; als Gegenleistung für nicht näher bezeichnete Ratschläge sollte Fortas 20.000 Dollar pro Jahr für den Rest von Fortas' Leben gezahlt werden (und dann seiner Witwe für den Rest ihres Lebens). Gegen Wolfson wurde zu dieser Zeit wegen Wertpapierverstößen ermittelt, und es wird behauptet, er habe erwartet, dass seine Vereinbarung mit Fortas ihm helfen würde, strafrechtliche Anklagen abzuwehren oder ihm eine Begnadigung durch den Präsidenten zu sichern . Wolfson bat Fortas, ihm zu helfen, eine Begnadigung von Präsident Lyndon B. Johnson zu erreichen, was Fortas behauptete, er habe es nicht getan, und er gab den Gefolgsmann zurück, aber nicht, bis Wolfson zweimal angeklagt worden war. Wolfson wurde 1967 wegen des Verkaufs nicht registrierter Aktien und im darauffolgenden Jahr wegen Meineid und Behinderung der Justiz im Zusammenhang mit einer Untersuchung der Securities and Exchange Commission gegen ein Unternehmen, das er leitete, verurteilt. Wolfson saß nach dieser zweiten Verurteilung ein Jahr im Bundesgefängnis . Als später ein Antrag auf Überprüfung der Verurteilung von Wolfson vor das Gericht kam (was es ablehnte), zog Fortas sich zurück.
Anfang 1969 wurde die neue Nixon-Regierung auf den Wolfson-Deal aufmerksam, als ein Life- Reporter begann, die Geschichte zu untersuchen; FBI-Direktor J. Edgar Hoover erwähnte auch einen "Steuerbetrug", den Fortas mit anderen Richtern eingegangen sei, und Präsident Richard Nixon kam zu dem Schluss, dass Fortas "da weg sein sollte". Als der Oberste Richter Earl Warren von dem neuen Generalstaatsanwalt John N. Mitchell über den Vorfall informiert wurde , überredete er Fortas zum Rücktritt, um den Ruf des Gerichts zu schützen und langwierige Amtsenthebungsverfahren zu vermeiden , die sich noch im Vorfeld befanden; Der Ruf der Justiz von Fortas wurde auch durch die frühere Johnson-Konsultation und die Skandale der American University beeinträchtigt. Richter Hugo Black forderte auch Fortas auf, zurückzutreten, aber als Fortas sagte, es würde seine Frau "töten", änderte Black seine Meinung und forderte Fortas auf, nicht zurückzutreten. Kurz nachdem das Amtsenthebungsverfahren mit einer von Rep. HR Gross (R-Iowa) eingebrachten Resolution offiziell begonnen hatte , entschied Fortas, dass ein Rücktritt für ihn und für die juristische Karriere seiner Frau am besten wäre, und teilte dies seinen Kollegen mit.
Er trat am 15. Mai 1969 vom Gericht zurück. William J. Brennan, Jr. sagte später: "Wir waren einfach fassungslos." Fortas sagte später, er habe "zurückgetreten, um Douglas zu retten ", ein weiterer Richter, gegen den gleichzeitig wegen eines ähnlichen Skandals ermittelt wurde.
Otto Kerner – Siebter Kreis
Kerner war wegen Bestechung verurteilt worden, und nachdem alle seine Berufungen erschöpft waren, trat er im Juli 1974 zurück, nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass der Justizausschuss des Repräsentantenhauses sofort nach Abschluss des Verfahrens gegen Präsident Richard Nixon für eine Amtsenthebung stimmen würde .
Frank J. Battisti – Northern District of Ohio
Am 24. Januar 1978 stellte der US-Vertreter John M. Ashbrook eine Impeachment-Resolution, HR Res. 966, gegen Richter Battisti . Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie angesichts der guten Bilanz des Richters im Ausschuss starb. Er versuchte es jedoch am 5. Januar 1981 mit H.RES.12, wo er im Ausschuss starb, erneut.
Nauman Scott – Westlicher Distrikt von Louisiana
Am 19. Februar 1981 stellte der US-Vertreter Lawrence P. McDonald eine Impeachment-Resolution vor, HR Res. 61. gegen Richter Scott , wegen der Frage des gerichtlich angeordneten Busing. Der Gesetzentwurf wurde an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses überwiesen, wo er starb.
William Wayne Justice – Ostbezirk von Texas
Am 24. Juni 1981 stellte der US-Vertreter Ron Paul eine Amtsenthebungsresolution vor, HR Res. 168 , gegen Richter Gerechtigkeit .
140 Bundesrichter
Atkins gegen die USA war ein erfolgloser Versuch, die Regierung zu zwingen, die zerstörerischen Auswirkungen der Inflation auf die Justiz im Zeitraum 1969-1975 zu bekämpfen, als der Wert des Dollars, gemessen am Verbraucherpreisindex, um 34 % sank, und der Kongress Erhöhungen zum Schutz der Kaufkraft der Richter versäumt.
Am 2. März 1976 legte der US-Vertreter Andrew Jacobs, Jr. eine Impeachment-Entscheidung gegen Atkins und 139 andere Bundesrichter vor, die an dem oben genannten Streit beteiligt waren. Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen und es wurde nichts unternommen. Jacobs brachte in etwas mehr als einem Monat eine zweite Amtsenthebungsentscheidung gegen dieselben Richter ein.
Die Resolution wurde an den Justizausschuss überwiesen, wo sie auch starb.
Manuel L. Real – Zentraler Bezirk von Kalifornien
Am 17. Juli 2006 stellte der US-Vertreter Jim Sensenbrenner (R-WI), Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, H.RES.916 vor, forderte eine Untersuchung von Richter Manuel Real und erwog, ihn anzuklagen. Der Unterausschuss für Gerichte, Internet und geistiges Eigentum des Justizausschusses des Repräsentantenhauses hielt daraufhin am 21. September eine Anhörung zum Verhalten von Real ab.
Es war nicht einverstanden, eine Amtsenthebung zu empfehlen.
Jay Bybee – Neunte Runde
Repräsentative Jerrold Nadler (D-NY), ein führendes Mitglied des House Judiciary Committee am 20. April 2009 für die Amtsenthebung von Richtern namens Jay Bybee , als Bybee war einer der Autoren von Folter - Memo geschrieben von Senior - Justizministerium Anwälten während der Bush-Administration. Im Juli desselben Jahres richtete Bybee in Erwartung einer Amtsenthebung einen Rechtsverteidigungsfonds ein. Im Februar 2010 veröffentlichte das Justizministerium nach mehr als einem Jahr Verspätung den Bericht des Office of Professional Responsibility darüber, ob Regierungsanwälte, die diese Folternotizen verfassten, gegen die Berufsethik verstießen und das, was Bybee getan hatte, für legal hielten.
Im Repräsentantenhaus wurde nie eine Impeachment-Resolution eingebracht.
Mark Fuller – Mittlerer Bezirk von Alabama
Richter Mark Fuller wurde am 9. August 2014 festgenommen, nachdem seine Frau die Polizei gerufen und gemeldet hatte, ihr Mann sei betrunken gewesen und habe sie geschlagen, während sie in einem Hotel in Atlanta waren. Später akzeptierte er einen Plädoyer-Deal, der es ihm ermöglicht, seine Akte zu löschen, wenn er ein Beratungsprogramm abschließt. Das Berufungsgericht des elften Bezirks wies alle seine Fälle vorerst anderen Richtern zu.
Das Plädoyer-Deal missfiel US-Repräsentantin Terri Sewell (D-AL), die Fuller bis zum 12. November 2014 zum Rücktritt aufforderte. Als er dies nicht tat, schickte sie einen Brief an den Vorsitzenden und ranghöchsten Demokraten im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, um ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Der Prozess wurde auf Eis gelegt, während die Justizkonferenz der Vereinigten Staaten die Angelegenheit untersuchte. Darin hieß es, er habe tatsächlich strafbare Straftaten begangen.
Fuller sagte, er werde am 1. August 2015 zurücktreten, sagte dann aber, er könne seine Meinung ändern. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses erklärte, er würde tatsächlich angeklagt, wenn er nicht bis zu dem ursprünglich angekündigten Datum zurücktrat, was er auch tat
Brett Kavanaugh – Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Während der Anhörungen des Justizausschusses des US-Senats im Jahr 2018 zur Nominierung von Brett Kavanaugh zum stellvertretenden Richter des Obersten Gerichtshofs beschuldigten mehrere Frauen ihn des sexuellen Fehlverhaltens während des Colleges. Die Nominierung wurde durch eine Parteiwahl an den Senat geschickt und er wurde mit 50 zu 48 Stimmen bestätigt.
Gegen Kavanaugh wurden 83 Ethik-Beschwerden in Bezug auf sein Verhalten während seiner Anhörungen vor dem Obersten US-Gerichtshof eingereicht. Chief Justice John Roberts ernannte eine spezielle Bundesrichterkommission, um die Beschwerden zu untersuchen. Im Dezember 2018 wies das Justizgremium alle 83 Ethik-Beschwerden zurück und kam zu dem Schluss, dass die Beschwerden zwar "schwerwiegend" sind, es jedoch keine Behörde gibt, die es Richtern der unteren Gerichtshöfe erlaubt, Richter des Obersten Gerichtshofs zu untersuchen oder zu disziplinieren.
Mitte 2019 erschienen mehrere Bücher über die Anhörungen, und die Missbilligung einiger der Enthüllungen rief zu einer Amtsenthebung auf. Am 18. September 2019 stellte die Abgeordnete Ayanna Pressley (D-Mass.) eine Resolution, H.Res.560, vor, die anschließend an den Regelausschuss des US-Repräsentantenhauses überwiesen wurde . Bisher wurden keine Maßnahmen zu diesem Beschluss ergriffen.