Schwindel (Schach) - Swindle (chess)

Im Schach ist ein Schwindel eine List, mit der ein Spieler in einer Verliererposition seinen Gegner austrickst und dadurch einen Gewinn oder ein Remis anstelle des erwarteten Verlustes erzielt . Es kann sich auch allgemeiner darauf beziehen, einen Gewinn oder ein Unentschieden aus einer eindeutig verlorenen Position zu erzielen. IA Horowitz und Fred Reinfeld unterscheiden zwischen „Fallen“, „Stolperfallen“ und „Schwindel“. In ihrer Terminologie bezieht sich eine "Falle" auf eine Situation, in der ein Spieler aus eigener Kraft einen Fehler macht. Bei einer „Falle“ spielt der Nutznießer der Falle eine aktive Rolle und schafft eine Situation, in der ein plausibler Zug des Gegners schlecht ausfällt. Ein "Schwindel" ist eine Falle, die von einem Spieler übernommen wird, der ein eindeutig verlorenes Spiel hat. Horowitz und Reinfeld stellen fest, dass Betrügereien, "obwohl sie in praktisch allen Schachbüchern ignoriert werden", "im Schach über das Brett eine enorm wichtige Rolle spielen und über das Schicksal unzähliger Partien entscheiden".

Obwohl " Betrug " im allgemeinen Sprachgebrauch gleichbedeutend mit Betrug oder Betrug ist, bedeutet der Begriff im Schach nicht, dass der Betrüger etwas Unethisches oder Unsportliches getan hat. Dennoch ist Betrug mit einem schwachen Stigma verbunden, da die Spieler das Gefühl haben, dass derjenige, der seinen Gegner fast das ganze Spiel über ausgespielt hat, "moralisch" zum Sieg berechtigt" ist und ein Betrug daher als "beraubend" angesehen wird wohlverdienter Sieg". Die besten Betrügereien können jedoch sehr künstlerisch sein, und einige sind weithin bekannt.

Es gibt Möglichkeiten, wie ein Spieler seine Chancen, einen Betrug zu begehen, maximieren kann, einschließlich aktiver Spielweise und Ausnutzung des Zeitdrucks . Obwohl Betrügereien auf viele verschiedene Arten ausgeführt werden können, werden häufig Themen wie Patt , ständiger Check und überraschende Paarungsangriffe gesehen.

Die Fähigkeit, sich aus einer verlorenen Position herauszuschwindeln, ist eine nützliche Fähigkeit für jeden Schachspieler und laut Graham Burgess "eine wichtige Facette des praktischen Schachs". Frank Marshall ist vielleicht der einzige Spitzenspieler, der als häufiger Schwindler bekannt wurde. Marshall war stolz auf seinen Ruf für Betrügereien und schrieb 1914 ein Buch mit dem Titel Marshalls Schach "Schwindel" .

Dieser Artikel verwendet algebraische Notation , um Schachzüge zu beschreiben.

Bekannte Betrügereien

Marshall gegen Marco, 1904

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Die Stellung von Weiß sieht hoffnungslos aus.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 52...b1=Q

Frank Marshall, ein begnadeter Taktiker , der zu Beginn des 20. Jahrhunderts einer der stärksten Spieler der Welt war, wird als "der berühmteste Betrüger" bezeichnet. Für Marshall bedeutete der Begriff 'Schwindel' "eine besonders einfallsreiche Methode, eine schwierige, wenn nicht sogar verlorene Position zu retten." Der Begriff "Marshall-Schwindel" wurde geprägt, weil Marshall "berühmt war, sich auf solche Weise aus hoffnungslosen Positionen zu befreien".

Der vielleicht berühmteste seiner vielen "Marshall-Schwindel" ereignete sich in Marshall-Marco, Monte Carlo 1904. Marshall schrieb über die Stellung im Diagramm ganz links: "Die Stellung von Weiß ist verzweifelt geworden, da der feindliche b- Bauer Dame muss ." Weiß könnte 45.Txc7+ spielen, aber Schwarz würde einfach 45...Kb8 antworten und gewinnen. Viele Spieler würden hier zurücktreten, doch Marshall sah eine Chance für "einen letzten 'Schwindel ' ". Er fuhr fort 45.c6 ! Jetzt hätte Schwarz 45...bxc6! spielen können, verachtete es aber, weil Weiß dann 46.Txc7+ Kb8 47.Tb7+! Kxb7 48.Sc5+, gewinnt den schwarzen Turm und verhindert vorübergehend das Vorrücken des schwarzen Bauern.

Schwarz sollte diese Linie gespielt haben, aber, weil er gewinnt immer noch nach 48 ... Ka7 49.Nxa4: während es gibt viele Möglichkeiten , aus der sich ergebenden Position zu gewinnen, die schnellste Bd4 zu spielen wäre, den Fang Ritter , und nach 50 .Kf3 Ka6 51.Ke4 Ka5 52.Kxd4 Kxa4 53.Kc3 Ka3, immerhin die schwarzen Bauernköniginnen. Stattdessen spielte Marco 45...Le5 ? , dachte fälschlicherweise, dass dies Marshalls Tricks ein Ende bereiten würde. Die Partie ging weiter 46.cxb7+ Kb8 (46...Kxb7? 47.Sc5+ gewinnt den Turm) 47.Sc5! Ta2+ 48.Kh3 b2 49.Te7! Ka7 (nicht 49...b1= D ?? 50.Te8+ Ka7 51.Ta8+ Kb6 52.b8=D+, gewinnt die neu geschaffene schwarze Dame ) 50.Te8 c6 51.Ta8+ Kb6 52.Txa2! b1=Q (Diagramm ganz rechts).

Die weißen Ressourcen scheinen endlich am Ende zu sein, doch jetzt enthüllt Marshall seinen tief verborgenen Punkt: 53.b8=D+ Lxb8 54.Tb2+! Dxb2 55.Sa4+ Kb5 56.Sxb2 . Marshall hat den schwarzen Bauern immerhin erwischt und ist nun einen Bauern höher in einer Stellung, in der Schwarz um ein Remis kämpft. Fred Reinfeld und Irving Chernev kommentierten: "Marshalls Art, sich aus seinen Schwierigkeiten zu befreien, erinnert an ein Endspiel von Rinck oder Troitsky !" Marshall gewann schließlich die Partie nach einem weiteren Fehler von Schwarz.

Evans vs. Reshevsky, 1963-64

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 47.h4!

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Nach 50.Txg7+!

Der bekannte Schwindel in Evans – Reshevsky , US-Meisterschaft 1963-64, wurde als „Schwindel des Jahrhunderts“ bezeichnet. Evans schrieb: "Schwarz ist ein Springer voraus und kann gewinnen, wie er will. Statt aufzugeben , hat Weiß mit 47.h4! (Siehe Diagramm ganz links.) Die Partie ging weiter 47...Te2+ 48.Kh1 Dxg3 ?? Schwarz gewinnt mit 48...Dg6! 49.Tf8 De6! 50.Rh8 + Kg6, und jetzt Schwarz bleibt ein Stück voraus nach 51.Qxe6 Nxe6 oder Kräfte paaren nach 51.gxf4 Re1 + und 52 ... Qa2 +. Evans beendete die Partie mit 49.Dg8+! Kxg8 50.Txg7+! (Diagramm ganz rechts) ½–½ Die Spieler haben einem Remis zugestimmt , da das Schlagen des Turms zu Patt führt , aber ansonsten bleibt der Turm auf der siebten Reihe und checkt den schwarzen König ins Unendliche . Dieser Schwindel aktiviert Evans bei 7½ / 11 (hinter geradezu Sekunde in das Turnier zu beenden Bobby Fischer ‚s historischen 11-0 Sweep ), während Reshevsky auf eine Krawatte für vierten bis fünften Platz mit 6½ / 11 verwiesen wurde.

Meilen vs. Kurz, 1980

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 48...g6

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 61.Sf5!!

Auch der britische Großmeister Tony Miles war ein versierter Schwindler. (Siehe auch Bouaziz–Miles weiter unten .) Er lieferte in Miles– Short , London 1980, ein beeindruckendes Beispiel für aktives Spiel, um eine verlorene Stellung zu retten . In der Stellung ganz links hat Miles (Weiß) zwei Bauern weniger und hat keine Möglichkeit seinen gefesselten Ritter zu retten. Viele Spieler würden hier zurücktreten, aber Miles spielte weiter und es gelang ihm, "einen monströsen Schwindel" zu begehen. Miles spielte 49.b6! , eine "letzte verzweifelte Affäre." Hartston und Reuben schreiben, dass jetzt "49...Txe3 oder 49...Dxb6 ohne Probleme zu den schwarzen Gewinnen beitragen." 49...axb6 ?! 50.Da4! Eine überraschende Ressource; jetzt 50...Lxe3? 51.Da1+! Ld4 52.Txd4 Db4+ 53.Kc2 "verlässt Schwarz in plötzlichen Schwierigkeiten." 50...Tf8 51.Sc2 Lg7 52.Db3 Lc6 53.Td1 De5 54.a7 Ba4? 54...e3! gefolgt von ...Le4 würde immer noch schnell gewinnen. 55.Da3 Tc8 56.Se3 Da5 57.Tc1! h5 Er gibt seinem König ein Fluchtfeld und vermeidet 57...Dxa7 58.Lb5! Txc1+ 59.Dxc1 droht sowohl 60.Dc8+ als auch 60.Da3. 58.Ld5! Rxc1+? Miles schreibt, dass nach 58...Td8 "Weiß immer noch viele Probleme hat." 59.Dxc1 Dxa7 60.Dc8+ Kh7 61.Sf5 !! (Siehe Diagramm ganz rechts.) Vier Bauern abwärts bietet Weiß ein Figurenopfer. Weiß droht nun mit 62.Dg8 # , und 61...gxf5 62.Dxf5+ Kh6 63.Df4+ zieht mit ewigem Schach, da 63...Kg6?? 64.Lxe4 ist Matt. 61...Le8! Die einzige Möglichkeit, das Spiel fortzusetzen. Jetzt 62.Dxe8? Da1+ 63.Kc2 Dc3+ 64.Kd1 Dd3+ und 65...Dxd5 gewinnt für Schwarz. 62.Sxg7! Dd7 63.Dxe8 Dxd5 64.Ne6 Db3+ 65.Kc1 Dc3+ 66.Kd1 Df6 Schwarz hofft immer noch, seine Bauern zu mobilisieren und um den Sieg zu spielen. Miles erzwingt nun jedoch ein Remis mit einem weiteren Figurenopfer. 67.Sg5+! Dxg5 Ansonsten zieht 68.Sxe4 leicht. 68.Df7+ Kh8 69.Df8+ Kh7 ½–½ Weiß zieht durch ewiges Schach.

Praktische Überlegungen

Der Internationale Meister (IM) Simon Webb hat in seinem Buch Chess for Tigers fünf "Geheimnisse des Betrugs" identifiziert:

(1) Seien Sie objektiv. Die erste Voraussetzung für einen Betrug ist, objektiv genug zu sein, um frühzeitig zu erkennen, wenn Sie eine verlorene Position haben, und auf einen Betrug zu spielen, während Ihre Position noch Ressourcen hat. Wenn Sie warten, bis sich Ihre Lage verschlechtert und hoffnungslos wird, ist es zu spät.

(2) Haben Sie keine Angst zu verlieren. "Sobald Sie akzeptiert haben, dass Ihre Position verloren ist, sollten Sie in einer Position psychischer Stärke sein." Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass Sie das Spiel verlieren. Der Druck liegt auf Ihrem Gegner, ein "gewonnenes Spiel" zu gewinnen, und es ist Ihr Gegner, dem es peinlich ist, wenn er dazu nicht in der Lage ist.

(3) Spielen Sie aktiv. In einer Verlustposition können Sie nicht passiv darauf warten, dass Ihr Gegner Sie zu Tode drückt. Um eine Chance auf einen erfolgreichen Betrug zu haben, ist es wichtig, die Initiative zu ergreifen , und dies kann das Opfern eines oder zweier Bauern oder sogar des Tauschens beinhalten , um Ihre Figuren zu aktivieren.

Großmeister (GM) John Nunn fügt einen Vorbehalt hinzu: Wenn man sich in einer schlechten Position befindet, muss man sich zwischen zwei Strategien entscheiden, die er "grimmige Verteidigung " nennt und "Verwirrung stiften". "grimmige Verteidigung" bedeutet, einen Weg zu finden, um durchzuhalten, oft durch Liquidation zu einem Ende. "Verwirrung stiften" bedeute den Versuch, "auch mit materiellen Kosten die Initiative zu gewinnen, um Komplikationen zu schüren und den Gegner zu verfehlen". Nunn warnt: „Wenn Sie sich für ‚Verwirrung stiften‘ entscheiden, sollten Sie den Panikknopf früh genug drücken, um eine vernünftige Erfolgsaussicht zu haben Nach meiner Erfahrung ist es weitaus häufiger, zu früh in Panik zu geraten als zu spät.“

(4) Verwenden Sie das Eliminierungsverfahren. Wenn Sie eine Auswahl von mehreren möglichen Zügen haben und Sie gegen alle bis auf einen dieser Züge einfache erzwungene Gewinne sehen, sollten Sie den einen verbleibenden Zug spielen, und zwar schnell. Auch hier liegt die Verantwortung bei Ihrem Gegner, einen Weg zu finden, um zu gewinnen. GM Parimarjan Negi bemerkt: "Der Schlüssel ist, nicht sofort zu verlieren."

Negi merkt auch an, dass der potenzielle Betrüger "genügend Optionen auf dem Brett behalten sollte, damit Ihr Gegner die Chance hat, Geister zu sehen und die Orientierung zu verlieren. Je näher er dem Gewinn kommt, desto weniger will er arbeiten – nutzen Sie diesen Geisteszustand aus!"

(5) "Sternqualität". Webb verwendet diesen Begriff, um sich auf das Verhalten des potenziellen Betrügers am Schachbrett zu beziehen. Er erklärt: "Wenn Sie in der Defensive sind, versuchen Sie, völlig niedergeschlagen und desinteressiert zu wirken, in der Hoffnung, dass Ihr Gegner nachlässig wird ein Versuch, ihn zu erschrecken." Wenn Sie eine Falle stellen, versuchen Sie außerdem, normal auszusehen oder sogar nervös zu wirken, wenn Sie sicher sind, dass Sie dies tun können, ohne den Verdacht Ihres Gegners zu erregen.

Ein solches Schauspiel kann auf die Spitze getrieben werden. GM Nikolai Krogius schreibt, dass Najdorf in seiner Partie gegen Gligorić bei der Olympiade in Helsinki 1952 „in Zeitnot einen Bauern en Preis zurückließ und dann verzweifelt seinen Kopf umklammerte und die Hand ausstreckte, als wollte er den Bauern zurücknehmen. … Gligorićć nahm den Bauern und verlor bald darauf die Partie. Es stellte sich heraus, dass Najdorf die ganze Pantomime inszeniert hatte, um die Wachsamkeit seines Gegners abzustumpfen.

(6) Zeitnot ist eine weitere Überlegung, die von verschiedenen Autoren, einschließlich Webb selbst, erwähnt wurde. Dies hat zwei Aspekte; Offensichtlicher ist es, den Zeitdruck des Gegners zu einem Betrug auszunutzen. Ali Mortazavi stellt fest, dass "wenn die Uhr tickt und die Zeit drängt, die Intuition eines Spielers ihn am ehesten im Stich lässt, und hier bekommt der Betrüger seine Chance." Er schreibt: "Es ist von größter Bedeutung, dass sich der Betrüger angemessen verhält, wenn sein Gegner in Zeitnot ist." Dazu gehört, ruhig zu reflektieren, anstatt seine Bewegungen zu hetzen. GM Pal Benko merkt an, dass es für den Spieler in Zeitnot unangenehm ist, am Brett warten zu müssen, ohne sich auch nur zu trauen aufzustehen, um einen Schluck Wasser zu holen; dies macht auch den Spieler in Zeitnot ungeduldig, stört seine Konzentration und kann dazu führen, dass er seine geplanten Reaktionen durcheinander bringt. Mortazavi plädiert auch dafür, dass man im Allgemeinen vermeiden sollte, die offensichtlichsten Züge (Einzugfallen, offensichtliche Bauernbrüche, Schach usw.) zu spielen, da der Spieler in Zeitnot wahrscheinlich analysiert hat und Antworten parat hat.

Sowohl Benko als auch Webb befürworten jedoch, was Webb die "Sperrfeuer-Technik" nennt: Analysiere eine erzwungene Zugfolge und spiele sie dann schnell. Webb erklärt: "Wenn Sie beispielsweise einen offensichtlichen Figurentausch zur Verfügung haben, spielen Sie ihn nicht sofort, sondern entscheiden Sie sich zuerst für Ihren nächsten Zug und spielen Sie dann beide gleichzeitig. ... Das Ziel ist es, Ihren Gegner zu fangen mit einem Zug, den er nicht in Betracht gezogen hat. Er wird wahrscheinlich die sinnvollsten Züge in der Stellung auf dem Brett in Betracht gezogen haben, aber da er nicht weiß, was Ihr erster Zug sein wird, kann er keine Antworten auf Ihren zweiten vorbereiten oder Der dritte Zug. Die Wirkung eines unerwarteten zweiten Zugs, der augenblicklich niedergeschlagen wird, kann vernichtend sein, auch wenn er nicht besonders gut ist." (Sowohl Benko als auch Webb betonen, dass ein Spieler, der eine Gewinnposition hat, im Zeitdruck seines Gegners nicht schnell spielen sollte. Ebenso bemerkt GM Luděk Pachman : "Es ist am besten, mit seinem soliden strategischen Plan fortzufahren, und wenn man die bessere Position hat." , es ist völlig unlogisch, in den trüben Gewässern der Zeitnot des Gegners zu fischen."

Der zweite Aspekt von Zeitnot besteht darin, dass der Spieler in Zeitnot sie benutzen kann, um einen Betrug zu erleichtern. Ein Beispiel dafür ist Chigorin–Schlechter, unten zitiert , wo Schlechters Zeitnot dazu führte, dass Chigorin glaubte, dass 44...Dc7+! war eher ein zeitdruckbedingter Fehler als eine Falle. Mortazavi stellt fest, dass Spieler in Zeitnot zwar "selten die besten Züge spielen, ihre Gegner aber auch unter der Aufregung des Augenblicks leiden und abgrundtief spielen können". Krogius merkt an, dass ein Spieler, der mit dem Spielverlauf unzufrieden ist, manchmal "Zeitprobleme mit der Idee bekommt, ihn als eine Form der psychologischen Kriegsführung auszunutzen. Dies ist oft erfolgreich: Der Gegner, der hofft, währenddessen einen schnellen Sieg zu erringen." Zeitnot der anderen Seite, wird aufgeregt und verliert die notwendige kritische Haltung. ... Die Folge ist ein Verlust der Distanz in der Beherrschung der eigenen Emotionen, was zu schwerwiegenden Fehlern führt, und so ist der absichtliche Einsatz von Zeitnot oft gerechtfertigt warnt davor, bewusst in Zeitnot zu geraten, erst nach eingehender Abwägung einer Reihe von Überlegungen, wie der Komplexität der Stellung, dem Charakter des Gegners und seiner Fehlerwahrscheinlichkeit.

Pachman gegen Doda, 1965

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 27...Se5!

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 30.Sf5!

Pachman ließ einmal bewusst eine Stunde von seiner Uhr ablaufen , um seinen Gegner aus eigener Zeitnot in einen Schwindel zu locken. In Pachman-Doda, Havanna 1965, hatte Pachman zuvor einen Wechsel für Angriffschancen geopfert. In der Stellung ganz links hatte Pachman gerade 27.Te1–e3? gespielt, worauf sein Gegner mit 27...Sd7–e5! reagierte. Nach diesem Schritt schreibt Pachman: "Mir war plötzlich bewusst, dass meine Position in Trümmern lag." Schwarz droht mit 28...Sg4 einen zweiten Tausch zu gewinnen; Da 28.fxe5 fxe5, das sowohl 29...Txf2 als auch 29...exd4 bedroht, für Weiß hoffnungslos ist, muss Weiß dem Springer erlauben, nach d3 vorzudringen, wo er die weißen Bauern b und f bedroht und Schwarz mit einer Vernichtung zurücklässt Position. Pachman erwog, sofort zurückzutreten, sah aber eine Gelegenheit für einen möglichen Betrug. Da Schwarz dem Betrug leicht ausweichen konnte und ihm eine Gewinnstellung blieb, war es für Schwarz wichtig zu denken, dass der Zug, der den Betrug einführte, ein durch Zeitprobleme verursachter Fehler war. Pachman, der für die nächsten 13 Züge über eine Stunde Zeit hatte, ließ seine Zeit dementsprechend auf drei Minuten sinken, "das absolute Minimum, das erforderlich ist, falls mein Gegner sich irren sollte." Pachman spielte dann 28.Dd2 , Doda antwortete 28...Sd3 und Pachman spielte sofort 29.Sd1 "in meiner künstlich geschaffenen Zeitnot !" Doda hätte nun mit (zum Beispiel) 29...Lg4 eine Gewinnstellung halten können. Stattdessen warf er einen Blick auf Pachmans Uhr, dachte nicht länger als 30 Sekunden nach und spielte 29...Sxf4? , fallen in Pachmans Schwindel. Pachman spielte 30.Sf5! , was einen starken Angriff auslöst (siehe Diagramm ganz rechts). Pachman schreibt: "Der Rest des Spiels folgte blitzschnell, mit meinem Gegner nicht zu kurz, aber deutlich deprimiert vom Figurenopfer." Die Partie endete 30...gxf5 31.Tg3+ Kh8 32.Dxf4 Tb3? (besser war 32...Dxe4 33.Dd2 f4 34.Tf3 und 35.Rxf4, mit starkem Angriff) 33.Sc3 Txb2 34.exf5 a5 35.Se4 Te2 36.Sxf6 Txf6? (nachdem das bessere 36...Te5 37.Sg4 Txf5 38.Sh6! Tf8 39.Tg5! gewinnt) 37.Dg5 Te1+ 38.Kh2 1–0

Burden vs. Christiansen, 1992

Wenn Sie eine verlorene Position haben und Ihren Gegner dazu bringen können, schnell zu spielen, maximieren Sie die Wahrscheinlichkeit eines Betrugs. Benko erklärt: "Wenn Sie eine verlorene Position haben, können Sie es auch mit Schnellschach versuchen - Sie können eine Partie nur einmal verlieren. Vielleicht wird Ihr Gegner durcheinander gebracht und verspielt seinen Vorteil." GM Larry Christiansen hat diese Strategie in Burden–Christiansen, Las Vegas 1992 (Grafik links) erfolgreich angewendet . Eine Dame für einen Springer und Bauern gegen einen Gegner mit einer Wertung von etwa 2200 ( Meisterstufe ) niedergeschlagen, gelang es ihm, seinen Gegner auszuspielen und zu gewinnen! Nationalmeister Todd Bardwick erklärt: "Christiansen hängte seine Dame (!) im frühen Mittelspiel auf und hatte eine hoffnungslos verlorene Position. Er bewegte sich dann schnell, in der Hoffnung, Jim [Burden] in ein schnelleres Spiel zu verwickeln, in dem die Wahrscheinlichkeit von Jim Fehler zu machen, wurde verstärkt. Die Idee funktionierte, als das Spiel tatsächlich auf ein Blitztempo beschleunigte, bei dem Jim eine Partie verpatzte, die er nie verloren hätte, wenn er sich Zeit genommen hätte."

Die Partie ging weiter: 26...Sg4 27.Kb1 Sh6 28.Lc4 Sg4 29.Dd3 Td8 30.d7 e4 31.Dd6 Le5 32.De7 32.Dxb6! Txd7 (oder 32...Lf6 33.h3) 33.De6! Td8 34.h3 gewinnt eine Figur. Lf6 33.De8+ Kg7 34.Df7+ Kh6 35.h3 Ne3 36.Dxf6 36.Le6! Txd7 37.Qe6 37.Tf4! (bedroht Th4#) Sxg2 38.Txf5 (Df8+ zu beabsichtigen ist vernichtend) Td4 38.Te1 Sxg2 Christiansen glaubte offensichtlich, dass dies bessere Schwindelchancen bot als 38...Sxc4 39.c3 Sd2+ 40.Kc2 Td8 (oder 40...Sb3 .) 41.Td1!) 41.Dxb6. 39.Tg1 Sf4 40.Dg8 e3 41.Df8+ Kh5 42.h4 42.Dg7! h6 43.Le2+! Freunde schnell. Txc4 43.Qf6 Weiß mattiert mit 43.Tg5+! Kxh4 44.Dh6+ Sh5 45.Tg1! Tg4 46.Rh1+ Kg3 47.Dxe3+ Kg2 48.Tg1+ Kh2 49.Qf2+ Kh3 50.Rh1#. 43.Df7! oder 43.Dg8! ist ebenfalls vernichtend und bedroht sowohl Dxh7# als auch den schwarzen Turm. Kh6 44.Dg5+ 44.Df8+ erlaubt Weiß, in die obigen Abfolgen zu transponieren, aber noch besser ist 44.Tg5! (bedrohend Df8#) Se6 (44...Sh5 erlaubt 45.Txg6+! hxg6 46.Dh8# oder 45.Txh5+! Kxh5 46.Dg5#). 45.Txg6+! Kh5 46.Tg5+! Kxh4 47.Dh6#. Kg7 45.De7+ 45.Td1! (bedroht Td7+) Td4 46.Txd4 cxd4 47.Dxf4 gewinnt leicht. Kh6 46.Dxe3? 46.Dg5+! Kg7 47.Td1! transponiert in die obige Zeile. Te4 47.Qf2 Nh3 48.Qd2+ Kh5 49.Te1 Txe1+ 50.Qxe1 f4 51.De7 h6 52.Qf6? 52.Df7! Kxh4 53.Qxg6 h5 54.Kc1 f3 55.Kd2 und nun (a) 55...f2 56.Dg2 zugzwang ; (b) 55...Sf4 56.Df5! und wenn 56...Kg3 57.Dg5+ gewinnt der Springer; (c) 55...Sg5 56.Df5 gewinnt. g5 53.hxg5 hxg5 54.Qxb6 f3 55.Qxc5 Kg4 56.Qe3 Kg3 57.c4 Kg2 58.c5 f2 59.Qe4+ Kh2 60.Qf3 g4! 61.De2? Weiß könnte mit 61.Dxg4 f1=D+ 62.Kc2 Df2+ 63.Kb1 Df1+ 64.Kc2 Db5 (64...Sf2 65.Df4+ Kg2 66.Dg5+ Kf3 67.Df6+ Ke3 68.Dh6+ Kd4 69.Dd6+ Ke4 70. Dg6+ Kd5 71.Dd6+ Ke4 72.Dg6+ Kf4 73.Dd6+ Ke4 zieht durch Zugwiederholung) 65.Db4. g3 62.c6 g2 63.De5+ Kh1 64.c7 g1=D+ 65.Kc2 f1=D 66.Kc3 Dc1+ 67.Kb4 Db6+ 68.Kxa4 Dcc6+ 0–1

Wiederkehrende Themen

Betrügereien können auf unzählige Arten auftreten, aber wie unten dargestellt, werden bestimmte Themen häufig gesehen.

Patt

Eine klassische Möglichkeit, ein Unentschieden in einer verlorenen Position zu retten, ist das Patt . Fast jeder Meister hat schon einmal ein gewonnenes Spiel verdorben, indem er in eine Patt-Falle getappt ist. Der Verteidiger erreicht das Patt oft, indem er alle seine oder ihre verbleibenden beweglichen Figuren mit Schach so opfert, dass sie geschlagen werden müssen, wobei der Verteidiger nur einen König (und manchmal auch Bauern und / oder Figuren) ohne legales Recht hat bewegt.

Ein weiterer bekannter Marshall-Schwindel ist Marshall-MacClure, New York 1923 (Grafik oben links). Marshall, ein Turm nach unten, spielte 1.Th6! Txh6 2.h8=D+! Txh8 3.b5! Eine sehr ungewöhnliche Stellung ist entstanden: Jetzt ist Schwarz mit zwei Türmen oben und am Zug, aber die einzige Möglichkeit, eine Pattsituation zu vermeiden, ist 3...Td7 4.cxd7 (bedroht 5.d8=D+, erzwingt Pattsituation) c5?? 5.bxc6 Kb8 6.Kxb6, wenn Weiß sogar gewinnt. Jahrzehnte später wies jemand auf ein alternatives Remis mit 1.Tg6! fxg6 2.h8=Q+ Txh8 3.b5 oder 1...Te8 2.Tg8 Tb8 3.b5.

In Chigorin – Schlechter , Ostende 1905, (Grafik oben rechts), einem Spiel zwischen zwei der führenden Spieler der Zeit, ermöglichte eine ungewöhnliche Kombination aus Patt und Zugzwang dem großen Schlechter die Rettung einer verzweifelten Position. Schlechter, in extremer Zeitnot , spielte 44 ... Dc7 +! Chigorin, der dachte, Schlechter hätte einen Fehler gemacht, antwortete 45.Db6+?? , scheinbar den Handel mit Königinnen erzwingen. Schlechters 45...Ka8! erzwang ein sofortiges Remis: 46.Dxc7 ist Patt, und 46.Ka6 Dc8+! 47.Ka5 erlaubt ein Remis entweder mit 47...Dc7! ( zugzwang ), wenn Weiß nicht weiterkommen kann, oder 47...Dc3+! 48.Ka6 Dc8+! mit Dauerscheck .

Kasparov gegen McDonald, 1986

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Der Weltmeister tappt in eine Patt-Falle.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 56.Dxe5: Patt!

In Kasparov –McDonald, Simultanausstellung , Großbritannien 1986, (Grafik ganz links) hatte der Weltmeister einen Gewinnvorsprung, den er mit 54.Dd6+ Kg7 55.c6! hätte umsetzen können. Stattdessen spielte er 54.Lxe4?? , was 54...Txg3+! 55.Kxg3 De5+! ½–½ , da das erzwungene 56.Dxe5 zu Patt führt (ganz rechts). Beachten Sie, dass 55.Kh4 !? (statt 55.Kxg3), mit der starken Drohung 56.Dh7#, wäre mit 55...Tg4+! 56.Kxg4 (erzwungen) Dd7+! 57.Dxd7 mit einem anderen Patt.

Grischuk vs. J. Polgar, 2007

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 60.Se5+

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 61...Sg4!!

Grischuk – Judit Polgár , Biel 2007, ist ein komplizierteres Beispiel für einen erfolgreichen Endspielschwindel, der auf einer Pattverteidigung basiert. Im Diagramm ganz links hat Polgar zwei Bauern weniger und eine verlorene Stellung. Auf dem natürlichen 60...Kf5, das den vorderen weißen Bauern blockiert, kann Weiß 61.Kf3 spielen, gefolgt von einem langsamen Vorrücken seiner Bauern. Stattdessen spielte Polgar 60...Kh3! in der Hoffnung, das attraktiv aussehende 61.Kf3 zu induzieren, wenn Weiß bereit ist, g4 zu spielen und seine Bauern nach vorne zu rollen, während der schwarze König bei h3 aus dem Spiel ist. Grischuk tappte in Polgars Falle und spielte 61.Kf3? . 61.f5! Gewinnt. Polgar antwortete 61...Sg4!! (ganz rechts Diagramm). Jetzt würde 62.Sxg4 zu Patt führen. Schlimmer noch, Weiß ist in Zugzwang und hat keine nützlichen Züge, zB 62.f5 Sxe5+; 62.Ke2 Kxg3; oder 62.Ke4 Sf6+! 63.Kf5 Kxg3 64.Kxf6 Kxf4 mit Remis durch unzureichendes Material . Die Partie ging weiter 62.Sd3 Sh2+ 63.Ke4 Sg4 Da Weiß keine andere Möglichkeit hat, den g-Bauern zu retten, als die Stellung mit 64.Kf3 Sh2+ zu wiederholen, hält Schwarz seinen Springer aktiv platziert, anstatt den Bauern sofort zu schlagen. 64.Se5 Sf6+! 65.Kf3 Sg4! Wiederholung der Stellung nach 61...Sg4! Diesmal versuchte Weiß 66. Sc4 , aber auch ohne Erfolg: 66...Sh2+ 67.Ke4 Sf1 68.Se3 Sxg3+ 69.Ke5 Kh2 70.Kd6 Sh5 71.f5 Sg7 72.f6 ½–½ 72...Se8+ folgte durch 73...Sxf6 kann Weiß nicht mehr mit seinem einsamen Springer mattieren.

Der beliebte Schach-YouTuber und Streamer Eric Rosen hat sich den Ruf erworben, die namensgebende Rosen-Falle im Online-Schnellschach zu nutzen, um eine Pattsituation beim Verlieren von Positionen herbeizuführen; In der Falle lockt die Verliererseite den Gegner dazu, seine einzige verbleibende Figur mit der Dame zu nehmen, aber anstatt die Dame wie zu erwarten mit dem König zurückzuerobern, bewegt die Verliererseite den König in die Ecke des Bretts, was zu a . führt klassisches Patt, wenn die gewinnende Seite die Dame nicht zieht oder im folgenden Zug nicht Schachmatt liefert. Während beim Over-the-Board- Schach eine solche Falle angesichts der offensichtlichen Natur der daraus resultierenden Pattsituation unwahrscheinlich ist, zieht die Gewinnerseite beim Online-Schnellschach oft eine Fortsetzung zum König nimmt Dame vor, um Zeit zu sparen, und tappt so in die Falle. Aus diesem Grund kann die Rosenfalle eine effektive Zeichenressource in Online-Schnellschach- Endspielen sein .

Weitere Beispiele für auf Patt basierende Betrügereien finden Sie unter Patt ; Desperado (Schach) ; Congdon-Delmar, New York 1880; Post– Nimzowitsch , Barmen Meister 1905; Schlechter –Wolf, Nürnberg 1906; Znosko-Borovsky – Salwe , Ostende B 1907; Walter-Nagy, Gyr 1924; Janowski – Grünfeld , Marienbad 1925; Heinicke– Rellstab , Deutsche Meisterschaft 1939; Bernstein – Smyslov , Groningen 1946; Horowitz –Pavey, US-Meisterschaft 1951; Fichtl–F. Blatny, Tschechoslowakei 1956; Portisch- Lengyel, Málaga 1964; Matulović – Suttles , Palma de Mallorca Interzone 1970; Fuller-Becken, Michigan Open 1992; Boyd-Glimbrant, Alicante 1992; und Pein- de Firmian , Bermuda 1995.

Schwacher hinterer Rang

St. Amant gegen Staunton, 1843

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Die Position von Weiß ist verzweifelt.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 32.b5!!

Großmeister Andrew Soltis betrachtet den St. Amant- Schwindel in St. Amant- Staunton , 9. Match-Spiel, 1843, als den größten, der jemals in der Match-Geschichte begangen wurde. In der ganz links eingezeichneten Stellung scheint Weiß eine Figur zu verlieren. Seine Dame wird angegriffen, und wenn 32.De4 (um seinen Läufer auf d3 zu retten), spielt Schwarz 32...Sg5 33.Dg2 (zum Beispiel) Txd3 und gewinnt. St. Amant produzierte 32.b5!! , die Staunton "Eine verzweifelte, aber meisterhafte Ressource" nannte. GH Diggle bezeichnete es ebenso treffend als „einen Schritt, der so irrelevant aussah, dass jeder einen Moment lang gedacht haben muss, dass es sich nur um eine gereizte Art des Rücktritts handelte“. Obwohl er das Spiel nicht hätte retten sollen, hat der Zug tatsächlich drei Punkte: (1) er greift den schwarzen Läufer an; (2) nach 32...Txd4 33.exd4 (bedroht ein Matt in der hinteren Reihe und entdeckt einen Angriff auf die schwarze Dame) hindert es den Läufer daran, das Feld e8 zu bewachen; und (3) nach 32...Txd4 33.exd4 hindert es die Dame daran, e8 mit 33...Dc6 zu verteidigen. Schwarz hätte trotzdem mit (a) 32...Ld1! (bedrohend 33...Lxe2+) 33.Txd1 Txd4 34.exd4 Dh5 35.Le3 Df3+ 36.Ke1 Te8 37.Kd2 Sf2 ( Ossip Bernstein ) oder (b) 32...Txd4 33.exd4 g5! 34.fxg6 Dh5!, wenn Schwarz dem Matten ausweicht und selbst mit 35...Df3+ und Matt im nächsten Zug droht. Stattdessen spielte Staunton 32...Dh5? sofort. Nach St. Amants 33.g4! , er hätte 33...Dh4 34.Dxa4 Txd3 spielen sollen. Aber erschüttert von der Erkenntnis, dass er einen Sieg verschenkt hatte, machte Staunton erneut einen Fehler mit 33...Txd4?? 34.exd4! f6 35.gxh5 und Schwarz resigniert. Die beiden Gewinnlinien für Schwarz sind so schwierig, dass Staunton, der die Partie 16 Jahre später in seinem Chess Player's Companion kommentierte , keine von beiden angab und stattdessen eine Linie empfahl, die zu einem wahrscheinlichen Remis durch ewiges Schach führt.

Diese atemberaubende Umkehrung hatte einen großen Einfluss auf das Spiel. Staunton hatte sieben gewonnen und eines der ersten acht Spiele unentschieden gespielt und glaubte, dass St. Amant das Spiel aufgegeben hätte, wenn er verloren hätte. Stattdessen konnte St. Amant das Spiel noch drei Wochen fortsetzen und weitere fünf Spiele gewinnen, bevor er schließlich unterlag.

Rhein vs. Nagel, 1997

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Schwarz, ein Bauer mit gewonnener Partie, wird nachlässig.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Weiß hat eine Dame für einen Turm verloren, aber sein Freibauer in Verbindung mit der schwachen hinteren Reihe von Schwarz ist entscheidend.

Paarungsdrohungen entlang der hinteren Reihe des Gegners ermöglichen oft einen Betrug. Ein Beispiel findet sich in Rhine-Nagle, US Masters 1997 (ganz links). Schwarz, ein Bauer mit dem weißen König in Gefahr, entscheidet, dass es an der Zeit ist, Weiß zu besiegen, und vergisst dabei, dass selbst eine verlierende Stellung defensive Ressourcen haben kann. Schwarz fuhr fort 26...Tg5 27.Thg1 Ta2?? Ein mächtig aussehender Zug, der in zwei Hälften droht, aber tatsächlich verliert er mit Gewalt. Schwarz hätte eine Gewinnstellung mit (zum Beispiel) 27...Df4+ 28.g3 Df2+ 29.Tg2 Df7 oder 28.Kh1? Tg3 29.Dd1 Raa3 (Drohung Txh3+) 30.Df1 Dh4 (Erneuerung der Drohung) 31.Kh2 g6! (31...Ta2 32.Df5! ist schwächer) und nun gewinnt Schwarz nach 32.Ta1 Dxb4; 32.Tb2 Tgd3; oder 32.Tc1? Ra2! (Droht Matt auf h3) 33.Kh1 Raxg2! 28.d6+ Kh8 Der einzig vernünftige Zug. Weiß gewinnt nach 28...Df7 29.dxc7! Ta8 30.Tgd1! Dxb3 31.Td8+ Kf7 32.Txb3 oder 28...Kf8 29.Tbf1! Txg2+ 30.Txg2 Dxf1 31.Dxa2. 29.Dxa2!! Dxa2 30.dxc7! (Diagramm ganz rechts) Den Spieß umdrehen: Schwarz, obwohl eine Dame für einen Turm voraus ist, ist plötzlich hilflos gegen den weißen Freibauern auf der siebten Reihe. 30...Qc2 30...Qa8 31.Rbd1 Tf5 32.Rd8+ Tf8 33.Rgd1 und 30...Dg8 31.Tgd1 Rf5 32.Rd8 Tf8 33.Rbd1, gewinnen auch für Weiß. 31.Ta1! Die Drohung eines Hintermanns entscheidet das Spiel. 31.Tbc1? Txg2+! 32.Txg2 Dxc1 33.Ta2! Df4+ 34.Kg2 Dg5+ würde es Schwarz erlauben, durch ewiges Schach zu ziehen. 31...h6 Wenn 31...Dxc7, 32.Ta8+ und Matt nächster Zug. Die Partie endete: 32.Ta8+ Kh7 33.c8=D De4 34.Dg8+ Kg6 35.Tf8 1–0 .

de Firmian vs. Shirazi, 1986

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Weiß hat einen entscheidenden Materialvorteil.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 30.Tg5

In de Firmian – Shirazi , US-Meisterschaft 1986, (Grafik ganz links) hat GM de Firmian drei Bauern Vorsprung, normalerweise ein leicht zu gewinnender materieller Vorteil auf dieser Ebene. IM Shirazi spielte 27...Dg6! den weißen Turm angreifen und Weiß einladen, einen weiteren Bauern zu nehmen. GM Robert Byrne , der die Partie in der New York Times kommentierte, bemerkte, dass de Firmian seinen großen materiellen Vorteil mit 28.Tb2! Te8 29.Ld2! (29.Le3? Txe3! 30.fxe3 Dg3! zwingt Weiß zum ewigen Schach mit 31.De8+ Kh7 32.Dh5+ Kg8 33.De8+). Stattdessen nahm er den Köder mit 28.Txb5?? Txf2 Jetzt droht Schwarz mit 29...Tf1#, und Weiß verliert seine Dame nach entweder 29.Kg1 Lh2+! oder 29.Le3 Tf1+ 30.Lg1 Txg1+! 31.Kxg1 Lh2+. Weiß versuchte es mit 29.Da8+ Tf8 30.Tg5 (Diagramm ganz rechts), aber jetzt 30...De4! , der "wunderbare Marshall-Macher", beendete die Partie, da 31.Dxe4 31...Tf1# erlaubt.

Zukertort vs. Steinitz, 1883

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 27.Dxa8

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 31.Dxa7

In Zukertort – Steinitz , London 1883, hatte der spätere Weltmeister, der mit Schwarz spielte, eine schwierige, möglicherweise verlorene Partie mit einem Wechsel nach unten, wobei sein zentralisierter König von der weißen Dame und zwei Türmen angegriffen wurde. Er spielte 27...Dd4+! (den weißen König in die Ecke treibend) 28.Kh1 Txf4! Weiß kann den Turm wegen des Matts hinter der Reihe mit Dd1 nicht schlagen. Er könnte mit 29.Tg1! einen großen Vorteil behalten, wenn 29...Dxb2 mit 30.Th8 Sf6 31.Te1+ Se4 (oder 31...Te4 32.Te8!+ Sxe8 33.Txe4+ und 34.Dxe8 .) beantwortet würde ) 32.g3 Dc3 33.Txe4+ Txe4 34.De8+ Kf6 35.Dxe4 und gewinnt. 28...Tf4 scheint Weiß jedoch auch die Möglichkeit zu bieten, einen Bauern zurückzugewinnen oder den schwarzen König mit 29.Te1+ zu entlarven, und nun erlaubt (a) 29...Se5 30.Dxb7+; (b) 29...Te4 erlaubt 30.Txe4+ Dxe4 31.Dxa7 De1+ 32.Dg1; und (c) 29...Kf6? erlaubt 30.Dh8+, erzwingt 30...Kf5 oder 30...Kg5. Von dieser Möglichkeit gelockt, spielte Weiß 29.Te1+? Te4 30.Txe4+?? 30...Dxe4 31.Dxa7 (Diagramm ganz rechts). Allerdings schlug Steinitz die Tür mit 31...b6! wenn die einzige Möglichkeit, wie Weiß das Matt auf der hinteren Reihe hätte stoppen können, darin bestand, seinen Turm aufzugeben (zB 32.Te3 Dxe3 33.h3), was ihm einen Springer im Rückstand ließ. Zukertort trat zurück.

Unbefristeter Scheck

Unentschieden durch ewiges Schach ist eine weitere oft gesehene Möglichkeit, ein Unentschieden aus einer verlorenen Position zu betrügen. Die Stellung links ist von Ivanchuk- Moiseenko, Russische Mannschaftsmeisterschaft, Sotschi 2005. Schwarz hat zwei Bauern weniger gegen den sechsthöchsten Spieler der Welt. Schlimmer noch, Ivanchuks Figuren dominieren das Brett. IM Malcolm Pein merkt an, dass Schwarz nach fast jedem vernünftigen Zug, zum Beispiel 30.Dc2, komplett verloren wäre. Weiß würde dann mit 31.Td6 drohen, den Springer an die Dame zu binden, und weder 30...Sf6 31.Lxf6 gxf6 32.Dxh7# noch 30...Sc5 31.Tee7 ist eine angemessene Antwort. 30.Dc2 würde auch vor einem möglichen ...Dd1+ schützen, dessen Bedeutung erst nach der Fortsetzung der Partie deutlich wird.

Moiseenko traf auf Ivanchuks 30.Tb7?? mit 30...Sf8!! Dies bedroht nicht nur 31...Sxe6, sondern ermöglicht es Schwarz auch, 31.Txb8 mit 31...Dd1+ 32.Kh2 Dh5+ 33.Kg1 Dd1+ zu treffen, wobei Remis durch ewiges Schach möglich ist. Das ewige Schach basiert auf der schwachen hinteren Reihe von Weiß in Kombination mit seiner leicht kompromittierten Königsstellung (kein h-Bauern). Beachten Sie, wie gut platzierte Figuren für Angriffszwecke zu Verteidigungszwecken verlegt werden können. Der weiße Turm auf e6 war gut platziert, als Weiß die Initiative hatte, aber er nützt nichts, um das drohende ewige Schach zu stoppen. (Ähnlich war in Rhein-Nagle der schwarze Turm auf g5 eine ausgezeichnete Angriffsfigur, aber er war schlecht platziert, um die hintere Reihe von Schwarz zu verteidigen oder den weißen c-Bauern zu stoppen.)

Weiß versuchte 31.Th6 , konnte aber das ewige nicht vermeiden: 31...Txb7 32.Dxb7 Dd1+ 33.Kh2 Th5+ 34.Txh5 34.Kg3!? (in der Hoffnung auf 34...Txh6?? 35.Dxg7#) wird mit 34...Tg5+ beantwortet! und Weiß muss Züge mit 35.Kh2 wiederholen! Th5+, da 35.Kh3?? Qh1#; 35.Kh4?? Dg4#; und 35.Kf4?? Dg4# werden alle matt. 34...Dxh5+ 35.Kg3 Dg5+ 36.Kf3 Df5+ ½–½ da Weiß dem ewigen Schach nicht entkommen kann.

Manchmal kann das ewige Schach sogar das Unentschieden in einem sehr vereinfachten Endspiel retten . In Keres – Eliskases , Noordwijk 1938 (Grafik rechts) scheint Schwarz in einer verzweifelten Notlage zu sein: Er kann einen der weißen Bauern gewinnen, aber dann wird der andere Dame, was Weiß mit einem theoretischen Sieg im Damen-gegen-Turm- Endspiel zurücklässt . Nach 56...Tb6+ einigten sich die Spieler jedoch auf ein Remis ! 57. Kc1 Th6! Wegen ständiger Schach und Mattdrohungen vom schwarzen Turm wird Weiß nie Zeit haben, einen der Bauern mit der Dame zu spielen. Zum Beispiel 58.Kd1 Kd3 59.Ke1 Ke3 60.Kf1 Kf3 61.Kg1 Tg6+! 62.Kh2 Th6+! 63.Kg1 Tg6+ 64.Kf1 Rh6! 65.Ke1 Ke3 66.Kd1 Kd3 67.Kc1 Kc3 68.Kb1 und jetzt hat Schwarz sogar die Wahl zwischen Remis: (a) 68...Tb6+ 69.Ka2 Ta6+! oder (b) 68...Rh1+ 69.Ka2 Rh2+ 70.Ka3 Rh1! 71.Ka4 Kc4 72.Ka5 Kc5 73.Ka4 (erzwungen) Kc4 usw.

Überraschender Paarungsangriff

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Karpov (Weiß) ist gegen Csom tot.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 50.Sf5!! – der Betrüger schlägt zu!

Anatoly Karpov

Ein überraschender Mattangriff ist eine weitere Möglichkeit, einen Gewinn oder ein Remis aus einer verlorenen Position zu erschwindeln. In Karpov – Csom , Bad Lauterberg 1977 (Grafik ganz links) hat GM Csom den amtierenden Weltmeister gründlich überspielt und liegt mit einer absoluten Gewinnstellung einen Springer und Bauern vorn. Karpovs letzter Zug 49.Td1–d7 scheint ein letztes Keuchen zu sein, bevor er aufgibt. Csom spielte das solide aussehende 49...Sf8?? , den angegriffenen Springer retten und den weißen Turm angreifen. Aber nach Karpovs 50.Sf5!! (Grafik ganz rechts), Csom trat zurück. GM John Emms erklärt: "Schwarz wird in allen Variationen mattiert; zum Beispiel: 50...exf5 51.Dh2+ Kg8 52.Dg3+ und Dg7# folgt; 50...Sxd7 51.Dh2+ Kg8 52.Dg3+ Kh8 53.Dg7# ; 50...Sf4 51.Th7+ Sxh7 52.Dg7#." Emms betrachtet 50.Sf5!! einer der "erstaunlichsten Schachzüge aller Zeiten", während Tim Krabbé ihn als einen der "fantastischsten Schachzüge aller Zeiten" bezeichnet. Statt 49...Sf8?? hätte Csom mit 49...Sg5 gewinnen können! Jetzt 50.Sf5!? würde mit 50...exf5 51.Dh2+ Kg8 52.Dh6 Te1+ 53.Kh2 (53.Kf2 Df3#) 53...Th1+! 54.Kxh1 Sf4+ 55.Td5 Sxd5 und gewinnt. Wenn stattdessen 50.Sh5!? Tg8 51.Sxf6 (oder 51.Tg7 Nh4) Sh4! 52...Dg2# drohend (beachten Sie, dass Weiß mit 52.Th7+ kein Matt erzwingen kann, da 52...Sxh7 aufgedecktes Schach durch den Turm gibt).

Korchnoi vs. Karpov, 1978

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha "Eine Position, die es unmöglich schien, sie zu verlieren"

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 39...Sf3+!!

Karpov beging im 17. Spiel seines WM-Spiels 1978 gegen Viktor Korchnoi einen weiteren solchen Schwindel . Bent Larsen schrieb in seinem Buch über das Spiel, dass Korchnoi "eine Position verlor, die unmöglich zu verlieren schien". Korchnoi hatte die meiste Zeit des Spiels einen großen Vorteil, den Karpov verzweifelt versucht hat, zu ziehen. Von der Position ganz links empfiehlt Yasser Seirawan 34.Te7 gefolgt von Td1+, als Korchnoi "immer noch hätte hoffen können, die schwarzen Kräfte von der Koordination abzuhalten". Stattdessen spielte Korchnoi 34.Tf4+?! , die Karpov mit dem überraschenden 34...Se4! , seinen letzten Bauern aufgeben. Nun bemerkt Seirawan, dass Schwarz nach 35.Txh7 Sd2! beabsichtigen würde, ...Txa4 und ...Ke3 den weißen König zu bedrängen, und der weiße Turm auf f4 wäre zur Verteidigung ungünstig platziert. Stattdessen spielte Korchnoi 35.Td7+ Ke3 36.Tf3+ Ke2 37.Txh7 Scd2! Ein teuflischer Zug, der Korchnoi tatsächlich dazu ermutigt, an seinem a-Bauern festzuhalten. 38.Ta3?! Seirawan deutet an, dass Korchnoi mit 38.Thf7 Txa4 39.h3 Sxf3+ 40.Txf3 sicher eine Remisstellung hätte erzwingen können. 38...Tc6! Jetzt empfiehlt Seirawan 39.g3! Sf3+ 40.Txf3 (statt 40.Kg2 Se1+ 41.Kh1 Rb1) 40...Kxf3 41.Tf7+, wieder mit Remisstellung. Stattdessen spielte Korchnoi in Zeitnot das natürliche 39.Ta1?? Sf3+!! 0–1 (Diagramm ganz rechts) Ein schreckliches Ende: Schwarz mattiert mit 40.Kh1 Sf2# oder 40.gxf3 Tg6+ 41.Kh1 Sf2#. Dieses Spiel war entscheidend für den Ausgang des Spiels, da Karpov mit dem geringsten Vorsprung gewann: 6 Siege zu 5, bei 21 Remis.

Bouaziz vs. Miles, 1979

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 40.c5. Schwarz ist tot verloren.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 44...Th1! – Weiß erkennt die Gefahren der Stellung nicht.

Miles' Partie gegen den Tunesier IM Slim Bouaziz vom Rigaer Interzonenturnier 1979 (siehe Diagramm ganz links) ist ein schönes Beispiel dafür, wie man einen überraschenden Mattangriff nutzt, um einen Sieg aus einer verlorenen Stellung zu erschwindeln. Das Spiel zeigt einen subtilen psychologischen Aufbau zu einem Schwindel des Betrügers und tödlichen Selbstüberschätzung durch den "Betrüger". Bouaziz hat Miles komplett übertroffen und steht kurz vor einer großen Überraschung . Bouaziz ist ein Turm für einen bis Bischof und hat einen einfachen Plan: seine c-Bauern Queening. Der weiße König ist ein wenig zugig, scheint aber durch die weiße Dame und die um ihn gruppierten Bauern gut verteidigt zu sein. Die Partie ging weiter 40...Th1 Mit seinem Turm ziellos herumschlurfen , so scheint es. Jetzt 41.Txh5! hätte Schwarz wirklich eine hoffnungslose Stellung hinterlassen, aber Weiß sah die Notwendigkeit nicht. 41.c6 h4! Natürlich ist der Bauer immun (42.Dxh4?? Dg1#). Weiß sieht, dass er sich auf 42.c7 um 42...Txh3!? 43.Kxh3 Dh1+ 44.Dh2 Dxf3+. Er könnte noch mit 45.Kxh4 Le7+ 46.g5 De4+ 47.Kg3 gewinnen! De3+ 48.Kg2! De4+ 49.Kf1! Df3+ 50.Tf2!, zieht es aber verständlicherweise vor, solche Komplikationen zu vermeiden. 42.Tcd2! Jetzt kann Weiß 42...Txh3 treffen? mit 43.Td1! Tg3+ 44.Dxg3 und gewinnt. Hier wurde das Spiel unterbrochen . Nach der Vertagung wird weitergespielt: 42...Tc1 43.Tc2 Db1! Nun würde 44.Txc1 Dxc1 Weiß unter Druck setzen, um sowohl seinen c-Bauern zu retten als auch seinen König vor einem möglichen ewigen Schach zu schützen. 44.Rdd2! Rh1! (siehe Diagramm ganz rechts) Hier schreiben David Hooper und Kenneth Whyld: "Dieser Zug hat die Zutaten für einen guten Schwindel: Es gibt kaum eine effektive Alternative; der Turm hat h1 zuvor wirkungslos besucht; und der Zug kommt einige Zeit später Das Spiel von Schwarz wurde 'hoffnungslos verloren'." 45.c7?? Wie Hooper und Whyld anmerken, hätte 45.g5!, das dem weißen König ein Fluchtfeld einräumt, immer noch leicht gewonnen. GM Lev Polugaevsky und Igor Damsky weisen auf einen weiteren Sieg hin: 45.Td8 Txh3 (45...Tc1 46.Txf8+ Kxf8 47.Dc5+ und 48.Txc1) 46.Kxh3 Dh1+ 47.Dh2 Dxf3+ 48.Kxh4 Df6+ 49.g5 Dxd8 50 .Rd2. 45...Txh3!! Weiß steckt plötzlich in großen Schwierigkeiten, Schwarz droht mit 46...Dh1#. Hätte Weiß die Gefahr erkannt, hätte er mit 46.Df1! Tg3+ 47.Kf2 Txf3+ 48.Kxf3 Dxf1+ 49.Ke4 und mit dem weit vorgerückten weißen Bauern hat Schwarz nichts Besseres als ein Remis durch ewiges Schach. Weiß war sich der Ernsthaftigkeit seiner misslichen Lage nicht bewusst und spielte 46.Kxh3?? Dh1+ 47.Dh2 Dxf3+ 48.Kxh4 Le7+ 49.g5 49.Kh5 g6+ 50.Kh6 De3+ erzwingt Matt. 49...Lxg5+! 0–1 Zu spät sah Bouaziz 50.Kxg5 f6+ 51.Kh4 g5#! (oder 51.Kg6 Dg4#!).

David Bronstein versuchte in seiner unsterblichen Niederlagenpartie tapfer, aber erfolglos, Bogdan Śliwa mit einem überraschenden Mattangriff zu betrügen .

Bischöfe unterschiedlicher Farben

Manchmal kann ein Spieler, der im Material im Rückstand ist, in ein Endspiel mit Läufern unterschiedlicher Farben flüchten , dh wo ein Spieler einen Läufer hat, der auf weiße Felder zieht, und der andere Spieler einen Läufer, der sich auf schwarze Felder bewegt. In solchen Endspielen ist die überlegene Mannschaft oft nicht in der Lage, mit zwei oder sogar drei zusätzlichen Bauern zu gewinnen. Ein Beispiel für einen Betrug, der auf der Sicherung von Läufern unterschiedlicher Farben beruht, ist in der Abbildung rechts zu sehen. Großmeister Mark Taimanov , der Weiß spielt, hat eine Gewinnstellung, weil sein Läuferpaar sehr stark ist, sein König aktiver ist und die schwarzen Bauern schwach sind. Weiß könnte mit 1.Lc2 gewinnen! Le8 2.Lxb8 Kxb8 3.Ke5 gefolgt von Kf6, der den schwarzen g-Bauern und die Partie gewinnt, oder 1...Sa6 2.Ld6. Taimanov sah diese Variante, dachte aber, dass die Reihenfolge, in der er Lc2 und Lxb8 spielte, keine Rolle spielte. Er spielte 1.Lxb8? , in der Erwartung, nach 1...Kxb8 2.Lc2 Le8 3.Ke5 in die obige Variante zu transponieren. Bronstein überraschte ihn mit 1...c5+!! 2.Kxc5 Lxa4 , was zu einem tot-gezogenen Läufer unterschiedlicher Farben am Ende führt. Nach dem Weiß seines bewegt en Preis Bischof kann Black 3 spielen ... KB7 gefolgt von 4 ... Bc2; dann kann Schwarz seinen König für immer auf b7 halten, den weißen Bauern blockieren und seinen Läufer entlang der Diagonale b1–f5 verschieben, um seinen eigenen Bauern zu verteidigen.

Der niederländische Großmeister Jan Hein Donner hat beim zweiten Piatigorsky-Cup- Turnier auf ähnliche Weise den zukünftigen Weltmeister Bobby Fischer betrogen (hätte Fischer gewonnen, wäre er gleichauf mit Boris Spassky um den ersten Platz). In der Stellung rechts hat Schwarz, einen Bauern dahinter, gerade 29...Df5 gespielt, den weißen Turm angegriffen und auf das offensichtliche 30.Ld3? was auf den ersten Blick einen zweiten Bauern zu gewinnen scheint, zB 30...Dd7 31.Txc8+ Dxc8 32.Lxa6. Fischer spielte dies tatsächlich, aber Donner antwortete mit 30...Txc2! 31.Lxf5 Tc1 , wenn der " Damentausch zu einem toten Remis führt" in einem Bauern-Down- Läufer entgegengesetzter Farben endend. (Stattdessen hätte Fischer seinen Vorteil mit 30.Db1! erhöhen können und mit 31.Lxf7+ einen entscheidenden Materialgewinn drohen können! Kxf7 (oder 31...Dxf7 32.Txc8+) 32.Db7+ (oder sogar 32.Tc7+ Txc7 33.Dxf5 30...Txc4? würde Material nach 31.Db8+ verlieren. Fischer stimmte einem Remis nach 32.Dxc1 Lxc1 33.Kf1 Kf8 34.Ke2 h6 zu .

Materialmangel

Manchmal kann ein Spieler, der materiell im Rückstand ist, ein Remis erreichen, indem er alle Bauern des Gegners abtauscht oder dafür opfert, und eine Position zurücklässt (z. B. zwei Springer gegen einsamer König ), in der die überlegene Mannschaft immer noch einen materiellen Vorteil hat, aber nicht kann Schachmatt erzwingen. (Genau genommen kann dies ein "Schwindel" sein oder auch nicht, je nachdem, ob die überlegene Mannschaft zuvor einen klaren Sieg verpasst hat.) Die unterlegene Mannschaft kann auch manchmal ein Ende erzielen, das theoretisch noch verloren ist, aber wo der Sieg ist schwierig und kann die Fähigkeiten des Gegners übersteigen – zum Beispiel Läufer und Springer gegen einsamer König ; Dame gegen Turm ; zwei Springer gegen Bauern , was manchmal ein Gewinn für die Springer ist; oder zwei Läufer gegen Ritter .

Das Diagramm oben links, eine Komposition von Gioachino Greco aus dem Jahr 1623 , zeigt ein einfaches Beispiel für das Erzwingen eines Unentschiedens durch Materialmangel. Schwarz, obwohl zwei Bauern weniger , zieht leicht mit 1...Ta1+ 2.Tf1 Txf1+ 3. Kxf1 Lh3! Dann ist 4.gxh3 ein normales Remis, da der weiße Läufer die "falsche Farbe" von den Turmbauern hat (dh er zieht auf die Felder, die farblich dem des Damenfeldes der Bauern entgegengesetzt sind) und kann daher den schwarzen niemals treiben König aus der h8-Ecke. In anderen Zügen spielt Schwarz 4...Lxg2! und lässt Weiß wieder mit einem Turmbauern und dem Läufer der falschen Farbe zurück. Schwarz setzte diese Idee in Carlsen – Aarland, Finale der norwegischen Meisterschaft 2002 in das tatsächliche Spiel um . Aus dem mittleren Diagramm oben spielte Aarland 52...La5!! 53.bxa5 Kc6 , und der zukünftige Weltmeister musste wenige Züge später einem Remis zustimmen.

Ähnlich zog Weiß in Parr–Farrand, England 1971. Aus dem Diagramm oben rechts geht das Spiel mit 1.Td5 Lf6 2.Txf5! Am 2. ... gxf5 3.Kf4, Whites König wird Blacks f-Bauern erfassen, dann auf h1 zurückziehen und erreicht ein Bischof und gegenüber farbenen Saatkrähe Pfand ziehen. Stattdessen versuchte Schwarz 2...Ke7 3.Tb5 Ke6 , "aber er musste bald zugeben, dass das Remis unvermeidlich war."

Schmidt–Schäfer, Rheinhessen 1997 (Grafik oben links) ist ein weiteres einfaches Beispiel. Schwarz hat verbundene Freibauern , aber wenn Weiß seine Springer dafür opfern kann, kann er das Remis mit zwei Springern gegen einsamer König erreichen . Somit ist 50.Sfe4! drohte, beide Bauern mit den Springern zu schlagen. 50...dxe4 51.Sxe4 Kd5 52.Sxc5! würde dieses Ziel auch erreichen. Schwarz versuchte es mit 50...d4 , stimmte aber nach 51.Sxc5+ Kd6 52.Sb5+ einem Remis zu ! Kxc5 53.Sxd4!

Solche Fälle können auch bei Partien zwischen Schachengines beobachtet werden . In Bagatur 1.3a 64-bit–Fischerle 0.9.65 64-bit, CCRL 40/40 2015 , anstatt den Läufer zu schlagen (57...Kxg6), spielte Schwarz 57...Txg4 . Anstatt den Läufer zurückzuziehen , antwortete Weiß 58.h5? Nach der schwarzen Antwort 58...Txg5! , endete die Partie 59.fxg5 Kxg5 ½–½ . Weiß kann seinen Bauern nicht umstellen, da ein Läufer mit falscher Farbe übrig bleibt und der schwarze König rechtzeitig das Feld h8 erreicht. Die Entscheidung von Fischerle , 57...Txg4 statt 57...Kxg6 zu spielen, basiert natürlich nicht auf einem echten Betrug, sondern basiert auf allgemeinen Überlegungen zur Gefährlichkeit verbundener Freibauern. Damit eine Schachengine im engeren Sinne schwindeln kann, bedarf es eines Gegnermodells , das es ihr ermöglicht, die relativen Schwächen ihres jeweiligen Gegners auszunutzen, was eine asymmetrische Bewertung des spekulativen Spiels ermöglicht.

Die fünf oben genannten Beispiele sind wohl keine wahren Betrügereien, sondern eher die Ausbeutung einer in der Position verfügbaren Verteidigungsressource durch die unterlegene Seite. Doch Chandler - Susan Polgar , Biel 1987 (Diagramm auf rechts oben), ist ein bona fide Schwindel. Polgar hat gerade 53...Sh6 gespielt!? (ab g8), transparent auf Turmbauern und falsch gefärbtes Läuferremis spielen. GM Chandler spielte zuvorkommend 54.gxh6+?? , erwartet 54...Kxh6 55.Kf6! wann er gewinnt, weil Schwarz seinen König nicht nach h8 bringen kann. Polgar antwortete jedoch 54...Kh8! mit der Standardauslosung. Weißer Besitz eines zweiten h-Bauern ist unerheblich, und die Partie endete 55.Ld5 Kh7 56.Kf7 Kh8! ½–½

Die Stellung oben links, der Abschluss einer Endspielstudie des amerikanischen Meisters Frederick Rhine, liefert ein komplizierteres Beispiel für die Erzwingung eines Remis durch Materialmangel. Weiß zieht mit 5.Sxc4+! Sxc4 Wenn 5...Kc6 6.Sxb6 Kxb6 7.Txb2+, der weiße Turm zieht leicht gegen den schwarzen Springer und Läufer. 6.Txb6+ Der beste Versuch von Schwarz ist nun 6...Kd5! oder 6...Ke7!, wenn das Turmendspiel gegen zwei Springer und einen Läufer ein wohlbegründetes theoretisches Remis ist. Das natürlichere 6...Sxb6+ führt nach 7.Kd8 zu einem überraschenden Remis ! (Diagramm oben), wenn ein Läuferzug Weiß zum Patt bringt und jeder andere Zug 8.Kxe8 erlaubt, wenn die beiden Springer kein Schachmatt erzwingen können.

Eine Festung bauen

Der Bau einer Festung ist eine weitere Methode, um eine ansonsten verlorene Position zu retten. Es ist oft im Endspiel zu sehen, zum Beispiel in Endspielen mit Läufern unterschiedlicher Farben (siehe oben ).

Petrosian gegen Hazai, 1970

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Schwarz ist in Schwierigkeiten, da sein a-Bauer nicht zu verteidigen ist.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Nach 45...Db6!? 46.Sxb6+? cxb6, Weiß kann die Festung von Schwarz nicht durchdringen.

Bei Arshak Petrosian –Hazai, Schilde 1970 (ganz links) hat Schwarz ein schwieriges Endspiel, da Weiß angreifen und seinen a-Bauern mit Gewalt gewinnen kann und er kein Gegenspiel hat . Als Schwarz erkannte, wie schwierig seine Stellung war, versuchte er es mit dem erstaunlichen 45...Db6 !? Weiß antwortete mit dem offensichtlichen 46.Sxb6+? , aber das war eigentlich ein kritischer Fehler, der es Schwarz ermöglichte, eine Festung zu errichten. Weiß hätte seinen Plan ausführen sollen, den schwarzen a-Bauern zu gewinnen, zum Beispiel mit 46.Dc1 (Drohung 47.Sxb6+ cxb6 48.h4! gxh4 49.Dh1 und Dh3, gewinnend) Da7 47.Dd2 gefolgt von Kb3, Sc3, Ka4 , und Na2–c1–b3. 46...cxb6 Jetzt droht Schwarz mit 47...h4 und sperrt das gesamte Brett mit seinen Bauern, so dass Weiß versucht, die Stellung aufzubrechen. 47.h4 gxh4 48.Dd2 h3! 49.gxh3 Ansonsten zieht 49...h2 Remis. 49...h4! (Grafik ganz rechts) Schwarz hat seine Festung errichtet und kann nun ziehen, indem er seinen König bewegt. Die einzige Möglichkeit für Weiß, die Festung zu durchbrechen, wäre irgendwann ein Damenopfer. In den verbleibenden sechs Zügen der Partie mischte Schwarz seinen König zwischen b7 und a7, wo er gut platziert wäre, um entweder einen Freibauern b (nach Dxa5) oder einen Freibauern d (nach Dxe5) zu behandeln. Da Weiß keine Möglichkeit hatte, weiterzukommen, einigten sich die Spieler auf ein Remis.

Ivanov vs. Dolmatov, 1976

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Schwarz, ein Abtausch nach unten, hat eine verlorene Stellung.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Der Fehler von Weiß hat es Schwarz ermöglicht, eine Remisburg zu errichten.

In Ivanov– Dolmatov , Nowosibirsk 1976 (Grafik ganz links) hatte Schwarz, ein Austausch im Endspiel, eine scheinbar aussichtslose Stellung. Verzweifelt versuchte er es mit 1...e3! Weiß antwortete 2.Txb4?? Amatzia Avni schrieb: "Erstaunlicherweise wirft dieses gierige Einsammeln weiterer materieller Gewinne den Gewinn zunichte. Nach 2.fxe3 würde Schwarz wahrscheinlich zurücktreten." Es folgte 2...e2 3.Te4 Lxf5 4.gxf5 h4!! (ganz rechts Diagramm). Trotz des zusätzlichen Turms von Weiß ist die Stellung remis: Sein Turm muss auf der e-Linie bleiben, um den schwarzen Bauern am Damenspiel zu hindern, während sein König in der Ecke gefangen ist. 5.Tg4+ kann durch 5...Kf7 erfüllt werden (nicht 5...Kh6?? 6.Txh4+) 6.Te4 und nun 6...h3 oder ein beliebiger Königszug hält das Remis.

Zugzwang

Zugzwang , obwohl am häufigsten von der oberen Seite verwendet, ist manchmal als Betrugstechnik für die untere Seite verfügbar. Chigorin-Schlechter oben ist ein solches Beispiel.

In der Stellung links wäre das natürliche 1...Kb4 ein fataler Fehler, der aus einem Gewinn nach 2.Kd5! , erreicht die bekannte Trébuchet- Position (Diagramm rechts), wo derjenige, der am Zug ist, verliert, eine Situation, die als "vollständiger gegenseitiger Zugzwang" beschrieben wird. Stattdessen 1...Kb3! 2.Kd5 Kb4 gewinnt.

Ein außergewöhnliches Beispiel dafür, wie man sich mit Zugzwang aus einem tot verlorenen, komplizierten Endspiel herausschwindelt, ereignete sich in der Stellung links. Im vorherigen Zug hatte Schwarz mit einer leicht gewinnenden Stellung 73...d4? (73...b3! gewinnt) und Weiß antwortete 74.Td2–d3!!, als Schwarz, ein Springer mit drei gefährlichen Freibauern, plötzlich um Remis kämpfen muss. Tim Krabbé erklärt, dass die Bauern auf d4 und e4 blockiert und gefesselt sind, der Springer an die Verteidigung von e4 gebunden ist, der Turm an die Verteidigung von d4 gebunden ist und der Bauer auf b4 an die Verteidigung des Springers gebunden ist. Krabbé analysiert am besten für Schwarz 74...b3! 75.Txd4 Txd4 76.Txc3 Td8 77.Txb3 Te8 78.Re3 Te5 79.Tc3 (79.Kxf6? Txa5 82.Kg6 Ta1 83.f6 Tg1+ gewinnt) Te8 80.Te3 Te5 81.Tc3 und die Partie endet in a durch Wiederholung von Zügen ziehen. Stattdessen spielte Schwarz 74...Sb5? 75.Txe4 Nd6 76.Re6 Tc6 77.Rxd4 Txh6+ 78.Kxh6 Nxf5+ 79.Kg6 1–0

Mehrere Themen

Beliavsky vs. Christiansen, 1987-88

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Weiß dominiert das gesamte Board.

ein b c d e f G ha 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 ein b c d e f G ha Stellung nach 37...Dxf6!

Einige Betrügereien kombinieren mehr als eines dieser Themen. In Beliavsky – Christiansen , Reggio Emilia 1987–88 gelang Christiansen ein meisterhafter Schwindel, der mit einem Springeropfer und vier angebotenen Damenopfern in der Hoffnung auf ein ewiges Schach begann und mit einem Damenopfer und beiden Türmen endete, um eine Pattsituation zu erreichen. In der Diagrammstellung ganz links bröckelt das schwarze Spiel. Weiß hat die Initiative über das ganze Brett. Er bedroht den schwarzen Bauern auf f7, und wenn Schwarz ihn mit 29...Sh6 verteidigt, gewinnt 30.Db6 den schwarzen c-Bauern und die Partie (wenn 30...Dd7, 31.Sxf7!). Verzweifelt konterte Christiansen mit dem bemerkenswerten 29...Sxf2!? 30.Kxf2 Ta3 31.Lxf7+ Kg7 32.De6 Ra2+. Hier bemerkte Byrne in der New York Times, dass nach 33.Dxa2 Txa2+ 34.Lxa2 Sg4+ 35.Kg1 Da7 36.Lb1 Da3 37.Ld3 Db2 38.Tc2 Dd4+ "Weiß schwierige technische Probleme haben wird." Stattdessen ging die Partie weiter 33.Kg1 T8a3! , in der Hoffnung auf 34.Dxe7? Txg3+ und der Turm gibt ewiges Schach entlang der dritten Reihe. 34.Kh1 Txg3! 35.Dxa2 Sg4! für Weiß attraktiv. Beliavsky bevorzugte 34.Se8+! Jetzt 34...Sxe8? 35.Dxg6+ setzt den nächsten Zug und es gibt kein ewiges Schach nach 34...Dxe8? 35.Lxe8 Txg3+ 36.Kh1. Christiansen spielte unbeirrt 34...Kh6! 35.Sxf6 35.Dxe7 Txg3+ oder 35.Dxf6 Dxf6 führt immer noch zu ewigem Schach. 35...Txg3+ 36.Kh1 Dxf7! Die Dame ein drittes Mal anbieten, wieder auf ewiges Schach nach 37.Dxf7 hoffend? Th3+ oder 37.Sg8+? Dxg8! 37.Td7! Weiß bietet sein eigenes Damenopfer: wenn 36...Dxe6, 37.Th7#! Ein weiterer klarer Sieg war 37.Sg4+! hxg4 (37...Kg7 38.Dxe5+ ist noch schlimmer) 38.Dxf7 Th3+ 39.Kg1 Tg3+ 40.Kf1! Tf3+ 41.Dxf3, was Weiß einen Turm nach oben lässt. 37...Dxf6! (siehe Diagramm ganz rechts) Der letzte Atemzug von Schwarz, der die Dame noch ein viertes Mal anbietet. 38.Dxf6?? Weiß denkt, dass er die Dame endlich sicher nehmen kann, da es jetzt kein Ewiges gibt. Weiß gewinnt nach 38.Th7+! Kxh7 39.Qxf6 Rh3+ 40.Kg1 Rg3+ 41.Kf1 Rh3 41.Qe7+ Kh6 (41...Kg8? 42.De8+ Kh7 43.Dd7+ gewinnt den Turm) 42.Dg5+ Kh7 43.Kg1 Raa3 44.Kg2. 38...Rh2+! ½–½ Nach 39.Kxh2 Tg2+! 40.Kh3 Tg3+! 41.Kh2 Tg2+! 42.Kh1 Tg1+!, Schwarz zieht durch ewiges Schach oder Patt. Noam Elkies stellt fest, dass dies ein „noch beeindruckenderer Patt-Schwindel“ ist als der Evans-Reshevsky-„Schwindel des Jahrhunderts“.

In der Populärkultur

In dem Film Tower Heist erwähnt Arthur Shaw (gespielt von Alan Alda ) "den Marshall-Schwindel" in einer Szene, in der Shaw alleine Schach spielt und die Hauptfigur von Kovaks (gespielt von Ben Stiller ) und andere fragen, wo ihr Geld ist . Shaw erwähnt ausdrücklich das 1912 Master's Tournament of Levitsky gegen Marshall and the Swindle in diesem Spiel, das er als "den größten Zug in der Geschichte des Schachs" beschreibt. Dieser Schritt wird später von Kovaks gesprochen, als Shaw am Ende des Films wegen Betrugs verhaftet wird.

Siehe auch

• Rückrang Schachmatt
• Fehler (Schach)
• Desperado (Schach)
• Zeichnen (Schach)
• Festung (Schach)
• Gegenfarbige Läufer Endspiel
• Unbefristeter Scheck
• Patt
• Zugzwang

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis

• Benko, Kumpel; Hochberg, Burt (1991). Mit Schachpsychologie gewinnen . David McKay. ISBN 0-8129-1866-5.
• Brace, Edward R. (1977). Ein illustriertes Wörterbuch des Schachs . McKay. ISBN 0-679-50814-7.
• Burgess, Graham (1997). Das Mammut-Schachbuch . Carroll & Graf. ISBN 0-7867-0431-4.
• Byrne, J. Horton (1959). Wörterbuch des modernen Schachs . Philosophische Bibliothek.
• Damsky, Igor; Polugaevsky, Lev (1988). Die Kunst der Verteidigung im Schach . Pergamon-Presse. ISBN 0-08-032058-9.
• Emms, John (2000). Die erstaunlichsten Schachzüge aller Zeiten . Gambit-Publikationen. ISBN 1-901983-29-3.
• Hartston, WR ; Ruben, S. (1981). London 1980: Phillips & Drew Kings Schachturnier . ISBN 0-08-024140-9.
• Hooper, David ; Whyld, Kenneth (1984). Der Oxford-Begleiter zum Schach . Oxford University Press . ISBN 0-19-217540-8.
• Horowitz, IA ; Reinfeld, Fred (1954). Schachfallen, Fallstricke und Schwindel . Simon und Schuster. ISBN 0-671-21041-6.
• Korn, Walter (1966). Die brillante Note im Schach . Dover-Publikationen.
• Krogius, Nikolai (1976). Psychologie im Schach . RHM-Presse. ISBN 0-89058-023-5.
• Lawton, Geoff (2003). Tony Miles: Es bin nur ich . Batsford. ISBN 0-7134-8809-3.
• Marshall, Frank J. (2013). Marshalls beste Schachpartien . Bücher lesen. ISBN 9781447472513.
• Mortazavi, Ali (1996). Die hohe Kunst des Betrugs . Cadogan-Bücher. ISBN 1-85744-105-2.
• Nunn, John (1998). Geheimnisse des praktischen Schachs . Gambit-Publikationen. ISBN 1-901983-01-3.
• Pachman, Luděk (1978). Komplette Schachstrategie: Auf den Flügeln spielen . David McKay. ISBN 0-679-13252-X.
• Seirawan, Yasser (1995). Gewinnen von Schachbrillanzen . Microsoft-Presse. ISBN 1-55615-910-2.
• Smerdon, David (2020). The Complete Chess Swindler: Wie speichern Punkte von Positionen verloren . Neu im Schach. ISBN 978-9056919115.
• Soltis, Andy (2020). Wie man im Schach schwindelt . Batsford. ISBN 978-1849945639.
• Soltis, Andy (1994). Frank Marshall, Schachmeister der Vereinigten Staaten: Eine Biografie mit 220 Partien . McFarland & Company. ISBN 0-89950-887-1.
• Timmer, Robert (1997), Erschreckende Rochade! , Batsford, ISBN 0-713481-37-4
• Webb, Simon (2005). Schach für Tiger (3. Aufl.). Batsford. ISBN 978-0-713-48988-0.

Weiterlesen

• Leonid Shamkovich und Eric Schiller , Saving Lost Positions , Macmillan Chess Library, 1988. ISBN  0-02-053770-0 .
• Andrew Soltis , Die Kunst der Verteidigung im Schach , David McKay Co., 1975. ISBN  0-679-13043-8 .
• Mihail Marin , Geheimnisse der Schachverteidigung , Gambit Publications Ltd, 2003. ISBN  1-901983-91-9 .
• Jacob Aagaard , Praktische Schachverteidigung , Quality Chess Europe AB, 2006. ISBN  978-91-975244-4-5 .
• Paul Keres und Alexander Kotov , The Art of the Middle Game , Penguin Books, 1964, S. 80–124 (Kapitel „Wie man schwierige Positionen verteidigt“).
• Lev Alburt und Larry Parr , Back to the Basics: Saving Lost Positions , Chess Life , Oktober 1994, S. 30–31.
• Roland Stuckardt , "Zu clever ist dumm" – Kleine Philosophie des Schwindelns , Glarean Magazin, 06.06.2017 .

Externe Links

• Exeter Chess Club, Schwinde deinen Weg zum Erfolg
• Lev Khariton, Frank Marshall, Der König der Fallen
• Jack O'Keefe, Patt!