Eine Einführung in Tiere und politische Theorie -An Introduction to Animals and Political Theory

Eine Einführung in Tiere und politische Theorie

Autor	Alasdair Cochrane
Land	Vereinigtes Königreich
Sprache	Englisch
Serie	Palgrave Macmillan Tierethik-Serie
Themen
Herausgeber	Palgrave Macmillan
Veröffentlichungsdatum	13. Oktober 2010 ( 2010-10-13 )
Medientyp	Drucken ( Hardcover und Taschenbuch )
Seiten	176+vii
ISBN	978-0230239265
OCLC	793105423

An Introduction to Animals and Political Theory ist ein Lehrbuch aus dem Jahr 2010 des britischen Politiktheoretikers Alasdair Cochrane . Es ist das erste Buch in derAnimal Ethics Seriesdes Verlags Palgrave Macmillan , herausgegeben von Andrew Linzey und Priscilla Cohn . Cochranes Buch untersucht fünf Schulen der politischen Theorie – Utilitarismus , Liberalismus , Kommunitarismus , Marxismus und Feminismus – und ihre jeweiligen Beziehungen zu Fragen der Tierrechte und des politischen Status von (nicht-menschlichen) Tieren. Cochrane kommt zu dem Schluss, dass jede Tradition zu diesen Themen etwas zu bieten hat, präsentiert aber letztendlich seine eigene Darstellung der interessenbasierten Tierrechte als allen anderen vorzuziehen. Seine Darstellung stützt sich zwar auf alle untersuchten Traditionen, baut aber in erster Linie auf Liberalismus und Utilitarismus auf.

Eine Einführung wurde in mehreren wissenschaftlichen Publikationen positiv bewertet. Der politische Philosoph Steve Cooke sagte, dass Cochranes eigener Ansatz vielversprechend sei und dass das Buch davon profitiert hätte, ihm mehr Raum zu widmen. Robert Garner , ein politischer Theoretiker, lobte Cochranes Synthese einer so breiten Palette von Literatur, argumentierte jedoch, dass das Werk dem Konzept der Gerechtigkeit, wie es auf Tiere zutreffen könnte, zu unkritisch sei . Cochranes Darstellung der zinsbasierten Rechte für Tiere wurde anschließend in seinem 2012 erschienenen Buch Animal Rights Without Liberation , das von Columbia University Press veröffentlicht wurde, ausführlicher behandelt . Eine Einführung in die Tiere und die politische Theorie war eines der ersten Bücher, das Tiere aus der Perspektive der politischen Theorie untersuchte, und wurde zu einem festen Bestandteil einer Literatur, die sich der traditionellen Vernachlässigung des Themas kritisch widmete.

Hintergrund und Veröffentlichung

In den 1990er und 2000er Jahren studierte Alasdair Cochrane Politik an der University of Sheffield und der London School of Economics (LSE). Seine von Cécile Fabre betreute Doktorarbeit mit Paul Kelly als Berater trug den Titel Moralische Verpflichtungen gegenüber Nichtmenschen . Anschließend wurde er Fellow und Dozent an der LSE. Während dieser Zeit veröffentlichte Cochrane Artikel in Res Publica , Utilitas und Political Studies , in denen Aspekte seiner interessenbasierten Theorie der Tierrechte vorgestellt wurden, die im letzten Kapitel von An Introduction to Animals and Political Theory verteidigt wird . Das Buch war Cochranes erstes Buch, und der politische Theoretiker Robert Garner fungierte während des Schreibprozesses als wichtiger Diskutant.

An Introduction to Animals and Political Theory wurde erstmals am 13. Oktober 2010 in Großbritannien von Palgrave Macmillan als Taschenbuch , Hardcover und eBook veröffentlicht. Es war das erste Buch, das als Teil der Palgrave Macmillan Animal Ethics Series erschien , einer Partnerschaft zwischen Palgrave Macmillan und dem Ferrata Mora Oxford Centre for Animal Ethics . Die Herausgeber der Reihe sind Andrew Linzey und Priscilla N. Cohn . Interdisziplinär ausgerichtet, zielt die Palgrave Macmillan Animal Ethics Series darauf ab, die praktischen und konzeptionellen Herausforderungen der Tierethik zu erforschen .

Zusammenfassung

Eine Einführung in die Tiere und die politische Theorie ist das erste Buch von Alasdair Cochrane .

Eine Einführung in Tiere und politische Theorie beginnt mit der Diskussion der Geschichte der Tiere in der politischen Theorie, bevor die Ansätze zum Status von Tieren von fünf Schulen der politischen Theorie betrachtet werden: Utilitarismus , Liberalismus , Kommunitarismus , Marxismus und Feminismus . Das letzte Kapitel skizziert Cochranes eigenen Ansatz, den er zwischen Liberalismus und Utilitarismus verortet.

Kapitel öffnen

Cochrane begründet das Buch als normative politische Theorie, in der es darum geht, inwieweit Tiere in den Bereich der Gerechtigkeit einzubeziehen sind . Staaten können die Mensch-Tier-Beziehung regeln und tun dies auch, egal ob die betreffenden Tiere in der Landwirtschaft, als Gefährten oder auf andere Weise verwendet werden. Cochrane konzentriert sich nicht auf , warum Gesetze verabschiedet oder auf dem Vergleich von Gesetzen, sondern in der Erforschung , welche Art von Gesetzen sollte übergeben werden. Da sein Schwerpunkt auf der politischen Theorie liegt, geht es ihm weniger um Fragen individueller moralischer Verpflichtungen als um institutionelle Arrangements. Er stellt jedoch fest, dass Fragen über Tiere in der politischen Theorie vernachlässigt wurden. Im zweiten Kapitel betrachtet Cochrane die Denkgeschichte zum Verhältnis von Gerechtigkeit und Tieren. Er argumentiert, dass es innerhalb der antiken Philosophie Meinungsverschiedenheiten über die Einbeziehung von Tieren in Gerechtigkeitsrechnungen gab, in der mittelalterlichen christlichen Philosophie gab es einen Konsens, dass sie ausgeschlossen werden sollten, und in der modernen Philosophie gab es eine Rückkehr zu Meinungsverschiedenheiten.

Utilitarismus

Kapitel drei befasst sich mit dem Utilitarismus , wonach die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Handlung durch das Ausmaß bestimmt wird, in dem sie den Nutzen fördert – ein Konzept, das von klassischen Utilitaristen mit Vergnügen gleichgesetzt wird . Als politische Theorie beinhaltet der klassische Utilitarismus also, dass "es die Verpflichtung politischer Gemeinschaften ist, Politiken und Institutionen zu formulieren, die das Vergnügen fördern". Der Utilitarismus als Ganzes, argumentiert Cochrane, stellte eine Herausforderung für die mittelalterliche und frühneuzeitliche Annahme dar, dass Tieren nichts geschuldet wird. Sein Fokus auf Wohlergehen und Empfindungsfähigkeit und sein egalitärer Charakter ermöglichen die Ausweitung der Gerechtigkeit auf Tiere. Die Ideen von Peter Singer werden skizziert. Cochrane verteidigt dann Singers Darstellung sowohl gegen diejenigen, die Argumente zur Verteidigung des Speziesismus vorbringen , als auch gegen Kritiker (wie RG Frey ), die behaupten, Tiere hätten keine Interessen. Dann betrachtet er utilitaristische Kritiker von Singer, die argumentieren, dass Fleischessen den Nutzen maximiert, selbst wenn tierische Interessen berücksichtigt werden. Dies führt zu der Kritik, dass die Beurteilung der besten Konsequenzen für politische Gemeinschaften eine äußerst schwierige Aufgabe ist, aber Cochrane kommt zu dem Schluss, dass ein utilitaristischer Konsens die Abschaffung der Massentierhaltung zumindest unterstützt. Schließlich wendet er sich an Kritiker, die argumentieren, dass Singers Position keinen ausreichenden Schutz für Tiere bietet. Martha Nussbaums Argument, dass Tiere ungefühlte Schäden erleiden können, wird ebenso berücksichtigt wie die Kritik von Tom Regan , dass Tiere nach Singers Darstellung nur insoweit geschützt werden, als ihr Schutz das Wohlergehen maximiert und nicht allein.

Liberalismus

Kapitel vier betrachtet den Liberalismus , eine politische Theorie, die nach Cochrane eine Bewertung der „freien und gleichen individuellen Person“ als definierendes Merkmal hat. Cochrane konzentriert sich vor allem auf John Rawls , dessen Sozialvertragsdarstellung zwei Gründe für die Ablehnung von Tieren aus Fragen der Grundgerechtigkeit bietet: Fragen der Gegenseitigkeit , für die Tiere nicht geeignet sind, und Fragen der Person , wie sie alle Vertragsparteien sein müssen moralische Personen. Cochrane kritisiert Rawls' Ausschluss von Tieren, bevor er die Risiken für Tiere identifiziert, die dem liberalen Pluralismus innewohnen . Die Möglichkeit eines Rawlsian-Kontos mit Tieren, wie es von Donald VanDeVeer und Mark Rowlands angeboten wird , wird in Betracht gezogen und abgelehnt; Cochrane skizziert Probleme, Fragen der Spezieszugehörigkeit hinter den Schleier der Unwissenheit zu stellen, und skizziert Garners grundlegende Kritik an Rawls. Es werden modifizierte Versionen der Personlichkeit diskutiert, die Tiere einschließen. Cochrane schließt das Kapitel mit dem Argument, dass sowohl Persönlichkeit als auch Wohlergehen als wichtig erachtet werden sollten; er verweist dabei auf seine eigene Auffassung von Tiergerechtigkeit.

Kommunitarismus

Kapitel fünf bewertet die Beziehung zwischen Tieren und Kommunitarismus . Kommunitaristen kritisieren die Fokussierung des Liberalismus auf einen Staat, der sich nicht in den Einzelnen einmischt, sondern eine politische Ordnung bevorzugt, die zu moralischen Belangen Stellung bezieht und aus den gemeinsamen moralischen Werten einer bestimmten Gesellschaft schöpft. Cochrane argumentiert zunächst, dass der Kommunitarismus am Beispiel der britischen Gesellschaft verwendet werden kann, um Tiergerechtigkeit auszuweiten. Den Rest des Kapitels widmet er vier Argumenten gegen diesen Gedankengang. Erstens ist der Kommunitarismus partikularistisch; das heißt, die darin dargelegten Prinzipien hängen vollständig von den Werten der jeweiligen Gesellschaft ab. Zweitens gibt es Schwierigkeiten, "authentische" Werte innerhalb einer bestimmten Gesellschaft zu finden. Drittens bevorzugen Gesellschaften oft einige Tiere gegenüber anderen, wodurch nicht begünstigte Tiere verwundbar bleiben. Viertens stellt sich die Frage, wessen Werte innerhalb einer Gesellschaft wichtig sind: Staaten umfassen oft mehrere Gemeinschaften mit sehr unterschiedlichen Einstellungen zu Tieren. Die Betrachtung dieser vierten Frage beinhaltet eine Analyse des Multikulturalismus .

Marxismus

Cochrane fährt in Kapitel sechs fort, den Marxismus zu betrachten . Im Gegensatz zu den anderen politischen Theorien, die in An Introduction to Animals and Political Theory untersucht wurden , ist der Marxismus angeblich keine normative Darstellung, sondern eine wissenschaftliche Theorie, die das Ende des Staates und den Beginn des Kommunismus vorhersagt und erklärt . Dies wird als unvermeidlicher Abschluss der Geschichte der sich wandelnden Formen wirtschaftlicher Beziehungen verstanden. Cochrane skizziert die Diskontinuitäten zwischen Mensch und Tier, die für Karl Marx bestehen, und untersucht, inwieweit Tierrechtsdenken ein Beispiel bürgerlicher Moral ist. Diese Analysen dienen der Veranschaulichung, wie marxistisches Denken verwendet werden kann, um Tiere auszuschließen, aber es werden Gegenargumente angeboten. Cochrane stützt sich dann auf die Arbeit von Catherine Perlow und Barbara Noske, die argumentiert haben, dass Tiere im marxistischen Sinne eine ausgebeutete Gruppe darstellen können, aber er kritisiert das Argument, dass diese Ausbeutung durch den Kapitalismus verursacht wird und dass der Sturz des Kapitalismus notwendig wäre Schritt zur Verwirklichung von Gerechtigkeit. Als nächstes betrachtet er die Arbeit von David Sztybel und Ted Benton, die in Bezug auf Tiere auf das Sprichwort „ Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen “ zurückgegriffen haben; Cochrane ist aus drei Gründen vorsichtig mit der Verwendung des Ausdrucks. Erstens ist unklar, wie zentral die Idee für das marxistische Denken ist; zweitens ist es ein Prinzip nur für Gesellschaften in fortgeschrittenen Stadien des Kommunismus; und drittens, selbst wenn wir davon ausgehen, dass wir die Bedürfnisse von Tieren kennen, würde das Prinzip die Ausdehnung der Gerechtigkeit über fühlende Tiere hinaus zur Folge haben, eine Idee, die Cochrane ablehnt. Schließlich betrachtet Cochrane Bentons Vorschlag, dass liberale, auf Rechten basierende Ansätze zur Tiergerechtigkeit ihr Ziel nicht erreichen können und dass der Marxismus als Ressource für politische Erfolge genutzt werden kann. Für Cochrane ist dies der wichtigste Beitrag des Marxismus auf diesem Gebiet.

Feminismus

Cochrane betrachtet die Argumente von Carol J. Adams (im Bild), dass die Unterdrückung von Frauen und Tieren durch die kulturelle Praxis des Fleischessens verbunden ist, aber weist sie zurück.

Cochrane betrachtet den Feminismus , die letzte von ihm untersuchte Tradition, in Kapitel sieben. Wie beim Marxismus gibt es historische Verbindungen zwischen Feminismus und Tierbefreiung. Cochrane betrachtet die von einigen feministischen Theoretikerinnen postulierte vermeintliche Wechselbeziehung der Unterdrückung von Tieren und Frauen, bestreitet jedoch, dass die Befreiung von Tieren und Frauen notwendigerweise voneinander abhängig ist. Er schlägt vor, dass es vier Möglichkeiten gibt, diese Beziehung zu begründen. Die erste ist eine Idee von Theoretikern, die sich auf den Ökofeminismus stützen , wie Josephine Donovan . Dies ist die Behauptung, dass die Dominanz von Frauen und Tieren beide auf eine patriarchale Erhebung des "Rationalen" über das "Natürliche" zurückzuführen ist. Das zweite ist das Argument von Carol J. Adams , dass die Verbindung von Fleischessen und Männlichkeit dazu dient, sowohl Frauen als auch Tiere zu unterdrücken, was bedeutet, dass die Befreiung beider vom Ende des Fleischessens abhängt. Die dritte ist, dass, wie Adams und Catharine MacKinnon festgestellt haben , Frauen und Tiere durch sprachliche Normen verbunden und unterdrückt werden. Zum Beispiel könnten Frauen Kuh , Hündin oder Hund genannt werden , was dazu dient, sowohl Frau als auch Tiere zu verunglimpfen. Die vierte ist die Art und Weise, wie sowohl Tiere als auch Frauen objektiviert werden und als bloße Dinge behandelt werden, die für andere Zwecke verwendet werden. Cochrane argumentiert, dass Frauen nicht irrational sind, obwohl Tiere weniger rational sind als Menschen, was bedeutet, dass die Unterdrückung und Befreiung der beiden Gruppen unterschiedlich sein können. Er stellt Adams' Behauptungen über Fleisch in Frage, indem er sich einerseits eine vegetarische, aber frauenfeindliche Gesellschaft vorstellt und andererseits eine Gesellschaft, in der die Geschlechter gleich sind, aber weiterhin Fleisch gegessen wird. Er stellt die Behauptungen über die Sprache in Frage, indem er feststellt, dass einige Beleidigungen auf Tierbasis geschlechtsneutral sind (z. B. Ratte , Schwein , Schaf ) und einige Beleidigungen gegenüber Frauen (z. B. Hexe , Isebel , Hure ) nichts mit Tieren zu tun haben. In Bezug auf die Objektivierung stellt Cochrane fest, dass Frauen nach dem Gesetz nicht als Eigentum gelten, Tiere jedoch. Dies unterscheidet ihre jeweilige Objektivierung erheblich. Als nächstes rebuts der Autor fünf Kritik an Grunde -basierten Ansätze-verkörperte, für Cochrane, von Singer und Regan zu Tierbefreiung von Denkern unterstützt feministische Pflege-basierten Ansätze, vor umreißen und einen emotional getrieben, Pflegebasierten Ansatz Tier Ablehnung Gerechtigkeit.

Fazit

Im letzten Kapitel argumentiert Cochrane, dass jede Schule einen wichtigen Beitrag zur Tiergerechtigkeit zu leisten hat, insbesondere Liberalismus und Utilitarismus. Anschließend skizziert er seinen eigenen Ansatz. Er schreibt, dass die Diskussion über unsere politischen und moralischen Verpflichtungen gegenüber Tieren heute wichtiger denn je ist, aber dennoch am Rande des Mainstream-Dialogs in der politischen Theorie bleibt. Er schließt mit dem Argument, dass diese Vernachlässigung ein Problem für die politische Theorie ist und dass Tieren Gerechtigkeit gebührt. Wenn die Behauptungen des Buches richtig sind, so Cochrane, sollten Fragen der Behandlung von Tieren heute zu den dringendsten politischen Fragen zählen.

Zentrales Argument

Cochrane argumentiert, dass zwar jede der von ihm in Betracht gezogenen Denkschulen Probleme hat, sie aber alle einen wichtigen Beitrag zur Debatte leisten können. Der wichtigste Beitrag des Utilitarismus ist seine Konzentration auf das Empfindungsvermögen, aber sein größter Mangel ist der Mangel an Respekt für den Einzelnen. Der Liberalismus hingegen behauptet die Zentralität des Individuums. Der Kommunitarismus, obwohl er zu bereit ist, den Werten einer bestimmten Gesellschaft Kohäsion zuzuschreiben, stellt fest, dass Individuen nur in geeigneten Gemeinschaften gedeihen können, und betont, wie wichtig es ist, die Ansichten der Gesellschaft insgesamt zu ändern. Diese letztere Idee wird vom Marxismus geteilt, der darauf hinweist, dass rechtliche Veränderungen nicht unbedingt mit effektiven Veränderungen gleichzusetzen sind. Obwohl Cochrane nicht damit einverstanden ist, dass der Kapitalismus gestürzt werden muss, erkennt er an, dass "grundlegende Veränderungen in der Organisation, den Normen und Institutionen der Gesellschaft" erforderlich sind, um Gerechtigkeit auf Tiere auszudehnen. Care-based feministische Ansätze erinnern uns trotz Cochranes Kritik daran, dass Emotionen und Sympathie nicht ignoriert werden sollten.

Cochranes eigene Sympathien liegen am stärksten bei Utilitarismus und Liberalismus; sein eigener Bericht ist am meisten davon beeinflusst. Er argumentiert, dass Rechte, die aus Interessenabwägungen abgeleitet werden, einzelne Tiere schützen und deren Möglichkeiten einschränken können. Diese Rechte dürfen auch im Namen des Gemeinwohls nicht verletzt werden, was bedeutet, dass die kulturellen und wirtschaftlichen Praktiken der Menschen beeinträchtigt werden. Kritik vorwegnehmend, erklärt Cochrane, dass nicht jedes Interesse zu einem Recht führt. Eine vollständige Betrachtung dieses Arguments liegt außerhalb des Rahmens dieses Buches. Das Argument wurde in Cochranes Animal Rights Without Liberation (2012) erweitert, das zwar nach An Introduction to Animals and Political Theory veröffentlicht wurde , aber auf seiner Doktorarbeit basierte.

Akademischer Empfang

Robert Garner hat das Buch für das Journal of Animal Ethics rezensiert .

An Introduction to Animals and Political Theory wurde von Garner für das Journal of Animal Ethics , dem politischen Philosophen Steve Cooke für das Political Studies Review und dem Soziologen Richard Seymour für das LSE Review of Books rezensiert . Darüber hinaus wurde es von CE Rasmussen für Choice: Current Reviews for Academic Libraries begutachtet . Alle vier Gutachter standen der Arbeit im Großen und Ganzen positiv gegenüber. Cooke empfahl es "Lesern, die sich sowohl für die moralische und politische Stellung von Tieren als auch für die politische Theorie im Allgemeinen interessieren", letztere Gruppe, weil der methodische Ansatz der Arbeit eine gute Einführung in die politische Theorie im Allgemeinen ermöglicht. Seymour hielt das Buch für einen „erfrischenden und umfassenden Überblick über ein hochinteressantes Thema“. Garner sagte, dass die Arbeit "sehr empfehlenswert" sei; er hielt es für "ein sehr schönes Buch", in dem "Cochrane eine riesige und komplexe Literatur auf dem ihm zur Verfügung stehenden begrenzten Raum fachmännisch vereinfacht und synthetisiert, während er hohe wissenschaftliche Standards beibehält". Garner lobte auch die Tatsache, dass das Buch im Gegensatz zu vielen Lehrbüchern interessant blieb. Rasmussen sagte, dass das Buch sowohl für Studenten und Doktoranden als auch für ein nicht spezialisiertes Publikum "sehr empfehlenswert" sei.

Palgrave Macmillan bewarb das Buch mit Zitaten aus den jeweiligen Rezensionen von Cooke und Garner sowie mit Zitaten von Daniel A. Dombrowski und Siobhan O'Sullivan . Dombrowski wurde mit den Worten zitiert, dass "das Buch von allen begrüßt wird, die sich für die Beziehung zwischen nicht-menschlichen Tieren und politischer Theorie interessieren, eine Beziehung, die von Wissenschaftlern nicht erforscht wurde. Sehr zu empfehlen!" Inzwischen schrieb O'Sullivan:

Wenn Cochrane doch nur geschrieben hätte, als ich Politikwissenschaft im Grundstudium studierte! Aber die Anziehungskraft dieses Buches wird nicht auf Studenten beschränkt sein. Dies ist eine der ersten umfassenden Formulierungen, was politische Mainstream-Werte für Tiere bedeuten könnten – etwas, das die akademische Gemeinschaft viel zu lange dringend benötigt hat. Es ist eine tolle Lektüre und ein wichtiger Beitrag.

Cooke hielt Cochranes eigenen Bericht für "interessant und würdig, weiter betrachtet zu werden" und fand seine unterstützenden Argumente "überzeugend", befürchtete jedoch, dass der Bericht nicht in der erforderlichen Tiefe berücksichtigt wurde. Er schrieb, dass eine Einführung in die Tiere und die politische Theorie von Vorteil gewesen wäre, wenn der zinsbasierten Darstellung mehr Raum gegeben worden wäre. Darüber hinaus stellte Cooke fest, dass Cochrane bei der Vertretung eines so breiten Spektrums von Positionen auf die Tiefe der Argumentation verzichten musste; Cooke hielt dies für unproblematisch, da die Leser den zitierten Denkern leicht folgen konnten. Seymour kritisierte insbesondere Cochranes Berichterstattung über den Feminismus, die für ihn "ein unglücklicher Fehler in einer ansonsten faszinierenden Rezension" war. Seymour argumentierte, dass die Kritik von Cochrane oberflächlich war oder „den Punkt völlig verfehlte“. Stattdessen, so schlug er vor, bieten feministische Ansätze einen potenziell sehr produktiven Zugang zum Thema. Obwohl Rasmussen die ersten fünf Kapitel des Buches als "eine unschätzbare Ressource für Studenten oder Wissenschaftler, die neu in der politischen Theorie sind", lobte, fand er Cochranes Berichterstattung über Marxismus und Feminismus etwas weniger gründlich.

Als Reaktion auf An Introduction to Animals and Political Theory hat Garner zwei Themen angesprochen, von denen das erste die Verwendung des Konzepts der Gerechtigkeit war . In Übereinstimmung mit Cochrane, dass das Konzept das definierende Merkmal einer politischen Darstellung ist, im Gegensatz zu allgemeineren Darstellungen der Tierethik, fand Garner dennoch, dass Cochranes Darstellung der Gerechtigkeit „zu breit und locker“ ist. In dem Buch betrachtet Cochrane die Gerechtigkeit für Tiere als „zu erkennen, dass die Behandlung von Tieren eine Sache der politischen Gemeinschaften ist“, und „anerkennen, dass die Behandlung von Tieren etwas ist, das politische Gemeinschaften um der Tiere selbst willen durchsetzen sollten“. ". Für Garner,

Das Problem dabei ist, dass es wohl zu viel beinhaltet – denn es impliziert, dass, sobald der Staat anerkennt, dass wir direkte Pflichten gegenüber Tieren haben, dass das, was wir ihnen antun, für sie von Bedeutung ist, dann die Forderungen der Gerechtigkeit erfüllt werden. Dies bedeutet, dass alle Traditionen, die Cochrane diskutiert, den Anspruch erheben können, eine Theorie der Gerechtigkeit für Tiere anzubieten, mit Ausnahme derer, die meinen, wir hätten nur indirekte Pflichten gegenüber Tieren.

Darüber hinaus schlägt Garner vor, dass Cochrane "vielleicht unkritisch gegenüber der Nützlichkeit der Anwendung der Justiz als Mittel zum Schutz der Interessen von Tieren ist". Er skizziert zwei Möglichkeiten, wie Tiere geschützt werden können, ohne dass sie Gerechtigkeit erfahren; Erstens können ihnen direkte Pflichten außerhalb der Justiz geschuldet werden , oder zweitens können sie durch indirekte Pflichten geschützt werden, dh sie werden aufgrund dessen geschützt, was Menschen einander schulden. Obwohl Garner diese Themen in seiner Rezension von An Introduction to Animals and Political Theory ansprach, lehnte Garner später beide Möglichkeiten in seiner eigenen Arbeit ab und argumentierte, dass Tiere als Empfänger von Gerechtigkeit betrachtet werden sollten. Rasmussen war der Ansicht, dass Cochrane eine enge Darstellung des Politischen verwendete, was bedeutete, dass eine Reihe feministischer, postkolonialer und posthumanistischer Perspektiven in dem Buch ignoriert wurden.

Das zweite Thema, das Garner identifizierte, war die Kluft zwischen idealer und nichtidealer Theorie , die er als eine Möglichkeit versteht, die politische Theorie zur Kontextualisierung der Tierethik und zur Förderung der Debatte zu verwenden. Letztlich stellt Cochranes Theorie für Garner eine Herausforderung für den Abolitionismus dar , der, befürchtet Garner, die Debatte sowohl polarisiert als auch unrealistisch ist. Die Themen dieser Rezension wurden in Garners Buch A Theory of Justice for Animals aus dem Jahr 2013 aufgebaut . Während seiner Rezension des Buches freute sich Garner auf die Veröffentlichung von Cochranes zweitem Buch Animal Rights Without Liberation , das eine längere Verteidigung der interessenbasierten Rechtetheorie bietet.

Erbe

Das Oxford Centre for Animal Ethics beschrieb An Introduction to Animals and Political Theory als "den ersten einführenden Text, der einen zugänglichen Überblick über den Status von Tieren in der zeitgenössischen politischen Theorie bietet", während Kommentatoren feststellten, dass es sich um eines der ersten Werke handelte – frühere Bücher zu diesem Thema, die von Garner und Nussbaum geschrieben wurden, um die Frage der Tierrechte mit dem Gerechtigkeitskonzept in der politischen Philosophie zu verbinden. Seit der Veröffentlichung des Buches wurden eine Reihe von Arbeiten veröffentlicht, die Tiere in der politischen Theorie untersuchen; diese Arbeiten wurden kollektiv als dem "political turn" in der tierethik/tierrechte oder den disziplinen "tierpolitische philosophie" und "tierpolitik" zugehörig bezeichnet. Sowohl eine Einführung in die Tiere als auch die Politische Theorie und Tierrechte ohne Befreiung haben sich zu einem festen Bestandteil dieser Literatur entwickelt.

Formate

Das Buch ist als Taschenbuch, Hardcover und eBook erschienen.

• Gebundene Ausgabe: Cochrane, Alasdair (13. Oktober 2010). Eine Einführung in Tiere und politische Theorie . Basingstoke, Großbritannien: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23925-8.
• Taschenbuch: Cochrane, Alasdair (13. Oktober 2010). Eine Einführung in Tiere und politische Theorie . Basingstoke, Großbritannien: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23926-5.
• eBook: Cochrane, Alasdair (13. Oktober 2010). Eine Einführung in Tiere und politische Theorie . Basingstoke, Großbritannien: Palgrave Macmillan. doi : 10.1057/9780230290594 . ISBN 978-0-230-29059-4.

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis

Externe Links

• Eine Einführung in Tiere und politische Theorie bei Palgrave Macmillan
• Eine Einführung in Tiere und politische Theorie bei SpringerLink