A priori und a posteriori - A priori and a posteriori

"A priori" und "A posteriori" leiten hier um. Für andere Verwendungen siehe A priori (Begriffsklärung) und A posteriori (Begriffsklärung) .
Teil einer Serie über
Erkenntnistheorie

Kernkonzepte

Unterscheidungen

Denkschulen

Themen und Ansichten

Spezialisierte Untersuchungsgebiete

Bemerkenswerte Erkenntnistheoretiker

Verwandte Felder

A priori und a posteriori ("von früher" bzw. "von später") sind lateinische Ausdrücke, die in der Philosophie verwendet werden , um zwei Arten von Wissen zu identifizieren: Rechtfertigung oder Argumentation , die durch die Verwendung empirischer Beweise aus der Erfahrung gekennzeichnet sind ( a posteriori ) oder deren Fehlen ( a priori ). Die Begriffe spielen eine wichtige Rolle in der Erkenntnistheorie , wo sie verwendet werden, um zwischen Schlussfolgerungen zu unterscheiden, die unabhängig von der Erfahrung (wie z. B. der Logik , Mathematik oder Metaphysik ) und Schlussfolgerungen, die von der Erfahrung abhängen (wie die der Wissenschaft oder der Wahrnehmung ). Somit können die zwei Arten von Wissen, Rechtfertigung oder Argumentation, beschönigt werden:

Obwohl die Definitionen und die Verwendung der Begriffe in der Geschichte der Philosophie unterschiedlich waren, haben sie konsequent zwei getrennte erkenntnistheoretische Begriffe bezeichnet. Beide Begriffe werden hauptsächlich als Modifikatoren für das Substantiv "Wissen" (dh " a priori Wissen") verwendet. Jedoch a priori können auch ändern andere Substantive verwendet werden , wie „Wahrheit“ . Philosophen können auch Apriorität , Apriorismus und Apriorität als Substantive verwenden, die sich auf die Qualität des A-priori- Seins beziehen . Die Begriffe wurden zuerst von Immanuel Kant durch seine Kritik der reinen Vernunft (1781, 1. Aufl .; 1787, 2. Aufl.), Eines der einflussreichsten Werke in der Geschichte der Philosophie, populär gemacht . In Latein, jedoch erscheinen die beiden Begriffe in Übersetzungen von Euklid ‚s Elements (300 v. Chr), ein weithin als das Modell für präzises Denken während der betrachteten frühen europäischen modernen Zeit.

Es gibt mehrere verwandte Unterscheidungen, die häufig zusammen mit der erkenntnistheoretischen Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori verwendet werden : analytisch / synthetisch , was eine Unterscheidung in der Sprachphilosophie darstellt ; notwendig / kontingent , was eine Unterscheidung in der Metaphysik ist ; und deduktiv / induktiv , was eine Unterscheidung in der Logik ist .

Beispiele

Die intuitive Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori Wissen (oder Rechtfertigung) lässt sich am besten anhand der folgenden Beispiele erkennen:

A priori

Betrachten Sie den Vorschlag : "Wenn George V mindestens vier Tage regierte, dann regierte er mehr als drei Tage." Dies ist etwas, das man a priori kennt , weil es eine Aussage ausdrückt, die man allein durch Vernunft ableiten kann .

A posteriori

Vergleichen Sie das Obige mit dem Satz, der durch den Satz ausgedrückt wird: "George V regierte von 1910 bis 1936." Dies ist etwas, das man (wenn es wahr ist) a posteriori kennenlernen muss , weil es eine empirische Tatsache ausdrückt, die allein durch die Vernunft nicht erkennbar ist.

Apriorizität, Analytizität und Notwendigkeit

Beziehung zum analytisch-synthetischen

Weitere Informationen: Analytisch-synthetische Unterscheidung

Mehrere Philosophen, in Reaktion auf Immanuel Kant versuchte, zu erklären , a priori Wissen ohne Berufung auf, wie Paul Boghossian erklärt : „eine besondere Fähigkeit ... , die in zufriedenstellenden Bedingungen nie beschrieben worden ist.“ Eine Theorie, die unter den logischen Positivisten des frühen 20. Jahrhunderts populär ist, nennt Boghossian die "analytische Erklärung des a priori". Die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen wurde zuerst von Kant eingeführt. Während seine ursprüngliche Unterscheidung in erster Linie in Bezug auf die konzeptionelle Eindämmung getroffen wurde, beinhaltet die zeitgenössische Version dieser Unterscheidung in erster Linie, wie der amerikanische Philosoph WVO Quine es ausdrückte, die Begriffe "wahr aufgrund von Bedeutungen und unabhängig von Tatsachen".

Analytische Sätze werden allein aufgrund ihrer Bedeutung als wahr angesehen, während a posteriori- Sätze aufgrund ihrer Bedeutung und bestimmter Tatsachen über die Welt als wahr angesehen werden . Nach der analytischen Erklärung des a priori ist alles a priori Wissen analytisch; so a - priori - Wissen benötigt keine besondere Fähigkeit der reinen erfordern Intuition , da es für einfach durch jemandes berücksichtigt wird Fähigkeit , die Bedeutung des Satzes in Frage zu verstehen. Einfacher gesagt, Befürworter dieser Erklärung behaupteten, eine zweifelhafte metaphysische Fähigkeit der reinen Vernunft auf einen legitimen sprachlichen Begriff der Analytizität reduziert zu haben .

Die analytische Erklärung von a priori Wissen wurde mehrfach kritisiert. Vor allem argumentiert Quine, dass die analytisch-synthetische Unterscheidung unzulässig ist:

Trotz aller a priori Vernünftigkeit wurde einfach keine Grenze zwischen analytischen und synthetischen Aussagen gezogen. Dass es überhaupt eine solche Unterscheidung gibt, ist ein unempirisches Dogma der Empiriker, ein metaphysischer Glaubensartikel.

Während die Richtigkeit von Quines Kritik höchst umstritten ist, hatte sie einen starken Einfluss auf das Projekt, das a priori in Bezug auf die Analyse zu erklären .

Beziehung zu den notwendigen Wahrheiten und zufälligen Wahrheiten

Die metaphysische Unterscheidung zwischen notwendigen und zufälligen Wahrheiten wurde auch mit a priori und a posteriori Wissen in Verbindung gebracht.

Ein Satz, der notwendigerweise wahr ist , ist einer, in dem seine Negation sich selbst widerspricht. Somit soll es in jeder möglichen Welt wahr sein . Wenn man zum Beispiel den Satz "Alle Junggesellen sind unverheiratet" betrachtet, ist seine Negation (dh der Satz, dass einige Junggesellen verheiratet sind) inkohärent, weil das Konzept, unverheiratet zu sein (oder die Bedeutung des Wortes "unverheiratet"), an einen Teil von gebunden ist das Konzept, Junggeselle zu sein (oder Teil der Definition des Wortes "Junggeselle"). In dem Maße, in dem Widersprüche unmöglich sind, sind selbst widersprüchliche Aussagen notwendigerweise falsch, da es unmöglich ist, dass sie wahr sind. Die Negation eines sich selbst widersprechenden Satzes soll daher notwendigerweise wahr sein.

Im Gegensatz dazu ist ein Satz, der zufällig wahr ist , ein Satz, in dem seine Negation nicht widersprüchlich ist. Es wird also gesagt, dass es nicht in jeder möglichen Welt wahr ist. Wie Jason Baehr vorschlägt, erscheint es plausibel, dass alle notwendigen Sätze a priori bekannt sind , denn "[s] ense Erfahrung kann uns nur über die tatsächliche Welt und damit über den Fall erzählen; sie kann nichts darüber sagen, was muss oder nicht." der Fall sein."

Nach Kant haben einige Philosophen die Beziehung zwischen Apriorizität , Analytizität und Notwendigkeit als äußerst eng angesehen. Laut Jerry Fodor " hielt es insbesondere der Positivismus für selbstverständlich, dass a priori Wahrheiten notwendig sein müssen." Seit Kant hat sich die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen jedoch geringfügig geändert. Analytische Sätze wurden größtenteils als "wahr aufgrund von Bedeutungen und unabhängig von Tatsachen" angesehen, während synthetische Sätze dies nicht waren - man muss eine Art empirische Untersuchung durchführen und auf die Welt schauen, um den Wahrheitswert synthetischer Sätze zu bestimmen .

Apriorizität, Analytizität und Notwendigkeit

Apriorizität, Analytizität und Notwendigkeit sind seitdem klarer voneinander getrennt. Der amerikanische Philosoph Saul Kripke (1972) liefert beispielsweise starke Argumente gegen diese Position, wobei er behauptet, dass es notwendige a posteriori Wahrheiten gibt. Zum Beispiel die These, dass Wasser H 2 O ist (wenn es wahr ist): Laut Kripke ist diese Aussage beide notwendigerweise wahr , weil Wasser und H 2 O dasselbe sind, sie in jeder möglichen Welt identisch sind und Wahrheiten der Identität sind logisch notwendig; und a posteriori , weil es nur durch empirische Untersuchung bekannt ist. Nach solchen Überlegungen von Kripke und anderen (siehe Hilary Putnam ) neigen Philosophen dazu, den Begriff der Apriorizität klarer von dem der Notwendigkeit und der Analytizität zu unterscheiden.

Kripkes Definitionen dieser Begriffe weichen jedoch auf subtile Weise von denen Kants ab. Unter Berücksichtigung dieser Unterschiede würde Kripkes kontroverse Analyse der Benennung als kontingent und a priori laut Stephen Palmquist am besten in Kants erkenntnistheoretischen Rahmen passen, indem er sie "analytisch a posteriori" nennt. Aaron Sloman präsentierte eine kurze Verteidigung von Kants drei Unterscheidungen (analytisch / synthetisch, apriori / empirisch und notwendig / kontingent), indem er für die dritte Unterscheidung keine "mögliche Weltsemantik" voraussetzte, sondern nur einen Teil dieser Welt war anders.

Die Beziehung zwischen Apriorizität, Notwendigkeit und Analytizität ist nicht leicht zu erkennen. Die meisten Philosophen scheinen jedoch zumindest zuzustimmen, dass sich die verschiedenen Unterscheidungen zwar überschneiden können, die Begriffe jedoch eindeutig nicht identisch sind: Die Unterscheidung a priori / a posteriori ist erkenntnistheoretisch ; die analytische / synthetische Unterscheidung ist sprachlich ; und die notwendige / zufällige Unterscheidung ist metaphysisch .

Geschichte

Frühe Anwendungen

Der Begriff a priori ist lateinisch für "von dem, was vorher kommt" (oder weniger wörtlich "von den ersten Prinzipien vor der Erfahrung"). Im Gegensatz dazu der Begriff a posteriori ist lateinisch für ‚von dem, was später kommt‘ (oder "nach Erfahrung).

Sie erscheinen in lateinischen Übersetzungen von Euklid ‚s Elements , von etwa 300 vor Christus, ein Werk weit während der betrachteten frühen europäischen modernen Zeit als Modell für präzises Denken.

Ein früher philosophischer Gebrauch von dem, was könnte einen Begriff betrachtet wird a - priori - Wissen (unter diesem Namen aber nicht genannt) ist Plato ‚s Theorie der Erinnerung , in dem Dialog im Zusammenhang Meno (380 vor Christus), wonach etwas wie a - priori - Wissen Wissen inhärent, intrinsische im menschlichen Geist.

Albert von Sachsen , ein Logiker aus dem 14. Jahrhundert, schrieb sowohl a priori als auch a posteriori .

GW Leibniz führte in seiner (1684) kurzen Abhandlung "Meditationen über Wissen, Wahrheit und Ideen" eine Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori Kriterien für die Möglichkeit eines Begriffs ein. A priori und a posteriori Argumente für die Existenz Gottes erscheinen in seiner Monadologie (1714).

George Berkeley skizzierte die Unterscheidung in seiner Arbeit von 1710 Eine Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Wissens (Abs. XXI).

Immanuel Kant

Der deutsche Philosoph Immanuel Kant (1781) aus dem 18. Jahrhundert befürwortete eine Mischung aus rationalistischen und empiristischen Theorien. Kant sagt: "Obwohl all unsere Erkenntnis mit Erfahrung beginnt, folgt daraus nicht, dass sie aus Erfahrung entsteht." Nach Kant ist die a priori- Erkenntnis transzendent oder basiert auf der Form aller möglichen Erfahrungen, während die a posteriori- Erkenntnis empirisch ist und auf dem Inhalt der Erfahrung basiert :

Es ist durchaus möglich, dass unser empirisches Wissen eine Verbindung von dem ist, was wir durch Eindrücke erhalten, und das, was die Erkenntnisfähigkeit aus sich selbst sinnliche Eindrücke [Sinnesdaten] liefert, die lediglich den Anlass geben [Gelegenheit für eine Ursache, ihre Wirkung hervorzurufen].

Im Gegensatz zu den heutigen Gebräuchen des Begriffs glaubt Kant, dass das Wissen von vornherein nicht völlig unabhängig vom Inhalt der Erfahrung ist. Im Gegensatz zu den Rationalisten glaubt Kant, dass die A-priori- Erkenntnis in ihrer reinen Form, dh ohne Beimischung empirischer Inhalte, auf die Ableitung der Bedingungen möglicher Erfahrung beschränkt ist . Diese a priori oder transzendentalen Bedingungen sitzen in den kognitiven Fähigkeiten eines Menschen und werden nicht durch Erfahrung im Allgemeinen oder irgendeine Erfahrung im Besonderen bereitgestellt (obwohl ein Argument existiert, dass a priori Intuitionen durch Erfahrung "ausgelöst" werden können).

Kant nominierte und untersuchte die Möglichkeit einer transzendentalen Logik, mit der der Abzug des a priori in seiner reinen Form betrachtet werden kann. Raum , Zeit und Kausalität gelten als reine A-priori- Intuitionen. Kant argumentierte, dass die reinen a priori Intuitionen durch seine transzendentale Ästhetik und transzendentale Logik hergestellt werden. Er behauptete, dass das menschliche Subjekt nicht die Art von Erfahrung haben würde, die es gemacht hätte, wenn diese a priori Formen ihn in keiner Weise als menschliches Subjekt konstitutiv hätten. Zum Beispiel würde eine Person die Welt nicht als einen geordneten, von Regeln beherrschten Ort erleben, wenn Zeit, Raum und Kausalität keine bestimmenden Funktionen in Form von Wahrnehmungsfähigkeiten wären, d.h. es kann keine Erfahrung im Allgemeinen ohne Raum, Zeit oder Kausalität als bestimmte Determinanten darauf geben. Die Behauptung ist formeller als Kants transzendentale Deduktion bekannt und das zentrale Argument seines Hauptwerkes, der Kritik der reinen Vernunft . Die transzendentale Folgerung argumentiert, dass Zeit, Raum und Kausalität ebenso ideal wie real sind. In Anbetracht einer möglichen Logik des a priori hat diese berühmteste von Kants Schlussfolgerungen den erfolgreichen Versuch unternommen, die Subjektivität zu erfassen , was Subjektivität ausmacht und in welchem ​​Verhältnis sie zur Objektivität und zum Empirischen steht.

Johann Fichte

Nach Kants Tod sahen sich einige Philosophen darin, seine Philosophie zu korrigieren und zu erweitern, was zu den verschiedenen Formen des deutschen Idealismus führte . Einer dieser Philosophen war Johann Fichte . Sein Schüler (und Kritiker) Arthur Schopenhauer warf ihm vor, die Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori Wissen abzulehnen :

... Fichte, der, weil das Ding an sich gerade diskreditiert worden war, sofort ein System ohne irgendetwas an sich vorbereitete. Infolgedessen lehnte er die Annahme von allem ab, was nicht durch und durch nur unsere Repräsentation war , und ließ daher das wissende Subjekt alles in allem oder jedenfalls alles aus seinen eigenen Ressourcen hervorbringen. Zu diesem Zweck beseitigte er sofort den wesentlichen und verdienstvollsten Teil der Kantschen Lehre, die Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori und damit die zwischen dem Phänomen und dem Ding an sich. Denn er erklärte alles für a priori , natürlich ohne Beweise für eine solch monströse Behauptung; stattdessen gab er Sophismen und sogar verrückte Scheindemonstrationen, deren Absurdität unter der Maske der Tiefe und der Unverständlichkeit verborgen war, die angeblich daraus resultierte. Darüber hinaus appellierte er kühn und offen an die intellektuelle Intuition , dh wirklich an die Inspiration .

-  Schopenhauer, Parerga und Paralipomena , Vol. Ich, §13

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Zitate

Quellen

Weiterführende Literatur

Externe Links