Freie Kultur (Buch) - Free Culture (book)

Freie Kultur
Kostenlose Kultur-Cover.png
Original-Cover
Autor Lawrence Lessig
Land Vereinigte Staaten
Sprache Englisch
Genre Sachbücher
Herausgeber Pinguinpresse
Veröffentlichungsdatum
 2004
Medientyp Drucken ( Hardcover und Taschenbuch )
ISBN 978-1-59420-006-9
Vorangestellt Die Zukunft der Ideen 
gefolgt von Code: Version 2.0 

Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (veröffentlicht als Taschenbuch als Free Culture: The Nature and Future of Creativity ) ist ein 2004 erschienenes Buch des Rechtsprofessors Lawrence Lessig , das im Internet unter dem Creative Commons Namensnennung/Nicht-kommerzielle Lizenz vom 25. März 2004.

Dieses Buch dokumentiert, wie sich die Macht des Urheberrechts seit 1974 in fünf kritischen Dimensionen erheblich ausgeweitet hat :

  • Dauer (von 32 bis 95 Jahre),
  • Umfang (von Verlagen bis zu praktisch jedem),
  • erreichen (zu jeder Ansicht auf einem Computer),
  • Kontrolle (einschließlich "abgeleiteter Werke", die so weit gefasst sind, dass praktisch jeder neue Inhalt von einem Urheberrechtsinhaber als "abgeleitetes Werk" von etwas verklagt werden könnte) und
  • Konzentration und Integration der Medienbranche.

Es dokumentiert auch, wie diese Branche erfolgreich das Rechtssystem genutzt hat, um den Wettbewerb auf die großen Medienkonzerne durch rechtliche Schritte einzuschränken gegen:

  • College-Studenten für fast 100 Milliarden US- Dollar , weil ihre Verbesserungen der Suchmaschinen es den Leuten in einem Universitäts-Intranet erleichtert haben , urheberrechtlich geschützte Musik zu finden, die von anderen in ihrem "öffentlichen" Ordner abgelegt wurde.
  • Anwälte, die MP3.com mitteilten, dass sie begründeten Anlass zu der Annahme hatten, dass das Streamen einer von einem Kunden hochgeladenen MP3-Datei nur auf Computern zulässig ist, auf denen sich der Kunde für den Dienst angemeldet hat, und
  • Risikokapitalgeber , die Napster finanziert haben.

Das Ergebnis ist ein rechtliches und wirtschaftliches Umfeld, das "den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste" erstickt, genau das Gegenteil des in der US-Verfassung genannten Zwecks . Es ist heute möglicherweise nicht möglich, eine weitere Mickey Mouse zu produzieren, da viele seiner frühen Cartoon-Themen als "abgeleitete Werke" von bestehendem urheberrechtlich geschütztem Material angesehen werden könnten (wie im Untertitel der gebundenen Ausgabe und in zahlreichen Beispielen in diesem Buch angegeben).

Zusammenfassung

Der Rechtsprofessor Lawrence Lessig

Dieses Buch ist ein Ergebnis der Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs in der Rechtssache Eldred v. Ashcroft , die Lessig verloren hat. In Artikel I, Abschnitt 8, Absatz 8 der US-Verfassung heißt es: „Der Kongress hat die Macht, den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem er Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften sichert und Entdeckungen." Im vergangenen Jahrhundert hat der Kongress das Urheberrecht mehrmals auf verschiedene Weise erweitert. Eine Möglichkeit bestand darin, den Begriff „auf dem Ratenplan“ zu verlängern. Eine andere bestand darin, den Anwendungsbereich zu erweitern, um nicht nur das Kopieren, sondern auch das Erstellen von "abgeleiteten Werken" einzuschließen. Diese letztgenannte Ausweitung ist so zweideutig, dass sie eine Grundlage für massiven Machtmissbrauch durch Unternehmen bietet, die große Urheberrechtsportfolios halten. Zum Beispiel verklagte die Recording Industry Association of America einen Neuling am Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) auf 12.000 US-Dollar, weil er eine Suchmaschine verbessert hatte , die nur innerhalb von RPI verwendet wurde . Lessig führt ein weiteres Beispiel an, bei dem Fox 10.000 US-Dollar für die Nutzungsrechte an einem 4,5-Sekunden-Videoclip forderte, in dem die Simpsons auf einem Fernseher in einer Ecke einer Szene in einem Dokumentarfilm zu sehen waren. Jeder, der eine Collage aus Videoclips erstellt, kann möglicherweise in ähnlicher Weise mit der Begründung verklagt werden, dass die Collage ein "abgeleitetes Werk" von etwas urheberrechtlich geschütztem ist oder dass die Collage eine urheberrechtlich geschützte Aufnahme enthält. Lessig argumentiert, dass dies das Wachstum kreativer Kunst und Kultur erheblich einschränkt, was gegen die US-Verfassung verstößt; Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress die verfassungsmäßige Autorität hat, um konkurrierende Interessen in Fällen wie diesem angemessen abzuwägen.

Im Vorwort von Free Culture vergleicht Lessig dieses Buch mit einem früheren Buch von ihm, Code and Other Laws of Cyberspace , in dem dargelegt wurde, dass Software die Wirkung von Gesetzen hat. Die Botschaft von Free Culture ist anders, schreibt Lessig, denn es geht um "die Konsequenz des Internets auf einen Teil unserer Tradition, der viel grundlegender ist, und so schwer das für einen Möchtegern-Geek zuzugeben ist, viel wichtiger." (S. xiv)

Professor Lessig analysiert die Spannung, die zwischen den Konzepten der Piraterie und des Eigentums im Bereich des geistigen Eigentums besteht, im Zusammenhang mit dem, wie er es nennt, gegenwärtigen "deprimierend kompromittierten Prozess der Rechtsetzung", der in den meisten Ländern von multinationalen Konzernen, die daran interessiert sind, erfasst wurde die Akkumulation von Kapital und nicht der freie Austausch von Ideen.

Das Buch beschreibt auch seine Verfolgung von Eldred und seinen Versuch, den Eldred Act zu entwickeln , der auch als Public Domain Enhancement Act oder Copyright Deregulierung Act bekannt ist .

Lessig schließt sein Buch mit dem Hinweis, dass im Zuge der Entwicklung der Gesellschaft zu einer Informationsgesellschaft eine Wahl getroffen werden muss, um zu entscheiden, ob diese Gesellschaft freier oder feudaler Natur sein soll. In seinem Nachwort weist er darauf hin, dass der Freie-Software- Pionier Richard Stallman und das Modell der Free Software Foundation zur Bereitstellung von Inhalten nicht gegen den kapitalistischen Ansatz sind, der es Unternehmensmodellen wie Westlaw und LexisNexis ermöglicht hat, Abonnenten zu haben, die für Materialien bezahlen, die im Wesentlichen in der Öffentlichkeit sind Domain, aber mit zugrunde liegenden Lizenzen, wie sie von seiner Organisation Creative Commons erstellt wurden.

Er plädiert auch für die Einführung kürzerer verlängerbarer Urheberrechtsfristen und eine Beschränkung abgeleiteter Rechte, wie beispielsweise die Einschränkung der Möglichkeit eines Verlags, die Veröffentlichung von Kopien eines Autorenbuchs im Internet für nicht-kommerzielle Zwecke zu stoppen oder ein Zwangslizenzsystem zu schaffen , um Stellen Sie sicher, dass Urheber direkte Lizenzgebühren für ihre Werke erhalten, basierend auf ihren Nutzungsstatistiken und einer Art Besteuerungsschema, wie es von Professor William Fisher von der Harvard Law School vorgeschlagen wurde und einem langjährigen Vorschlag von Richard Stallman ähnelt.

Themen

Einführung und Identifizierung des Kulturwandels

Lessig definiert „Freie Kultur“ nicht als „frei“ wie in „ Freibier “, sondern „frei“ wie in „ freier Rede “. Eine freie Kultur unterstützt und schützt ihre Schöpfer und Innovatoren direkt und indirekt. Es unterstützt Urheber und Innovatoren direkt, indem es geistige Eigentumsrechte gewährt. Sie unterstützt sie indirekt, indem sie dafür sorgt, dass nachfolgende Schöpfer und Innovatoren möglichst frei von den Schöpfern der Vergangenheit bleiben, indem der Umfang der Rechte an geistigem Eigentum eingeschränkt wird. Eine „ Berechtigungskultur “ ist das Gegenteil einer freien Kultur; In einer Berechtigungskultur können Schöpfer und Innovatoren nur mit der Erlaubnis der Schöpfer der Vergangenheit erschaffen und innovieren – unabhängig davon, ob sie mächtige Schöpfer sind oder nicht.

Lessig präsentiert zwei Beispiele, die einen Einblick in das Wesen dieser Duellkulturen geben. Im ersten, einem Beispiel für „freie Kultur“, beschreibt er, wie sich Flugzeugbetreiber nicht an ein altes Gesetz halten mussten, dass Landbesitzer auch die Luft über dem Grundstück besaßen und somit Überflüge verbieten konnten. In der zweiten, einem Beispiel für eine "Berechtigungskultur", beschreibt er, wie es David Sarnoff , dem Präsidenten von RCA , gelungen ist, die Regierung davon zu überzeugen, den Einsatz des konkurrierenden Breitband- FM- Radios, das von Edwin Howard Armstrong erfunden wurde, zu verschieben . Er beschreibt dies als ein Beispiel dafür, wie der Erfinder einer neuen Erfindung gezwungen werden kann, von einem früheren Erfinder eine „Erlaubnis“ zu beantragen.

Die unterschiedlichen Merkmale einer freien Kultur und einer Berechtigungskultur wirken sich darauf aus, wie Kultur geschaffen wird. In einer freien Kultur sind Innovatoren in der Lage, auf früheren Kreationen aufzubauen – und darauf aufzubauen – ohne sich Sorgen machen zu müssen, geistige Eigentumsrechte zu verletzen. In einer Berechtigungskultur müssen Innovatoren zuerst von früheren Erstellern eine „Erlaubnis“ anfordern, um auf früheren Kreationen aufzubauen oder diese zu ändern. Oftmals muss der Innovator den früheren Schöpfer bezahlen, um die erforderliche Erlaubnis zu erhalten, um fortzufahren. Wenn der frühere Schöpfer dem Innovator die Erlaubnis verweigert, kann der frühere Schöpfer die Regierung anrufen, um seine Rechte an geistigem Eigentum durchzusetzen. In der Regel schützen geistige Eigentumsrechte Kultur, die produziert und verkauft wird oder verkauft werden soll. Diese Art von Kultur ist kommerzielle Kultur , und der Schwerpunkt des Gesetzes liegt in der Regel eher auf kommerzieller Kreativität als auf nicht-kommerzieller Aktivität . Ursprünglich schützte das Gesetz "die Anreize der Schöpfer, indem es ihnen exklusive Rechte an ihrer kreativen Arbeit gewährte, damit sie diese exklusiven Rechte auf einem kommerziellen Markt verkaufen konnten". Dieser Schutz ist weitaus umfangreicher geworden, wie das Beispiel Armstrong/RCA zeigt.

Lessig argumentiert, dass wir uns schnell zu einer Berechtigungskultur entwickeln, obwohl er das Internet als einen modernen Armstrong sieht: Es fordert den traditionellen Innovator heraus und versucht, sich von allen Berechtigungen oder strengen Vorschriften zu befreien. Das Internet kann eine weitaus lebendigere und wettbewerbsfähigere Innovationskultur bieten, und dies ist für alle großen Unternehmen, die in die Stärkung ihrer geistigen Eigentumsrechte investiert haben, problematisch: gemacht und geteilt haben, haben sich zusammengeschlossen, um den Gesetzgeber dazu zu bringen, das Gesetz zu nutzen, um sie zu schützen." Das Internet hat die Massenproduktion von Kultur, sowohl kommerzieller als auch nichtkommerzieller, erleichtert. Unternehmen, die diese Produktion traditionell kontrolliert hatten, reagierten darauf, indem sie den Gesetzgeber unter Druck setzten, die Gesetze zu ändern, um ihre Interessen zu schützen. Der Schutz, den diese Unternehmen suchen, ist nicht der Schutz der Urheber, sondern der Schutz vor bestimmten Geschäftsformen, die sie direkt bedrohen. Lessigs Sorge ist, dass geistige Eigentumsrechte nicht die richtige Art von Eigentum schützen, sondern private Interessen auf kontrollierende Weise schützen. Er schreibt, dass der Erste Verfassungszusatz Urheber vor staatlicher Kontrolle schützt und das Urheberrecht , wenn es richtig ausbalanciert ist, Urheber vor privater Kontrolle schützt. Ausgedehnte Rechte an geistigem Eigentum werden alle Vorschriften für Kreativität in Amerika dramatisch erhöhen und Innovationen ersticken, indem sie von Innovatoren verlangen, vor ihrer kreativen Arbeit um Erlaubnis zu bitten.

Freie Kultur umfasst die Themen Piraterie und Eigentum. Lessig schreibt am Ende des Vorworts: „... die freie Kultur, die ich in diesem Buch verteidige, ist ein Gleichgewicht zwischen Anarchie und Kontrolle. Eine freie Kultur, wie ein freier Markt, ist gefüllt mit Eigentum Eigentum und Verträge, die vom Staat durchgesetzt werden. Aber so wie ein freier Markt pervertiert wird, wenn sein Eigentum feudal wird, kann auch eine freie Kultur durch Extremismus in den Eigentumsrechten, die sie definieren, queered werden."

Piraterie

"Wie frei ist diese Kultur?" Laut Lessig ist unsere Kultur immer weniger frei. Freie Kulturen lassen Inhalte offen für die Erweiterung durch andere. Angeblich ist dies keine neue Praxis, sondern eine, die vor allem aus wirtschaftlichen Gründen von den Urhebern und der Industrie zunehmend in Frage gestellt wird. Der Konflikt oder "Krieg gegen Piraterie" entsteht aus dem Bemühen, kreatives Eigentum zu regulieren, um die Nutzung von kreativem Eigentum ohne Erlaubnis einzuschränken. "Die Rolle des Gesetzes besteht immer weniger darin, Kreativität zu fördern, sondern immer mehr bestimmte Branchen vor Konkurrenz zu schützen", so Lessig.

Diese neue Rolle des Gesetzes soll Urheberrechtsinhaber vor „Piraten“ schützen, die ihre Inhalte kostenlos teilen und so dem Schöpfer jeglichen Gewinns „berauben“. Lessig räumt ein, dass Piraterie falsch und bestrafungswürdig ist, befürchtet jedoch, dass der Begriff, wie er im Zusammenhang mit „ Internetpiraterie “ erscheint, unangemessen verwendet wurde. Diese problematische Auffassung folgt einer gewissen Argumentationskette: Kreative Arbeit hat einen Wert; Wenn ein Individuum die kreative Arbeit eines anderen verwendet, übernimmt oder darauf aufbaut, eignet es sich etwas Wertvolles vom Schöpfer an. Wenn sich jemand ohne ausdrückliche Erlaubnis des Schöpfers etwas Wertvolles von einem Schöpfer aneignet, dann 'raubt' jemand die Arbeit des Schöpfers, und das ist falsch. Rochelle Dreyfuss , Rechtsprofessorin an der NYU, hat dieses Konzept der Piraterie die „Wenn Wert, dann Recht“-Theorie des kreativen Eigentums genannt – nämlich „wenn es einen Wert gibt, dann muss jemand ein Recht auf diesen Wert haben“.

Zunächst definierend und dann pointiert kritisierend, betont Lessig, dass das amerikanische Recht geistiges Eigentum als Instrument anerkennt. Lessig weist darauf hin, dass, wenn "wenn Wert, dann richtig" richtig ist, Film, Musik, Radio und Kabelfernsehen jeweils auf einer Geschichte der Piraterie aufbauen. Lessig beschreibt die Geschichte dieser vier "Piraten" als Beispiele dafür, wie weit verbreitet die Praxis war, das kreative Eigentum anderer ohne Erlaubnis zu nutzen. Lessig weist darauf hin, dass im Laufe der Menschheitsgeschichte "jede Gesellschaft ein gewisses Stück ihrer Kultur zum Mitnehmen freigelassen hat". Diese freie Kultur war historisch bewusst und wurde weithin geschätzt. Tatsächlich bauen "Schöpfer hier und überall immer und zu jeder Zeit auf der Kreativität auf, die vorher war und die sie jetzt umgibt".

Lessig führt weiter aus, dass das Aufkommen des Internets unsere Kultur und damit auch die Erwartung und Akzeptanz kreativer Piraterie verändert hat. Insbesondere das Internet hat einen Krieg gegen die Piraterie ausgelöst. Im Zentrum der Hitze steht die Frage nach Reichweite, Nutzen und Belastung des Urheberrechts. Das Internet ist eine kühne Herausforderung an die "natürliche Grenze der Reichweite des Rechts" und darin liegt die Zwickmühle. Die Präsenz des Internets entfacht und entfacht die Flammen des Pirateriekriegs aufgrund seiner inhärenten Fähigkeit, Inhalte sehr schnell und wahllos zu verbreiten.

Letztlich überlässt uns Lessig die Überlegung, "auch wenn einige Piraterie offensichtlich falsch ist, ist es nicht jede Piraterie." Das Finden des Gleichgewichts ist, war und muss weiterhin der Prozess des US-Rechts sein; Die Internetnutzung, wie sie am Beispiel des Peer-to-Peer (p2p)-Filesharings gezeigt wird, geht an die Grenzen.

Seit Jahrhunderten beschweren sich Urheberrechtsinhaber über "Piraterie". Im Jahr 1996 verklagte die American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) "die Pfadfinderinnen, weil sie die Lieder, die Mädchen am Lagerfeuer der Pfadfinderinnen sangen, nicht bezahlt haben". Die Klage war ein PR-Desaster für ASCAP, und sie ließen die Klage fallen. Das Gesetz bleibt jedoch bestehen: Wenn Sie ein urheberrechtlich geschütztes Lied öffentlich singen, sind Sie gesetzlich verpflichtet, den Urheberrechtsinhaber zu bezahlen.

Auch das Urheberrecht sei ausgeweitet worden, um gerade die Kreativität, die ein zentraler Wert unserer Gesellschaft sei, zu bedrohen und sie "mit wahnsinnig komplexen und vagen Regeln und mit der Androhung obszöner Strafen" zu belasten. Das Urheberrecht schützte bei seiner Geburt nur unangemessenes Kopieren. Heute deckt es auch

"Auf dieser Arbeit aufbauen oder sie umwandeln ... [W] wenn das Gesetz so breit und undurchsichtig regelt, wie es dies tut, ist die Ausweitung von großer Bedeutung. Die Belastung dieses Gesetzes überwiegt jetzt bei weitem jeden ursprünglichen Nutzen ... [D]ie Gesetze" Es ist immer weniger wichtig, Kreativität zu fördern, sondern immer mehr bestimmte Branchen vor Konkurrenz zu schützen."

Eigentum

Lessig erklärt, dass Urheberrecht eine Art von Eigentum ist, aber dass es eine seltsame Art von Eigentum ist, für die der Begriff manchmal irreführend sein kann – der Unterschied zwischen einem Tisch und einer guten Idee ist beispielsweise schwer unter dem Begriff zu erkennen 'Eigentum'. Noch 1774 glaubten Verleger, ein Urheberrecht sei für immer. Ein Urheberrecht war damals eingeschränkter als heute und verbot nur anderen, ein Buch nachzudrucken; es deckte nicht wie heute andere Rechte an Aufführungen, abgeleiteten Werken usw. ab. Moderne Technologie ermöglicht es Menschen, Videoclips auf kreative neue Weise zu kopieren oder auszuschneiden und einzufügen, um Kunst, Unterhaltung und neue Ausdrucks- und Kommunikationsformen zu produzieren, die nicht t existiert vor. Das sich daraus ergebende Potenzial für Medienkompetenz könnte dem Normalbürger nicht nur helfen, seine Anliegen besser zu kommunizieren, sondern auch leichter zu verstehen, wenn er in Dinge hineingezogen wird, die nicht in seinem Interesse liegen. Das geltende Urheberrecht schränkt die Nutzung jedoch aus zwei Gründen effektiv auf sehr wohlhabende Einzelpersonen und Unternehmen ein: (1) die Unbestimmtheit der "fairen Verwendung". (2) Die Kosten für die Aushandlung gesetzlicher Rechte für die kreative Weiterverwendung von Inhalten sind astronomisch hoch. "Sie bezahlen entweder einen Anwalt, um Ihre Fair-Use-Rechte zu verteidigen, oder einen Anwalt, um Genehmigungen aufzuspüren, damit Sie sich nicht auf Fair-Use-Rechte verlassen müssen."

Ausgehend von einem Argument, das Lessig in Code and Other Laws of Cyberspace vorgebracht hat , wendet er das Modell von vier verschiedenen Regulierungsmodalitäten an, die ein gegebenes Recht oder eine bestimmte Regulierung unterstützen oder schwächen. Die vier Regulierungsmittel sind Recht, Markt, Architektur und Normen. Diese vier Modalitäten schränken die Zielgruppe oder den Einzelnen auf unterschiedliche Weise ein, und das Recht fungiert tendenziell als Dach über den anderen Methoden. Diese Beschränkungen können geändert werden, auch eine Beschränkung, die durch eine Beschränkung auferlegt wird, kann Freiheiten von einer anderen zulassen. Lessig behauptet, dass diese Beschränkungen vor dem Internet bei der Regulierung des Kopierens kreativer Werke im Gleichgewicht blieben.

Allerdings würde eine staatliche Unterstützung etablierter Unternehmen mit einer älteren Geschäftsform einen innovationsinduzierten Wettbewerb und einen allgemeinen Fortschritt verhindern. Lessig sagt es am besten: "Es ist die besondere Pflicht der politischen Entscheidungsträger, sicherzustellen, dass dieser Schutz nicht zur Abschreckung des Fortschritts wird". des Internets. In diesem Zusammenhang führt er als Beispiel die unvorhergesehenen Auswirkungen auf die Umwelt an, die der Einsatz des chemischen Pestizids DDT trotz seiner anfänglichen Aussichten für die kommerzielle Landwirtschaft hat. Dieser Anspielung folgend fordert er ein geradezu umweltbewusstes Bewusstsein für die Zukunft des kreativen Umfelds.

Das Urheberrecht hat sich von Büchern, Karten und Schautafeln zu jedem Werk gewandelt, das heute eine greifbare Form hat, einschließlich Musik, Architektur, Schauspiel und Software. Heute gibt es dem Urheberrechtsinhaber das ausschließliche Recht, das Werk zu veröffentlichen und die Kontrolle über alle Kopien des Werks sowie alle abgeleiteten Werke. Darüber hinaus ist es nicht erforderlich, ein Werk zu registrieren, um ein Urheberrecht zu erhalten; es erfolgt automatisch, ob eine Kopie anderen zum Kopieren zur Verfügung gestellt wird oder nicht. Das Urheberrecht unterscheidet nicht zwischen transformativer Nutzung eines Werkes und Vervielfältigung oder Piraterie. Die Änderung des Urheberrechtsumfangs bedeutet heute, dass das Gesetz Verlage, Benutzer und Autoren regelt, einfach weil sie alle in der Lage sind, Kopien anzufertigen. Vor dem Internet waren Kopien von Werken der Auslöser für das Urheberrecht, aber Lessig wirft die Frage auf, ob Kopien immer der Auslöser sein sollten, insbesondere wenn man bedenkt, wie das Teilen digitaler Medien funktioniert.

1831 wurde die Dauer des Urheberrechts von maximal 28 Jahren auf maximal 42 Jahre erhöht; 1909 wurde die Verlängerungsfrist von 14 auf 28 Jahre verlängert. Ab 1962 wurde die Laufzeit des bestehenden Urheberrechts in den letzten 40 Jahren elfmal verlängert. Nach 1976 unterlagen alle erstellten Werke nur einer einzigen Dauer des Urheberrechts, der maximalen Dauer, die das Leben des Urhebers plus fünfzig Jahre oder fünfundsiebzig Jahre für Unternehmen betrug. Laut Lessig wird die Public Domain durch diese Änderungen des Urheberrechts verwaist. In den letzten dreißig Jahren hat sich die durchschnittliche Laufzeit verdreifacht und ist von etwa 33 auf 95 Jahre gestiegen.

Es gibt Verwendungen von urheberrechtlich geschütztem Material, die ein Kopieren beinhalten können, die sich nicht auf das Urheberrecht berufen, diese gelten als faire Verwendungen. Das Fair-Use-Gesetz verweigert dem Eigentümer jedes ausschließliche Recht an solchen Fair-Uses für die öffentliche Ordnung. Das Internet verlagert die Nutzung von digitalem kreativem Eigentum auf eine Nutzung, die jetzt urheberrechtlich geregelt ist. Es gibt fast keine vermeintlich ungeregelte Verwendung.

Relativ neue Änderungen in der Technologie und im Urheberrecht haben die Auswirkungen des Urheberrechts in fünf verschiedenen Dimensionen dramatisch erweitert:

  • Die Laufzeit hat sich zwischen 1974 und 2004 von durchschnittlich 32,2 Jahren auf 95 Jahre (für Urheberrechte im Eigentum von Unternehmen) erhöht und kann unter Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Erfordernis, das ausschließliche Recht „befristet“ sein soll, noch verlängert werden.
  • Der Anwendungsbereich hat sich von der Regulierung nur der Verlage auf die Regulierung fast aller erweitert.
  • Die Reichweite hat sich vergrößert, weil Computer bei jedem Aufruf Kopien anfertigen und diese Kopien mutmaßlich reguliert sind.
  • Die Kontrolle, die der Urheberrechtsinhaber über die Nutzung hat, hat sich dramatisch ausgeweitet, indem der Digital Millennium Copyright Act verwendet wurde , um Personen mit Software strafrechtlich zu verfolgen, die die Grenzen des Codes überwinden könnte, der zum Vertrieb des Produkts verwendet wird. Letzteres kann einschränken, wie oft eine Person das Material anzeigen kann, ob Kopieren und Einfügen erlaubt ist, ob und wie viel gedruckt werden darf und ob die Kopie ausgeliehen oder an andere weitergegeben werden kann.
  • Die Zunahme der Konzentration und Integration [des] Medieneigentums bietet eine beispiellose Kontrolle über den politischen Diskurs und die Entwicklung der Kultur. „[F]ive Unternehmen kontrollieren 85 Prozent unserer Medienquellen... [F]unsere Unternehmen kontrollieren 90 Prozent der Einnahmen aus Radiowerbung des Landes... [D]en Unternehmen kontrollieren die Hälfte der [Zeitungen] des Landes... [ Die Filmstudios erhalten 99 Prozent aller Filmeinnahmen. Die zehn größten Kabelunternehmen machen 85 Prozent aller Kabeleinnahmen aus."

Lessig argumentiert, dass einige dieser Veränderungen der gesamten Gesellschaft zugute kamen. Die kombinierte Wirkung der Veränderungen in diesen fünf Dimensionen bestand jedoch darin, den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste eher einzuschränken als zu fördern, was offensichtlich gegen die verfassungsmäßige Rechtfertigung des Urheberrechts verstößt. Die negativen Auswirkungen auf die Kreativität lassen sich in diesem Buch an zahlreichen Beispielen ablesen. Ein deutliches Beispiel für seinen Einfluss auf den politischen Diskurs ist die Weigerung der großen Fernsehsender, in der Zeit vor der US-Invasion im Irak im Jahr 2003, die vom Obersten Gerichtshof durchgesetzt wurde, kritische Anzeigen zu den Behauptungen der Bush-Regierung über Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen zu schalten Entscheidungen, die den Stationen das Recht geben, zu entscheiden, was sie ausführen und was nicht. Lessig behauptet, diese Art von Umgebung sei nicht demokratisch und zu keinem Zeitpunkt in unserer Geschichte hatten wir weniger "gesetzliche Rechte, mehr über die Entwicklung unserer Kultur zu kontrollieren als jetzt".

Umriss

Im Folgenden werden die verschiedenen Abschnitte des Buches zusammengefasst.

Vorwort

Lessig besteht darauf, dass die Zukunft unserer Gesellschaft durch die jüngsten Änderungen des US-Rechts und der US-Verwaltung bedroht ist, einschließlich der Entscheidungen der US-amerikanischen Federal Communications Commission , die eine verstärkte Konzentration des Medieneigentums ermöglichen . Lessig behauptet, eine freie Kultur zu verteidigen, die ausbalanciert ist zwischen Kontrolle – einer Kultur, die Eigentum, Regeln und Verträge in Bezug auf Eigentum hat, die vom Staat durchgesetzt werden – und Anarchie – einer Kultur, die wachsen und gedeihen kann, wenn andere es nutzen dürfen und auf dem Eigentum anderer aufbauen. Diese Kultur kann jedoch verwirrend und verwirrend werden, wenn der Extremismus in Bezug auf Eigentumsrechte beginnt, das feudale Eigentum eines freien Marktes nachzuahmen.

Einführung

Lessig liefert zwei Beispiele, die den Unterschied zwischen einer freien Kultur und einer Berechtigungskultur darstellen – zwei Themen, die sich im gesamten Buch entwickeln werden. (Siehe Einführung und Identifizierung des kulturellen Wandels )

Kapitel 1. Schöpfer

Lessig widmet das erste Kapitel der Definition von Schöpfern als 'Nachahmer', die sich die Kreativität ausleihen und darauf aufbauen, die vorher war und die sie jetzt umgibt ... teilweise ohne Erlaubnis und ohne den ursprünglichen Schöpfer zu entschädigen. Während des gesamten Kapitels entwickelt Lessig das Thema, dass "alle Kulturen bis zu einem gewissen Grad frei sind", indem er Schlüsselbeispiele aus der amerikanischen und japanischen Kultur erläutert , nämlich Disney- bzw. Doujinshi- Comics.

Der erste kommerzielle Erfolg von Mickey Mouse kam mit Steamboat Willie , das 1928 veröffentlicht wurde. Teilweise parodierte es den Stummfilm Steamboat Bill, Jr. , der Anfang des Jahres von Buster Keaton veröffentlicht wurde . Nach geltendem US-Recht könnte Steamboat Willie wegen Urheberrechtsverletzung als "abgeleitetes Werk" von Steamboat Bill, Jr. angefochten werden. Nach den Urheberrechtsgesetzen von 1928 war diese Art der Kulturproduktion jedoch unproblematisch. Diese Änderung hat eine abschreckende Wirkung auf die Kreativität gehabt und dazu beigetragen, die Konkurrenz zu den etablierten Medienunternehmen zu verringern, wie der Untertitel der ursprünglichen Hardcover-Ausgabe von Free Culture andeutet .

Auch auf dem lebhaften japanischen Comic-Markt , wo "etwa 40 Prozent der Veröffentlichungen Comics sind und 30 Prozent der Veröffentlichungseinnahmen aus Comics stammen", ist eine der Hauptantriebskräfte 'doujinshi', eine Art Nachahmer-Technik. Um sich jedoch als Doujinshi zu qualifizieren, "muss der Künstler einen Beitrag zu der Kunst leisten, die er kopiert ... Doujinshi sind einfach 'abgeleitete Werke'". Arbeit wird als Beitrag zur gesamten kulturellen Produktion angesehen.

Dieser illegale, aber kulturell bedeutsame Markt floriert in Japan, weil er den Mainstream-Comic-Schöpfern hilft. Der Mainstream-Markt floriert auch trotz des abgeleiteten Doujinshi-Marktes. Die Bekämpfung dieses aufkeimenden illegalen Marktes würde auch den Mainstream-Markt in Schwierigkeiten bringen; diese beiden Schöpfungssysteme haben gelernt, einigermaßen harmonisch miteinander zu leben, zum gegenseitigen Nutzen.

Lessig schließt mit einem Gedanken, dass "unsere eine freie Kultur war, [die] viel weniger geworden ist." Hätten die USA also eine lebendigere Branche bei der Erstellung von Comics, wenn das Gesetz hier nicht so oft zur Bestrafung und Einschüchterung kleiner Konkurrenten des großen Comicproduzenten eingesetzt würde?

Kapitel 2. "Nur Kopisten"

Kapitel 2 ist eine Diskussion über den Einfluss von Technologie auf die Kultur und das rechtliche Umfeld, das sich auf ihre Reichweite auswirkt. Lessig erzählt von George Eastmans Erfindung von Kodak als einer Technologie, die die Erfindung der Fotografie voranbrachte und bedeutende soziale Veränderungen bewirkte, indem sie dem Durchschnittsbürger Zugang zu einer elitären Ausdrucksform verschaffte. Lessig zeichnet das gleichzeitige rechtliche Umfeld nach, das sein Genie ermöglichte: Angesichts der Herausforderung, zu entscheiden, ob Fotografen eine Erlaubnis brauchen, bevor sie zielen, entschied das Rechtssystem "zugunsten der Piraten ... Freiheit war die Vorgabe".

Lessig drängt darauf, darauf hinzuweisen, dass bei einer anderen rechtlichen Atmosphäre "nichts wie das Wachstum einer demokratischen Ausdruckstechnologie realisiert worden wäre". Demokratie des Ausdrucks ist ein Hauptthema dieses Kapitels, da Lessig verschiedene Beispiele für Technologien untersucht, die entwickelt werden, um die sogenannte "Medienkompetenz" zu fördern, das Verständnis und die aktive Nutzung von Medien zum Lernen, Leben und Kommunizieren in den zwanziger Jahren. erstes Jahrhundert; Er beschreibt Medienkompetenz als ein Werkzeug, um den Verstand zu stärken und die digitale Kluft umzukehren.

Das Internet wird als Paradebeispiel für eine Technologie vorgestellt, die die Kultur entwickelt. Für Lessig ist das Internet eine "Mischung aus eingefangenen Bildern, Ton und Kommentaren, die praktisch augenblicklich weit verbreitet werden können". Das Internet schafft mit E-Mail und Blogging eine weit verbreitete und weitreichende Dimension für die Demokratie der Rede. Lessig beklagt, dass die Freiheit, die das Internet und ähnliche Technologien bieten, zunehmend durch die Beschränkungen in Frage gestellt wird, die ihnen durch Gesetze auferlegt werden, die "diese Technologie schließen".

Kapitel 3. Kataloge

In Kapitel 3 berichtet Lessing über Jesse Jordan , einen Erstsemester 2002 am Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), der einen bedeutenden Beitrag zur Debatte über freie Kultur leistete, indem er an der Entwicklung einer Suchmaschine bastelte, die Bilder, Recherchen, Notizen, Filmclips und eine Vielzahl anderer RPI-Netzwerkmaterialien. Als die Recording Industry Association of America (RIAA) Jesse (und drei andere Studenten) wegen Piraterie verklagte und ihn zu einem Vergleich zwang, der ihn alle seine 12.000 Dollar kostete, wurde Jesse ein Aktivist für freie Kultur.

Kapitel 4. "Piraten"

In Kapitel 4 weist Lessig darauf hin, dass „die Geschichte der Content-Industrie eine Geschichte der Piraterie ist. Jeder wichtige Sektor der ‚großen Medien‘ heute – Film, Schallplatten, Radio und Kabelfernsehen – wurde aus einer so definierten Art von Piraterie geboren. " Dazu gehört auch die Filmindustrie Hollywoods, die Piraterie nutzte, um der Kontrolle über Thomas Edisons Patente zu entgehen. In ähnlicher Weise entstand die Plattenindustrie aus der Piraterie aufgrund einer Gesetzeslücke, die Komponisten die Exklusivität von Kopien ihrer Musik und ihrer öffentlichen Aufführung erlaubte, jedoch nicht über die Reproduktion durch die neuen Phonographen- und Player-Piano-Technologien. Das Radio entstand auch aus der Piraterie, da die Radioindustrie nicht verpflichtet ist, Aufnahmekünstler für das Spielen ihrer Werke zu entschädigen. Als solches "gibt das Gesetz dem Radiosender das Recht, etwas umsonst zu nehmen", obwohl das Radio verpflichtet ist, den Komponisten zu bezahlen. Kabelfernsehen ist ein weiteres Beispiel für große Medien, die aus Piraterie entstanden sind. Jahrzehntelang mussten Kabelunternehmen für ihre Sendeinhalte nicht bezahlen. Wie im Fall von Tonträgern hat das Gesetz diese Punktzahl letztendlich dadurch geregelt, dass es einen Preis festlegte, zu dem Kabelunternehmen den Urheberrechtsinhabern für ihre Inhalte zahlen würden.

Laut Lessig ist „jede Industrie, die heute vom Urheberrecht betroffen ist, Produkt und Nutznießer einer bestimmten Art von Piraterie… Jede Generation begrüßt die Piraten von der letzten… bis jetzt.

Kapitel 5. "Piraterie"

Lessig kontextualisiert Piraterie und stellt fest, dass "auch wenn einige Piraterie offensichtlich falsch ist, nicht alle 'Piraterie' ist ... Viele Arten von 'Piraterie' sind nützlich und produktiv ... Weder unsere Tradition noch irgendeine Tradition hat jemals jede 'Piraterie' verboten. ."

Lessig vergleicht die zuvor behandelten Beispiele von Piraterie:

Fall Wessen Wert wurde "raubkopiert" Reaktion der Gerichte Antwort des Kongresses
Aufnahmen Komponisten Kein Schutz Gesetzliche Lizenz
Radio Aufnahmekünstler N / A Nichts
Kabelfernsehen Sender Kein Schutz Gesetzliche Lizenz
Videorecorder Filmschaffende Kein Schutz Nichts

Um die Diskussion auf ein aktuelles Beispiel zu bringen, gibt Lessig einen Überblick über Napster Peer-to-Peer (p2p) Sharing und skizziert Nutzen und Schaden dieser Art von Piraterie durch Sharing. Er weist darauf hin, dass Gesetze entsprechend dem Nutzen und Schaden gemildert werden sollten, den eine solche Weitergabe anrichten könnte. Laut Lessig ist [d]ie Frage eine Frage des Gleichgewichts. Das Gesetz sollte dieses Gleichgewicht suchen...

Lessig betont die Rolle des Urheberrechts und weist darauf hin, dass das Urheberrecht in seiner jetzigen Form alle Arten von Piraterie beeinflusst und daher Teil des Pirateriekriegs ist, der die freie Kultur herausfordert. Einerseits erkennen Befürworter des Urheberrechts wahllos kulturelle Inhalte an, die dieselben Eigenschaften wie materielles Eigentum aufweisen. Auf der anderen Seite meiden die Urheber die Vorstellung, ihr geistiges Eigentum den Piraten zur Verfügung zu stellen, und stimmen daher zu, die Gemeinsamkeit durch strenge Urheberrechtsgesetze abzugrenzen. Letztlich fordert Lessig Änderungen des US-Urheberrechts, die die Unterstützung von geistigem Eigentum mit kultureller Freiheit in Einklang bringen.

"Eigentum"

Ein Urheberrecht ist eine seltsame Art von Eigentum, weil es die freie Nutzung von Ideen und Ausdruck einschränkt. Die Kapitel 6–9 bieten vier Geschichten, um zu veranschaulichen, was es bedeutet, wenn man sagt, dass ein Urheberrecht Eigentum ist.

Kapitel 6. Gründer

In den meisten europäischen Ländern begann das Urheberrecht mit den Bemühungen der geistlichen und weltlichen Autoritäten, die Produktion von Druckern zu kontrollieren. Dies geschah oft durch die Gewährung von Monopolen. "Heinrich VIII erteilte ein Patent zum Drucken der Bibel". In England wurde die Praxis der Krone, Monopole zu vergeben, ziemlich unpopulär und war eines der Themen, die den englischen Bürgerkrieg von 1642-1651 motivierten .

Noch 1774 glaubten Verleger, ein Urheberrecht sei für immer. Dies trotz der Tatsache, dass "[d] das Statut von Anne [von 1710 versuchte, dies einzuschränken, indem es erklärte], dass alle veröffentlichten Werke eine Urheberrechtsfrist von vierzehn Jahren erhalten würden, die einmal verlängert werden kann, wenn der Autor noch am Leben war, und dass alle bereits veröffentlichte Werke ... würden eine einzige Amtszeit von einundzwanzig zusätzlichen Jahren erhalten." (Ein Urheberrecht war damals eingeschränkter als heute und verbot nur anderen den Nachdruck eines Buches; es umfasste nicht wie heute andere Rechte an Aufführungen, abgeleiteten Werken usw.) Trotz des Statuts von Anne, Verleger bestand immer noch darauf, dass sie ein unbefristetes Urheberrecht nach dem Common Law hatten. Diese Behauptung war umstritten. „Viele glaubten, dass die Macht, die die [Verleger] über die Verbreitung von Wissen ausübten, dieser Verbreitung schadete“. Im Jahr 1774 entschied das House of Lords, das wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten heute funktioniert , dass bei der Gewährung eines Urheberrechts "der Staat das ausschließliche Recht [zu veröffentlichen] schützen würde, aber nur so lange, wie es der Gesellschaft nützt." "Nach 1774 wurde die Public Domain geboren.

Kapitel 7. Rekorder

Ein Film von Jon Else aus dem Jahr 1990 enthält ein 4,5 Sekunden langes Segment mit einem Fernseher in einer Ecke, der die Simpsons spielt . Bevor Sie die Trägerfolie, kontaktiert Else Simpsons ' s Schöpfer Matt Groening für Copyright - Erlaubnis. Gröning stimmte zu, bat Else aber, den Produzenten Gracie Films zu kontaktieren . Sie stimmten zu, baten jedoch Else, sich mit ihrer Muttergesellschaft Fox in Verbindung zu setzen . Als er Fox kontaktierte, behauptete jemand dort, dass Groening die Simpsons nicht besitzt , und Fox wollte 10.000 US-Dollar, damit er seinen Dokumentarfilm mit den Simpsons im Hintergrund einer 4,5-Sekunden-Szene über etwas anderes verteilen kann. "Else war sich sicher, dass es einen Fehler gab. Er arbeitete sich zu jemandem hoch, von dem er dachte, dass er eine Vizepräsidentin für Lizenzierung war, Rebecca Herrera. Sie bestätigte, dass die Urheberrechtsgenehmigung 10.000 US-Dollar für diesen 4,5-Sekunden-Clip in der Ecke einer Aufnahme kosten würde, und fügte hinzu." , "Und wenn Sie mich zitieren, übergebe ich Sie an unsere Anwälte."

Kapitel 8. Transformatoren

1993 produzierte Starwave, Inc. eine Retrospektive auf Compact Disc ( CD-ROM ) der Karriere von Clint Eastwood , der über 50 Filme als Schauspieler und Regisseur gedreht hatte. Die Retrospektive enthielt kurze Auszüge aus jedem der Filme von Eastwood. Da dies nicht offensichtlich " fair use " war, mussten sie klare Rechte von jedem erhalten, der einen Urheberrechtsanspruch an diesen Filmclips, Schauspielern, Komponisten, Musikern usw. haben könnte. CD war eine neue Technologie, die in keinem Original erwähnt wurde Verträge mit den beteiligten Personen. Der damalige Standardpreis für diese Art der Nutzung von weniger als einer Minute Film lag bei etwa 600 Dollar. Ein Jahr später hätten sie von allen, die sie in den ausgewählten Clips identifizieren konnten, Unterschriften gesammelt, "und selbst dann waren wir nicht sicher, ob wir völlig im Klaren waren".

In ähnlicher Weise gaben DreamWorks Studios im Jahr 2003 eine Vereinbarung mit Mike Myers und Austin Powers bekannt, um die Rechte an bestehenden Kinohits und -klassikern zu erwerben, neue Handlungsstränge zu schreiben und – mit dem Einsatz modernster digitaler Technologie – Myers und andere Schauspieler in den Film einfügen und so ein völlig neues Stück Unterhaltung schaffen."

Diese beiden Beispiele zeigen eine große Bedrohung für die Kreativität unserer Gesellschaft: Moderne Technologien ermöglichen es Menschen, Videoclips auf kreative neue Weise zu kopieren oder auszuschneiden und einzufügen, um Kunst, Unterhaltung und neue Ausdrucks- und Kommunikationsformen zu produzieren, die es vorher nicht gab. Das sich daraus ergebende Potenzial für Medienkompetenz könnte einfachen Menschen helfen, ihre Anliegen nicht nur besser zu kommunizieren, sondern ihnen auch das Verständnis zu erleichtern, wenn sie in Dinge hineingezogen werden, die nicht in ihrem Interesse liegen (wie in Kapitel 2 dieses Buches angedeutet). Das geltende Urheberrecht schränkt die Nutzung jedoch aus zwei Gründen effektiv auf sehr wohlhabende Einzelpersonen und Unternehmen ein: (1) die Unbestimmtheit der "fairen Verwendung". (2) Die Kosten für die Aushandlung gesetzlicher Rechte für die kreative Weiterverwendung von Inhalten sind astronomisch hoch. "Sie bezahlen entweder einen Anwalt, um Ihre Fair-Use-Rechte zu verteidigen, oder einen Anwalt, um Genehmigungen aufzuspüren, damit Sie sich nicht auf Fair-Use-Rechte verlassen müssen."

Kapitel 9. Sammler

Lessig beschwerte sich: "Während ein Großteil der Kultur des 20. Jahrhunderts durch das Fernsehen konstruiert wurde, ist heute nur ein winziger Teil dieser Kultur für jeden zugänglich." Lessig weist darauf hin, dass dies einen Verstoß gegen den Geist der Verfassung darstellt: Das frühe amerikanische Urheberrecht verlangte von Urheberrechtsinhabern, Kopien ihrer Werke in Bibliotheken zu hinterlegen. "Diese Kopien sollten sowohl die Verbreitung von Wissen erleichtern als auch sicherstellen, dass eine Kopie des Werks nach Ablauf des Urheberrechts verfügbar ist."

Jedoch, beginnend mit dem Film im Jahr 1915, hat die Regierung den Urheberrechtsinhabern erlaubt, eine dauerhafte Kopie bei der Library of Congress zu vermeiden. Infolgedessen ist der Großteil des urheberrechtlich geschützten Materials aus dem 20. Jahrhundert der Öffentlichkeit in keiner Form zugänglich.

Dies beginnt sich zu ändern. 1996 gründete Brewster Kahle das Internet Archive , eine gemeinnützige digitale Bibliothek, um „ allgemeinen Zugang zu allem Wissen “ zu ermöglichen.

Der Kongress verlängert jedoch weiterhin die Urheberrechtsfrist. Im Jahr 1790 dauerte ein Urheberrecht 14 Jahre, und Besitzer konnten gegen eine Gebühr eine 14-jährige Verlängerung erhalten. Seitdem wurde die Urheberrechtsfrist in den Jahren 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 und 1998 verlängert . Es ist zu erwarten, dass die Medienindustrie, die die vorherigen Erweiterungen erhalten hat, sich um eine weitere Erweiterung bemüht.

Kapitel 10. "Eigentum"

Kapitel 10 untersucht die relativ jüngsten Veränderungen in der Technologie und dem Urheberrecht, die die Auswirkungen des Urheberrechts in fünf verschiedenen Dimensionen dramatisch ausgeweitet haben: Dauer, Umfang, Reichweite, Kontrolle, Konzentration.

Rätsel

Kapitel 11. Chimäre

Eine Chimäre ist ein Tier (zB Mensch) mit der doppelten Standard- DNA, die durch die Fusion zweier Embryonen gebildet wird . Chimären wurden entdeckt, als Gentests von Müttern nicht mit der DNA eines Kindes übereinstimmten. Weitere Tests ergaben, dass die chimären Mütter zwei DNA-Sätze hatten.

[In] "the copyright wars" ... haben wir es mit einer Chimäre zu tun. ... [I]n der Kampf um... "Was ist P2P- Sharing?" beide Seiten haben es richtig und beide Seiten haben es falsch. Eine Seite sagt: "Filesharing ist wie zwei Kinder, die sich gegenseitig die Aufzeichnungen aufzeichnen ...". Das stimmt, zumindest teilweise. ... Aber auch die Beschreibung ist teilweise falsch. ... [Mein] p2p-Netzwerk [gibt jedem] Zugriff auf meine Musik ... . [I]t erweitert die Bedeutung von "Freunde" bis zur Unkenntlichkeit, um "meine zehntausend besten Freunde" zu sagen .

Anschließend wird beschrieben, wie Sie nach Angaben der RIAA durch das Herunterladen einer CD für Schäden in Höhe von eineinhalb Millionen haftbar gemacht werden können. Es deutet dann darauf hin, dass Inhaltseigentümer ein Maß an Kontrolle erlangen, das sie zuvor nie hatten.

Kapitel 12. Schäden

In diesem Kapitel beschreibt Lessig drei Folgen dessen, was er als "Krieg" bezeichnet. Dieser Krieg wurde von der Content-Industrie ins Leben gerufen, um „Eigentum“ zu schützen.

Beschränkungen für Schöpfer : In diesem Abschnitt wird untersucht, wie das geltende Gesetz die Verwendung neuer digitaler Technologien, wie das Versenden von Clips von Comedy Central per E-Mail, „vermutlich illegal“ macht. Er beschreibt weiter, dass es unmöglich ist, die Grenze zwischen legal und illegal zu bestimmen, aber dass die Folgen einer Überschreitung der Grenze extrem sein können, wie im Fall von vier College-Studenten, denen eine Klage der RIAA in Höhe von 98 Milliarden US-Dollar droht . Er sagt: "[F]Air-Nutzung in Amerika bedeutet einfach das Recht, einen Anwalt zu beauftragen..."

Einschränken von Innovatoren : In diesem Abschnitt beschreibt Lessig, wie Innovatoren eingeschränkt werden und unter den Beispielen, die er verwendet, nennt er die Firma MP3.com. Im Jahr 2000 startete dieses Unternehmen einen Dienst, der es Benutzern ermöglichte, eine "Schlossbox" zu haben, in die sie ihre Musik hochladen und von überall darauf zugreifen konnten. Kurz nach dem Start des Dienstes verklagten mehrere große Plattenfirmen das Unternehmen und später wurde ein Urteil für Vivendi gegen MP3.com eingereicht. Ein Jahr später kaufte Vivendi MP3.com. Er beschreibt auch, wie Innovatoren sowohl durch die Unsicherheit im Gesetz als auch durch den Versuch der Content-Industrie behindert werden, das Internet durch Gesetze zu regulieren, um ihre Interessen zu schützen. In diesem Abschnitt beschreibt er auch, wie der Kongress bei der Erfindung neuer Technologien versucht hat, ein Gleichgewicht zu finden, um diese neuen Technologien vor den älteren zu schützen. Er weist darauf hin, dass sich dieses Gleichgewicht jetzt geändert hat und verwendet als Beispiel das Internetradio, das seiner Meinung nach durch Vorschriften und Lizenzzahlungen belastet wurde, die die Sender nicht hatten.

Corrupting Citizens : Hier beschreibt Lessig, wie laut der New York Times im Jahr 2002 43 Millionen Amerikaner Musik heruntergeladen hatten, was 20 Prozent der Amerikaner zu Kriminellen machte.

Guthaben

Kapitel 13. Eldred

Dieses Kapitel fasst Eldred gegen Ashcroft zusammen . Der leitende Petent, Eric Eldred, wollte gemeinfreie Werke im Internet frei zugänglich machen. Sein besonderes Interesse galt einem Werk, das 1998 gemeinfrei werden sollte. Das Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) bedeutete jedoch, dass dieses Werk erst 2019 gemeinfrei sein würde – und auch dann nicht, wenn Der Kongress verlängerte die Laufzeit erneut, wie seit 1962 elf Mal. Eine weitere Verlängerung scheint wahrscheinlich, da es für Organisationen, die alte Werke besitzen und noch Einnahmen generieren, wirtschaftlich sinnvoll ist, einen Teil dieses Geldes für Wahlkampfspenden und Lobbyarbeit für die Verlängerung der Laufzeiten auszugeben. noch weiter. „Urheberrechte sind nicht abgelaufen und werden nicht ablaufen, solange der Kongress frei gekauft werden kann, um sie erneut zu verlängern.

Leitender Rat in Eldred v. Ashcroft war Lessig . Er verlor diesen Fall aufgrund eines strategischen Fehlers, indem er argumentierte, dass wiederholte Verlängerungen effektiv ein unbefristetes Urheberrecht gewährten, was gegen die verfassungsmäßige Spezifikation verstößt, dass Urheberrechte und Patente "für eine begrenzte Zeit" gelten.

Dies war ein hochrangiger Fall, und viele verschiedene Gruppen hatten Schriftsätze eingereicht.

[D]ie Nashville Songwriters Association schrieb, dass die Public Domain nichts anderes als 'legale Piraterie' sei.

Lessig glaubt, dass er gewinnen könnte, wenn er stattdessen argumentiert hätte, dass diese Verlängerung der US-Wirtschaft und -Kultur einen Nettoschaden zufügte, wie es zahlreiche Leute empfohlen hatten. Lessig besteht darauf: "Der wahre Schaden sind die Werke, die nicht berühmt sind, nicht kommerziell verwertet und infolgedessen nicht mehr erhältlich sind."

Die Struktur des geltenden Rechts macht es für jemanden, der vielleicht etwas mit einem alten Werk machen möchte, außerordentlich schwierig, den Urheber zu finden, da es keine zentrale Liste gibt. Da diese alten Werke dem Urheberrechtsinhaber nicht mehr wirtschaftlich erscheinen, verfallen viele. Viele alte "Filme wurden auf Nitrat-Basis hergestellt, und Nitrat-Stock löst sich mit der Zeit auf. Sie werden weg sein und die Metallkanister, in denen sie jetzt aufbewahrt werden, werden mit nichts anderem als Staub gefüllt sein."

Kapitel 14. Eldred II

Abschluss

Abschließend nutzt Lessig die unverhältnismäßige Zahl von HIV- und AIDS-Opfern in Afrika und anderen armen Ländern, um sein Argument zu untermauern, dass die derzeitige Kontrolle über geistiges Eigentum – in diesem Fall Patente auf HIV-Medikamente – dem „gesunden Menschenverstand“ widerspricht. AIDS ist keine tödliche Krankheit mehr für Menschen, die sich zwischen 10.000 und 15.000 US-Dollar pro Jahr leisten können, aber nur wenige in armen Ländern können sich dies leisten. Lessig zitiert die Lobbyarbeit der Pharmakonzerne in den USA, um Preissenkungen für ihre Medikamente in Afrika zu verhindern, macht aber die Regierung und die Gesellschaft dafür verantwortlich, dass sie es versäumt haben, gegen diese Ungerechtigkeit zu "revoltieren". 1997 drohte die US-Regierung Südafrika mit möglichen Handelssanktionen, sollte es versuchen, die Medikamente zu dem Preis zu beschaffen, zu dem sie in diesen wenigen anderen armen Ländern erhältlich waren. Als Reaktion darauf fordert Lessig eine "vernünftige Patentpolitik", die das Patentsystem stützen, aber eine Flexibilität bei der Verteilung ermöglichen könnte, ein "Ausgewogenheitsgefühl", das seiner Meinung nach einst existierte, aber jetzt verloren gegangen ist. Er unterstützt das Recht von Unternehmen, für innovative Produkte alles zu verlangen, was sie wollen, sagt jedoch, dass wir Patente brauchen, um andere zu ermutigen, in die Forschung zu investieren, die für die Entwicklung solcher Produkte erforderlich ist. Er weist jedoch darauf hin, dass das Angebot von AIDS- Medikamenten zu stark reduzierten Preisen in Afrika die Gewinne der Pharmaunternehmen nicht direkt beeinflussen würde.

Nachwort

Im Nachwort schlägt Lessig praktische Lösungen für den Streit um geistige Eigentumsrechte vor, in der Hoffnung, dass der gesunde Menschenverstand und eine Neigung zur freien Kultur wiederbelebt werden. Seine Ideen umfassen die Nachbildung der Struktur der Creative Commons in Ergänzung zum Urheberrecht; Berufung auf mehr Formalitäten für die Ausübung von Kreativität im Internet (Markierung urheberrechtlich geschützter Werke, Registrierung von Urheberrechten und Erneuerung von Urheberrechtsansprüchen); Einschränkung der Rolle des Urheberrechtsamts bei der Entwicklung von Kennzeichnungssystemen; kürzere Urheberrechtsfristen (genug, um Kreativität anzuregen, aber nicht mehr) und einfachere Sprache; und die Belange des Urheberrechts aus dem Zuständigkeitsbereich teurer Anwälte und mehr in den öffentlichen Raum zu verlagern.

Die Bilanz dieses Buches zeigt auf, was gegen die oben beschriebenen Probleme unternommen werden kann. Diese gliedert sich in zwei Teile: Was jetzt jeder tun kann und was die Hilfe des Gesetzgebers erfordert.

Wir, jetzt : Wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, wird "Ausschneiden und Einfügen" zu "Berechtigung zum Ausschneiden und Einfügen erhalten".

Them, Soon : Dieses Kapitel skizziert fünf Arten von Gesetzesänderungen, die sich aus der Analyse dieses Buches ergeben.

1. Weitere Formalitäten : Es wird empfohlen, alle urheberrechtlich geschützten Werke zu registrieren, um die Kosten für die Erlangung der Rechte an einem Werk zu senken. Er schlägt ferner vor, dass das Werk von jedermann verwendet werden sollte, bis ein Urheberrechtsvermerk des Beschwerdeführers vorliegt.

2. Kürzere Laufzeiten In diesem Abschnitt wird vorgeschlagen, die Urheberrechtslaufzeiten kürzer zu gestalten. Obwohl Lessig keine tatsächliche Zeit vorschlägt, schlägt er vier Prinzipien eines Urheberrechtsbegriffs vor:

Es sollte (1) kurz, (2) einfach, (3) lebendig (dh eine Verlängerung erfordern) und (4) prospektiv (dh keine rückwirkende Verlängerung genehmigen) sein.

3. Kostenlose Nutzung vs. Fair Use : Lessig schlägt vor, dass das, was ein abgeleitetes Werk ist, eingegrenzt werden sollte.

4. Befreien Sie die Musik – noch einmal : Hier argumentiert Lessig, dass das Gesetz zum Teilen von Musik reformiert werden sollte und dass jede Reform, die versucht, das Teilen von Dateien anstelle des Kaufs einzuschränken, auch sicherstellen muss, dass sie das Teilen von kostenlosen Inhalten nicht behindert. Er schlägt auch vor, ein Gesetz zu entwickeln, das das Teilen von Musik erlaubt, die in anderen Medien nicht mehr verfügbar ist, aber sicherstellt, dass Künstler weiterhin eine geringe Lizenzgebühr erhalten.

5. Viele Anwälte feuern : Lessig meint, dass die Kosten für das Rechtssystem zu hoch sind und dass es nur für die obersten 1% effektiv funktioniert und dass ein billigeres System gerechter wäre.

kritischer Empfang

In einer Rezension in der New York Times fand Adam Cohen Free Culture als eine "stark argumentierte und wichtige Analyse", in der Lessig überzeugend argumentiert, dass wir uns in einer Krise der kulturellen Verarmung befinden. Er sagt jedoch, dass "nachdem er uns bis zu diesem Punkt gebracht hat, 300 Seiten in seiner Analyse", Lessig "nicht liefert" und seine Vorschläge sowohl "unpraktisch als auch politisch unerreichbar sind".

David Post argumentiert, dass Lessig zeigt, dass "freie Kultur" schon immer ein Teil unseres intellektuellen Erbes war und die Spannung zwischen dem bereits Geschaffenen und dem noch nicht Geschaffenen beleuchtet. Obwohl Post grundsätzlich Lessigs Argumentation zustimmt, weist er darauf hin, dass Urheberrechte Eigentumsrechte sind, und argumentiert, dass "Eigentumsrechte im Allgemeinen eine gute Sache sind" und dass Lessig in seinem Buch nicht genug tut, um diese Seite der Debatte zu behandeln .

Abgeleitete Werke

Die estnische Übersetzung des Buches wurde 2017 veröffentlicht

Einen Tag nachdem das Buch online veröffentlicht wurde, schlug Blogger AKMA (AK Adam) vor, dass die Leute ein Kapitel auswählen und eine Sprachaufnahme davon machen, teilweise weil sie es durften. Benutzer, die Kommentare abgegeben haben, meldeten sich freiwillig, um bestimmte Kapitel zu kommentieren. Zwei Tage später war der größte Teil des Buches erzählt worden.

Neben der Audioproduktion wurde dieses Buch auch ins Chinesische übersetzt , ein von Isaac Mao vorgeschlagenes Projekt, das in Zusammenarbeit mit vielen Bloggern aus Festlandchina und Taiwan abgeschlossen wurde. Andere Übersetzungen sind Katalanisch, Tschechisch [1] , Französisch, Ungarisch, Italienisch, Polnisch, Portugiesisch [2] und Spanisch .

Editionen von SSC

Anmerkungen

Externe Links