Vorderbein, Wangen und Rachen - Foreleg, cheeks and maw
| Halachische Texte zu diesem Artikel | |
|---|---|
| Tora : | Deuteronomium 18:3 |
| Mischna : | Chullin 10:1 |
| Babylonischer Talmud : | Bechorot 27a |
| Teil einer Artikelserie über |
| Priestertum im Judentum |
|---|
|
|
Kohen · Anerkennung der priesterlichen Abstammung Priesterbund |
Das Geschenk des Vorderbeins, der Wangen und des Mauls ( hebräisch : זְּרועַ לְּחָיַיִם וְקֵּיבָה ) eines koscher geschlachteten Tieres an einen Kohen ist ein positives Gebot in der hebräischen Bibel . Der Schulchan Aruch Regeln, die nach der Schlachtung des Tieres durch einen shochet (koscheren Schlachter), die shochet erforderlich , um die Schnitt des Vorderbeins, Wange und zu trennen maw und gibt sie an ein Kohen frei, ohne die kohen zahlen oder Durchführung von Wartungsarbeiten.
Hebräische Bibel
Die Quelle der Gabe an den Priester (hebräisch: kohen ) findet sich im Deuteronomium :
Und dies wird den Priestern zustehen vom Volk, von denen, die ein Schlachtopfer darbringen, sei es Ochse oder Schaf, dass sie dem Priester die Schulter und die zwei Backen und den Rachen geben sollen.
Rabbinische Interpretation
In rabbinischer Auslegung ist dies ein positives Gebot, das vom Shochet (rituellen Schlachter) verlangt , einem Kohen die oben genannten Teile eines koscher geschlachteten Tieres zu geben (ausgenommen Opfertiere wie Korban Olah oder das Pascal-Lamm ). Diese Zuwendung muss frei von Geld- und Dienstvergütungen sein.
Diese Gaben sind völlig weltlich ("chullin") und werden nicht mit allen oder einem Teil der Opfergaben verbunden, die auf dem zentralen Altar im Jerusalemer Tempel gebracht werden .
Die frühen rabbinischen Autoritäten hielten es für notwendig, die spezifischen Tierteile zu spezifizieren, da sie nicht verstanden hatten, auf welche Tierteile sich der Tora-Vers bezieht (zum Beispiel auf welches Vorderbein) und wer sie geben muss. Der früheste erhaltene Midrasch über den oben zitierten Text findet sich im Sifri zu Deuteronomium 18:3, der folgendes Detail wiedergibt:
- Vorderbein: Das rechte Vorderbein in seiner Gesamtheit (mit angehängter Haut)
- Wangen: Der Unterkiefer mit angesetztem Wangenfleisch, inklusive Zunge
- Schlund: Der Labmagen in seiner Gesamtheit
Anwendbarkeit außerhalb des Landes Israel
Mischnaische und talmudische Sichtweise
Die Mischna , Talmud und Sifre besagen, dass die Mizwa sowohl im Land Israel als auch in der Diaspora gilt. Dies liegt daran, dass das Gebot eine Verpflichtung des Körpers ist, nicht des Landes. Der Talmud nennt Fälle, in denen sowohl einzelne Übertreter als auch ganze Gemeinschaften bestraft werden, wenn diese Geschenke nicht gegeben werden.
Strenge Ansichten unter den Geonim, Rishonim und Achronim
Die Ansicht von Hai Gaon stimmt mit dem Talmud über die Strafe überein und fordert die Exkommunikation von denen, die das Gebot nicht befolgen.
Die Mehrheit der Rishonim entschied, dass die Übergabe der Geschenke obligatorisch sei, obwohl eine Minderheit anderer Meinung war .
Nach Maimonides ist das Überreichen der Geschenke außerhalb Israels völlig obligatorisch, und wer sie nicht gegeben hat, ist mit der Exkommunikation haftbar.
Nachmanides meinte, dass jede Nachsicht bei der Gabe von Geschenken außerhalb des Landes dazu führen würde, die Praxis vollständig zu vergessen. Er erklärte daher, dass unabhängig davon, ob außerhalb Israels die Verpflichtung aus der Tora oder aus dem rabbinischen Gesetz kommt , die Gaben außerhalb des Landes gegeben werden müssen.
Der Raavad : "Die Praxis, nachsichtig zu sein, geht nicht gut (meiner Meinung nach). Man sollte nicht nach dieser widerspenstigen (wörtl. bösen) Gewohnheit handeln, keine Geschenke zu machen. Siehe, wenn es um Geschenke geht, sind Rabbiner berechtigt, Strafen erheben".
Der Mordechai schrieb, dass die Gaben in der Diaspora gegeben werden sollen, er argumentierte gegen die Logik, die Gaben ("Hekesh") mit der ersten Scherung des Schafes ("Reishis Hagez") zu vergleichen.
Die Kurzkommentare des Vilna Gaon zu diesem Thema sind besonders schwer zu entziffern. Laut dem Kommentar von Rabbi Shloma Leventhal aus Jerusalem (veröffentlicht 2006) stellte sich der Wilnaer Gaon auf die Seite von Rabbi Meir aus Rothenburg und unterschied zwischen den Gaben und Reshit HaGez, was die Gaben halachisch obligatorisch machte. Es wird auch von den Schülern des Gra aufgezeichnet, dass er sich aktiv für die Gaben einsetzte.
Raschis Antwort
Raschi , in einer Antwort an Rabbi Yehuda, den Sohn von Rabbi Machir , versuchte, die Praxis des einfachen Volkes zu rechtfertigen, das Geschenk zurückzuhalten. Raschi zitierte die Meinung von Rabbi Ilai I. , der (wie vom Talmud verstanden) glaubte, dass das Gebot von Reishit Hagez außerhalb Israels nicht gilt. Raschi ging dann noch einen Schritt weiter und sagte, dass die priesterlichen Gaben (einschließlich Vorderbein, Wangen, Maul) außerhalb Israels nicht gelten, da für sie dieselbe Logik wie für Reishit Hagez gilt . Während der Talmud nur erwähnt, dass die Regelung von Rabbi Ilai in Bezug auf Reishit Hagez in der Praxis akzeptiert wurde (נהוג עלמא) , bemerkt Raschi, dass die Logik von Rabbi Ilai nicht nur dieselbe Nachsicht für priesterliche Gaben zulässt, sondern dass die Nachsicht allgemein praktiziert wurde ( חזינא מה דנהוג) in Raschis Umgebung auch in Bezug auf priesterliche Gaben. Raschi merkt an, dass diese Nachsicht nicht einmal Einzelpersonen gelehrt werden sollte, aber wo sie praktiziert wird, muss ein Rabbi nicht dagegen sein. Raschi erklärt dann, dass es in vielen Gemeinden, in denen Juden leben, einen kompletten Mangel an Kohanim gibt, was die Gaben der Geschenke technisch unmöglich macht. Rashi schließt mit einem Lob derer, die sich gewissenhaft anstrengen und trotzdem Geschenke machen.
Es wurde jedoch kürzlich festgestellt, dass die im Raschi-Kommentar zu Talmud Bavli (Traktat Shabbos S. 10b) zitierte Meinung eine spätere Ergänzung ist, die von anderen Personen als Raschi selbst eingegeben wurde. Es wurde vorgeschlagen, dass Raschis Schüler den Text basierend auf dem oben erwähnten Responsum eingegeben haben. Einige Gelehrte verurteilen die Einfügung als Auslassen von Raschis Befürwortung der Gaben, die in seiner Antwort festgehalten sind.
Meir von Rothenbergs Antwort auf Raschi
Die Auseinandersetzung mit der Frage des Schenkens außerhalb des Landes Israel Meir von Rothenburg war bei weitem der ausführlichste und ausführlichste aller Rabbiner. Indem er das Thema in höchster Tiefe analysierte und implizit von Raschis Meinung abwich, argumentierte Meir, dass es ungültig sei , sich auf Rabbi Elai in der Mischna zu verlassen, um Nachsicht zu haben oder / und sich auf ein Hekesh zwischen reishith haGez und den Gaben zu berufen.
Jeder sollte die Gaben trennen und sich vor Rabbi Chisdas Fluch hüten, der sagte: "Der Kohen, der sich weigert, die Geschenke zu trennen, sollte vom Allmächtigen, dem G-tt Israels, exkommuniziert werden" und noch mehr ein Israelit (ein Nicht-Kohen, der sich weigert, die Gaben zu trennen). die Geschenke geben). Und die ganze Gemeinde Israel wird es tun (das Schenken)
Im jemenitischen Judentum
Aus der Antwort des führenden jemenitischen Rabbiners, Rabbi Yachya Tzalach , geht hervor, dass die gängige Praxis des Schenkens bis weit in das 19.
Wisse, dass der alte Brauch hier eingebettet war, um die Gaben gemäß der Meinung des Rambam-Meisters unserer Region zu trennen, und dass derjenige, der diese Mizwa von der Versammlung von Hashem herabsetzte, nichts Gutes getan hat, da dieser Brauch seit Ewigkeiten bei uns ist .
Details zur Mizwa und Ausnahmen
Gemäß dem Gebot erfordert eine Schlachtung durch eine Einzelperson oder eine Gruppe das Geben der Gaben.
Laut talmudischen Quellen ist in jedem Fall die Übergabe der Geschenke durch einen funktionierenden koscheren Fleischschlachtbetrieb erforderlich; einschließlich Partnerschaft (Juden- und Nichtjudenbesitz) oder wenn im Besitz eines Kohen.
Die Anforderung "Markierung"
Die Mischna schreibt vor, dass für den Fall, dass das Tier zur Shechita-Zeit im Besitz eines Nichtjuden ist, der Käufer (sofern er Jude ist) verpflichtet ist, zu "markieren", ohne näher anzugeben, welcher Art von Mark oder welchem Zweck dieses Mark dienen soll.
Maimonides schreibt in der Erklärung der Mischna, dass die tatsächlichen Gaben gekennzeichnet werden müssen, um sie von den anderen Fleischteilen zu unterscheiden, damit sie den Kohen gegeben werden (in Übereinstimmung mit der Regelung des Maimonides in der Mischne Tora, dass ein Nicht-Kohen ist halachisch verboten, die eigentlichen Geschenke zu konsumieren). Rashi hingegen erklärt die Kennzeichnungspflicht als auffällige Technik, die für alle Betrachter der Fleischwerbung sichtbar ist, dass das geschlachtete Tier zur Shechita-Zeit kein Jude war. Die Absicht, erklärt Rashi, sei, den Betrachter davon abzuhalten, anzunehmen, dass der Nicht-Kohen-Besitzer des Tieres gegen die Verpflichtung zum Geben der Geschenke verstößt.
Rabbinische Ausnahmen und Schlupflöcher
Lücken in der Kronzeugenregelung
In der Diaspora wurde aufgrund des Wertes der eigentlichen Geschenke Nachsicht gesucht, um die hohen Endkosten der Verbraucher für koscheres Rindfleisch zu verringern.
- Die erste dokumentierte – und heute noch immer beliebteste – Kronzeugenregelung umfasst ein nichtjüdisches Eigentum oder eine Partnerschaft des Tieres zum Zeitpunkt der Schlachtung sowie das Pendeln der Shochet in das Eigentum des Nichtjuden. Somit ist das Tier zum Zeitpunkt der Schlachtung befreit. Als nächstes entscheidet der Jude, welche Portionen er kaufen möchte. Dieser rückwirkende Erwerb wird rabbinisch als Breira bezeichnet . In dieser speziellen Lücke ist die geltend gemachte Behauptung ain Breira , dh der Erwerb wird nicht rückwirkend angewendet, wodurch das Tier zum Zeitpunkt der Schlachtung nicht im Besitz von Juden ist.
- Kronzeugen loben die abschließende Erklärung der Tur : "Rashi entschied, dass in der heutigen Zeit nicht wirklich gespendet wird, und so schrieb der Maharam von Rothenburg und danach wird gehandelt".
- Die Ansprecher weisen auch auf die Schlusserklärung des Shulchan Aruch hin, die zu dem Schluss kommt, dass in Klagen nicht außerhalb des Landes gegeben wird.
- Die Abstammung eines Kohen wird in Frage gestellt, da es sich um monetäre Dinge handelt: die Regel „Wer sich zurückziehen will, liegt in der Beweislast“.
Gegen-Kronzeugen-Argumente
Da die Milde von Zeit zu Zeit gängige Praxis ist, wird die Grundlage der Untätigkeit der Mizwa mit folgenden Gegenansprüchen in Frage gestellt:
- Wenn die Mischna über die Partnerschaft mit einem Nichtjuden spricht , verwendet sie die Einzelpersonform (" " im Gegensatz zu " המשתתפים ") und weist damit darauf hin, dass die Praxis nicht allzu verbreitet ist. Auch anzuspielen, dass eine Massenpartnerschaft mit einem Nichtjuden mit der Absicht, die Mizwa zu umgehen, im Hinblick auf die Klarheit der Haftung überhaupt nicht für die Mischnaische Debatte steht. Der Prisha (Kommentar zu Tur Shulchan Aruch ) argumentiert, dass die Partnerschaft mit einem Nichtjuden mit der Absicht, die Verpflichtung zum Geben der Geschenke zu entschuldigen, " ערמה " ("Tricks") ist, was dazu führt, dass der Kohen seinen rechtmäßigen Anspruch verliert. Diesem Anspruch wird zusätzliche Gültigkeit verliehen durch die Entscheidung des Ra'n, dass, wenn man die Geschenke von einem Nichtjuden erwirbt, der Erwerber verpflichtet ist, die Geschenke an die Kohen zu übergeben.
- Die Widerkläger argumentieren weiter, dass die Erklärung "Ain Breirah" nicht anwendbar sei, da in diesem Fall eines von zwei Szenarien mit Sicherheit eintreten wird: Entweder wird das Tier als glatt koscher angesehen oder nicht. Da die meisten Tiere (70–90 %) tatsächlich glatt koscher sind, ist der Erwerb des Tieres wahrscheinlich (mehr als 50 %). Daher ist Breirah für dieses Szenario passender. Fortan geht das Tier zum Zeitpunkt der Schlachtung rückwirkend in jüdisches Eigentum über.
- In dem Fall, in dem das Vieh in jüdischem Besitz ist und ein Nichtjude sich verpflichtet, die Tiere zu kaufen, die als nicht glatt koscher befunden wurden, wäre eine Ausnahme ungültig, ein Detail, das leicht und oft übersehen wird, wenn eine dauerhafte Denkweise der Schenkungsbefreiung vorhanden ist.
- Eine Partnerschaft mit einem Nichtjuden kann Fälle erfordern, in denen der Partner, falls sich herausstellt, dass das Tier nicht koscher ist, den Schlachter auffordert , kurz vor der Shechita bestimmte Erklärungen abzugeben, damit das Tier an Anhänger anderer Religionen verkauft werden kann, was zu den Frage nach einem Hefsek zwischen dem Segen, den der Schlachter machen soll, und der Shechita, die durchgeführt wird, wodurch sowohl die nichtjüdische Partnerschaft als auch der Besitz unerwünscht werden.
- Befürworter des Schenkens weisen darauf hin, dass der Tur nur Raschis talmudische Meinung zitierte, während Raschis Antwort weggelassen wurde. Während Rashi rabbinische Persönlichkeiten anweist, keine Nachsicht anzuweisen oder Nachsicht zu zeigen, um Poser zu befragen, überhäufte Rashi im Gegenteil praktizierende Geber mit Lob und wies darauf hin, dass der Mangel an Lokalisierung von Kohanim, denen sie zu geben sind, und die nicht- heilige Natur der Geschenke zu den Ursachen gehören für Untätigkeit in der Diaspora.
- Was die Haltung von Rabbi Meir von Rothenburg betrifft, so stellen Befürworter fest, dass der Tur sich in Bezug auf die Meinung des Maharams geirrt hat , da die Schriften von drei der geschätzten Schüler des Rabbi Meir (dh der Mordechai , Rabbeinu Asher und der Taschbetz) die Meinung ihres Mentors als standhaft dokumentieren zugunsten des Schenkens in der Diaspora. Darüber hinaus ist aufgrund der eigenen Antwort des Maharams klar, dass die Meinung des Autors im Gegensatz zu der vom Tur geäußerten Meinung stand und vollständig mit der Dokumentation seines Schülers übereinstimmte.
- Gegen Antragsteller weiter , dass man von argumentieren Rabbi Yosef Karos (Autor von Schulchan Aruch) Grundregeln das heißt, im Gegensatz zu dem gemeinsamen „bottom-line“ Argumentation, die Entscheidung , das angegeben wird zunächst die primäre Meinung, während das , was nicht folgt die halachische erste Wahl. Darüber hinaus ist bekannt, dass Rabbi Karo die Mehrheit der "großen Drei" (das Rambam Rif und Rosh ) adaptiert hat , während in diesem Fall die beiden ersteren Befürworter der diasporischen Spenden sind, während die letzteren unentschlossen sind.
- Eine bestimmte Abstammungslinie von Kohen ist unerheblich, da die Mizwa auf dem Geber liegt (und nicht für den Kohen, sich zurückzuziehen); Somit liegt die Last, einen "überprüfbaren" Kohen zu finden, auf dem Geber. Ungeachtet dessen tragen moderne Kohanim einen starken Anspruch auf Kehuna mit dem Titel " Chazakah ", der als ausreichende Qualifikation für den Erhalt des Vorderbeins, der Wangen und des Rachens angesehen wird.
Koscher-Status
In Bezug auf " Koscher " (in diesem Fall die wörtliche Bedeutung als "im Einklang" mit den allgemeinen und besonderen Gesetzen der Tora annehmend) diskutieren die talmudischen und rabbinischen Weisen verschiedene Ansichten darüber, ob das Fleisch eines Tieres, dessen Gaben nicht gegeben kann ganz oder teilweise verzehrt werden. Die beliebte rabbinische Sorge ist die von "Gezel" (Diebstahl).
Ein grundlegendes Anliegen rabbinischer Quellen ist die Unterscheidung zwischen dem Fleisch der eigentlichen Geschenke und dem Fleisch vom Rest des Tieres.
Das eigentliche Backenfleisch, die Zunge und das Vorderbein ("Markknochen")
Bezüglich des Verzehrs der eigentlichen Geschenke vertraten die rabbinischen Behörden eine strenge Ansicht, indem sie feststellten, dass sie von niemand anderem als einem Kohen gegessen werden dürfen, es sei denn, der Kohen erlaubt etwas anderes.
Obwohl ein Kohen berechtigt ist, den Verzehr der Geschenke durch einen Nicht-Kohen zu gestatten, weisen rabbinische Antworten darauf hin, dass die Geschenke zuerst in die Hände eines Kohen gelegt werden müssen, bevor er ihnen erlauben darf, sie von einem Nicht-Kohen zu essen.
Fleisch außer den eigentlichen Geschenken
Bezüglich der Kaschrut des restlichen Fleisches (wenn die Geschenke nicht gegeben wurden) gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen führenden rabbinischen Quellen. Die allgemeine halachische Haltung ist, dass dieses Fleisch verzehrt werden darf, aber dennoch ist es angemessen, dieses Fleisch nicht zu essen, es sei denn, die Gaben sind erfolgt.
Die Yechezkel-Saga
Befürworter, das Fleisch eines Tieres, von dem die entsprechenden Gaben nicht gegeben wurden, nicht zu essen, zitieren den talmudischen Vergleich von solchem Fleisch mit "Piggul", basierend auf der folgenden talmudischen Erzählung: Yechezkel , auf Befehl des Allmächtigen, Brot zu verzehren, das unter Verwendung von Menschen gebacken wurde Exkremente wie Kohle plädierten für Nachsicht, indem er ausrief, dass er immer gewissenhaft darauf achtete, was er in Bezug auf Kaschruth und Reinheit aß, und dass nie "Piggul" (dh abstoßendes) Fleisch in seinen Mund gekommen war (und daher nicht angewiesen werden sollte, sein Brot zu backen) so abstoßend). Der Talmud zitiert bei der Untersuchung der kontextuellen Bedeutung von "Piggul" die Ansicht von Rabbi Nathan, der behauptet, Yechezkiel habe behauptet, er habe nie Fleisch von einem Tier gegessen, das einem Kohen nicht geschenkt wurde. Der Allmächtige akzeptierte daraufhin Yechezkiels Bitte als legitim und wies ihn stattdessen an, seinen Ofen mit Tierdung anzuheizen .
Belohnung für die Ausführung der Mizwa
Von den verschiedenen Segulots , diese Mizwa zu tun, wird Ruach HaKodesh als verdient angesehen . Ebenso wird göttliches Eingreifen bei der Unterstützung der jüdischen Nation mit physischer Stärke gegenüber ihren Feinden aufgeführt.
Mit der Absicht, die göttliche Konsequenz der Vernachlässigung des Schenkens in der Diaspora weiterzugeben, erzählt der Talmud die folgende Geschichte:
"Rabbi, Rabbi! Die Zoroastrier sind in Babylonien an die Macht gekommen!" Rabbi Yochanan keuchte und fiel von seinem Stuhl – allein der Gedanke daran, dass sich seine Mitjuden in der Diaspora den seltsamen Dekreten der Anbeter von Ahura Mazda unterwarfen, versetzte ihn in einen totalen Schock. "Sei ruhig, lieber Anführer", trösteten ihn seine Schüler, "sie können mit Geld gekauft werden." Rabbi Yochanan setzte sich wieder auf seinen Stuhl und hörte zu, wie seine Schüler ihn über das besondere Dekret der Zoroastrier unterwiesen. "Sie weigern sich, uns unsere Tiere koscher schlachten zu lassen." Der Rabbi hörte sie und erklärte – in seiner bekannt knappen Art – den spirituellen Grund für dieses scheinbar lächerliche Gesetz: "Es ist wegen der Gaben."
— Tractat Yevamot 63b
Die Mizwa in der modernen Praxis
In Israel
Laut der von Rabbi Yaakov Epstien im Jahr 2005 durchgeführten Untersuchung schließen viele Schlachthöfe in jüdischem Besitz eine verbindliche Vereinbarung mit einer Gruppe vorgeprüfter Kohanim, denen eine finanzielle Entschädigung anstelle der ursprünglichen Geschenke angeboten wird (obwohl dies eine Vereinbarung ist, die von frühe rabbinische Behörden, die darauf bestanden, dass die tatsächlichen Geschenke und keine Geldentschädigung gegeben werden sollten).
In der Diaspora
Im Großen und Ganzen in der heutigen Diaspora sind sich die meisten Juden – selbst Ultra-Orthodoxe – der Mizwa überhaupt nicht bewusst. Eine plausible Erklärung hat der berühmte Jerusalemer Rabbi und Maimonides-Kommentator Rabbi Yosef Corcous wie folgt gegeben:
- Rabbinisch gesehen soll ein Kohen davon absehen , die Gaben zu erbitten , da sie willentlich gegeben werden. Daher wird ohne Forderungsanspruch angenommen, dass die Kohanim die Gaben implizit vergeben.
- Ein mit einer Kohen-Tochter verheirateter Israelit ist ebenso ausgenommen wie ein Levi, was dazu führt, dass Nachbarn des Nicht-Gebers annehmen, dass die Geschenke nicht vollständig gegeben werden müssen.
Die heute von Rabbinern oft zitierte Antwort, wenn sie mit Fragen zur modernen Untätigkeit dieser Mizwa konfrontiert werden, ist einfach, dass das Tier zum Zeitpunkt der Schlachtung einem Nichtjuden gehörte; während Befürworter der Geschenke diesen Eigentumsstatus als irrelevant anführen, da die Absicht für den koscheren Verbraucher bestimmt ist. Eine moderne Anstrengung, die Gaben auf praktische Weise wiederzubeleben, war in den letzten Jahren einigermaßen erfolgreich, wobei hochrangige Mitglieder der Orthodoxen Union darauf hinwiesen, dass positive Maßnahmen umgesetzt werden.
Der fromme Standpunkt
Aus einer etwas frommen Perspektive und unter Missachtung der üblichen Praxis, sich auf hinterfragte rabbinische Schlupflöcher zu verlassen, war es die Praxis ausgewählter Chassidim, die Geschenke strenger zu machen und das Fleisch eines Tieres zu unterlassen, von dem die Geschenke nicht stammten gegeben.
Diese Ansicht wird von populären Rabbinern wie Rabbi Yonason Eibeshitz und Chasam Sofer zitiert .
Moderner Dollarwert der Geschenke
Der ungefähre Dollarwert der Geschenke, die von einer erwachsenen Kuh getragen werden, ist wie folgt:
- 0,5 Pfund Backenfleisch: 14,99 Pfund.
- 1,5 Pfund frische Zunge: 9,99 Pfund.
- 10 Pfund Markknochen (und Fleischstücke in Rindereintopfqualität) im Vorderbein: 5,99 Pfund.
- Labmagen: N/A
Der Gesamtwert beträgt ca. 82,47 USD pro Kuh. Multipliziert mit der Anzahl der Tage in einem Kalenderjahr, multipliziert mit der Anzahl der täglich geschlachteten glatt koscheren Rinder (750), ergibt jährlich 22.576.162,50 US-Dollar als Dollarwert der Mizwa in den Vereinigten Staaten.
Verweise
Externe Links
- Zeitgenössische Aktivität zur Wiederbelebung kohanischer Gaben - kehuna.org
- Maimonides Sefer HaMitzvot (Hebräischer Volltext)
- Zeremonielles Video von Rabbi Ratzabi (von Bnei Brak), der die Geschenke überreicht וידיאו נתינת המתנות בשמחה