Eurasiatische Sprachen - Eurasiatic languages

Eurasiatisch
(umstritten)
Geografische
Verteilung		 Vor dem 16. Jahrhundert der größte Teil Eurasiens ; heute weltweit
Sprachliche Klassifikation Nostratisch (?)
  • Eurasiatisch
Unterteilungen
Glottologie Keiner
Die weltweite Verbreitung der eurasischen Makrofamilie der Sprachen nach Pagel et al.png
Die weltweite Verbreitung der eurasischen Sprachmakrofamilie nach Pagel et al.

Eurasiatisch ist eine vorgeschlagene Sprachmakrofamilie , die viele Sprachfamilien umfassen würde, die historisch in Nord-, West- und Südeurasien gesprochen wurden .

Die Idee einer eurasischen Überfamilie reicht mehr als 100 Jahre zurück. Der Vorschlag von Joseph Greenberg aus den 1990er Jahren ist die am meisten diskutierte Version. Im Jahr 2013 veröffentlichten Mark Pagel und drei Kollegen statistische Beweise für eine eurasische Sprachfamilie.

Die Zweige des Eurasiatischen variieren zwischen den Vorschlägen, umfassen jedoch typischerweise Altaisch ( mongolisch , tungusisch und türkisch ), Tschuktschen-Kamtschatkan , Eskimo-Aleuten , Indoeuropäisch und Uralisch – obwohl Greenberg stattdessen die umstrittene Uralisch-Yukaghir- Klassifikation verwendet. Andere Zweige, die manchmal enthalten sind, sind die Kartvelian- und Dravidian- Familien, wie von Pagel et al. vorgeschlagen, zusätzlich zu den Sprachisolaten Nivkh , Etruscan und Greenbergs "Korean-Japanese-Ainu". Einige Vorschläge gruppieren Eurasiatic mit noch größeren Makrofamilien, wie Nostratic ; Auch hier halten viele andere professionelle Linguisten die verwendeten Methoden für ungültig.

Geschichte des Konzepts

1994 Merritt Ruhlen beansprucht Eurasiatic durch die Existenz eines grammatischen Musters unterstützt wird „ wobei Plurale von Substantiven durch suffixing gebildet werden - t zu dem Nomen root ... während duals der Substantive durch suffixing gebildet werden - k .“ Rasmus Rask bemerkte dieses grammatikalische Muster bereits 1818 in den Gruppen, die heute Uralisch und Eskimo-Aleut genannt werden, aber es kann auch in Tungusisch, Nivkh (auch Gilyak genannt) und Tschuktschen-Kamtschatkan gefunden werden, die Greenberg alle in Eurasiatisch eingeordnet hat. Laut Ruhlen findet sich dieses Muster nicht in Sprachfamilien oder Sprachen außerhalb des Eurasiatischen.

1998 erweiterte Joseph Greenberg seine Arbeit im Massenvergleich , einer Methodik, die er erstmals in den 1950er Jahren vorschlug, um die Sprachen Afrikas zu kategorisieren, um eine eurasische Sprache vorzuschlagen. Im Jahr 2000 erweiterte er seine Argumente für Eurasiatic zu einem Buch in voller Länge, Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family , in dem er sowohl phonetische als auch grammatikalische Beweise skizziert, die seiner Meinung nach die Gültigkeit der Sprachfamilie demonstrieren. Kern seiner Argumentation sind 72 morphologische Merkmale, die er in den verschiedenen Sprachfamilien, die er untersucht, als gemeinsam ansieht. Von den vielen Variantenvorschlägen hat Greenbergs wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen.

Greenbergs eurasische Hypothese wurde von vielen Linguisten abgelehnt, oft mit der Begründung, seine Forschungen zum Massenvergleich seien unzuverlässig. Die primäre Kritik von Vergleichsverfahren ist , dass cognates einen gemeinsamen Ursprung auf der Grundlage von ähnlichen Lauten und Wort Bedeutungen hat angenommen. Es wird allgemein angenommen, dass semantische und phonetische Korruption innerhalb von 5.000 bis 9.000 Jahren jede Spur von Originalton und -bedeutung zerstört, was die Anwendung vergleichender Methoden auf antike Überfamilien höchst fragwürdig macht. Darüber hinaus können scheinbare Verwandte zufällig oder aus Lehnwörtern entstehen . Ohne statistische Schätzungen von zufälligen Kollisionen werden daher alleinige Schlussfolgerungen als zweifelhaft angesehen.

Stefan Georg und Alexander Vovin , die im Gegensatz zu vielen ihrer Kollegen nicht a priori vorschreiben, dass Versuche, uralte Beziehungen zu finden, scheitern müssen, haben Greenbergs Behauptungen eingehend untersucht. Sie geben an, dass Greenbergs morphologische Argumente der richtige Ansatz zur Bestimmung von Familien sind, bezweifeln jedoch seine Schlussfolgerungen. Sie schreiben: "[Greenbergs] 72 Morpheme sehen auf den ersten Blick wie ein massiver Beweis für das Eurasiatische aus. Wenn dies zutrifft, hätten nur wenige Linguisten das Recht, daran zu zweifeln, dass ein Punkt gemacht wurde [...] Bei näherer Betrachtung [... ] zeigt zu viele Fehlinterpretationen, Irrtümer und falsche Analysen [...] diese lassen kein anderes Urteil zu, als dass [Greenbergs] Versuch, die Gültigkeit seiner Eurasiatischen zu beweisen, gescheitert ist."

In den 1980er Jahren vorgeschlagen russischen Linguisten Nikolai Dmitrijewitsch Andreev Borean Sprachen Hypothese (russisch: Бореальный язык) , die die indoeuropäische , uralische und Altaic (einschließlich Koreanisch in seinen späteren Arbeiten) Sprachfamilien. Andreev schlug auch 203 lexikalische Wurzeln für seine hypothetische boreale Makrofamilie vor. Nach Andreevs Tod 1997 wurde die boreale Hypothese von Sorin Paliga (2003, 2007) weiter ausgebaut .

Pagel et al.

Im Jahr 2013 veröffentlichten Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude und Andrew Meade statistische Beweise, die versuchen, diese Einwände zu überwinden. Nach ihren früheren Arbeiten weisen die meisten Wörter eine " Halbwertszeit " zwischen 2.000 und 4.000 Jahren auf, was mit bestehenden Theorien der sprachlichen Ersetzung übereinstimmt. Sie identifizierten jedoch auch einige Wörter – Ziffern, Pronomen und bestimmte Adverbien – die eine viel langsamere Ersetzungsrate mit Halbwertszeiten von 10.000 bis 20.000 oder mehr Jahren aufweisen. Basierend auf Forschungen in einer vielfältigen Gruppe moderner Sprachen konnten die Autoren unabhängig von der aktuellen Aussprache die gleichen langsamen Ersetzungsraten für Schlüsselwörter aufzeigen. Sie kommen zu dem Schluss, dass ein stabiler Kern aus weitgehend unveränderlichen Wörtern ein gemeinsames Merkmal aller menschlichen Diskurse ist und dass die Modellersetzung umgekehrt proportional zur Nutzungshäufigkeit ist.

Pagel et al. verwendeten hypothetische Rekonstruktionen von Proto-Wörtern aus sieben Sprachfamilien, die in der Languages ​​of the World Etymological Database (LWED) aufgeführt sind. Sie beschränkten ihre Suche auf die 200 häufigsten Wörter, die in der Swadesh-Grundwortschatzliste beschrieben sind . Zwölf Wörter wurden ausgeschlossen, weil Protowörter für zwei oder weniger Sprachfamilien vorgeschlagen wurden. Die verbleibenden 188 Wörter ergaben 3804 verschiedene Rekonstruktionen (manchmal mit mehreren Konstruktionen für eine bestimmte Familie). Im Gegensatz zur traditionellen vergleichenden Linguistik versuchten die Forscher nicht, eine bestimmte Paarung als verwandt (basierend auf ähnlichen Lauten) zu "beweisen", sondern behandelten jede Paarung als eine binäre Zufallsvariable, die einem Fehler unterliegt. Der Satz möglicher verwandter Paarungen wurde dann als Ganzes auf vorhersagbare Regelmäßigkeiten analysiert.

Wörter wurden in Gruppierungen unterteilt, je nachdem, wie viele Sprachfamilien mit dem Wort verwandt zu sein schienen. Unter den 188 Wörtern reichten die verwandten Gruppen von 1 (keine verwandten) bis 7 (alle Sprachen verwandt) mit einem Mittelwert von 2,3 ± 1,1. Die Verteilung der verwandten Klassengröße war positiv verzerrt – viel mehr kleine Gruppen als große – wie von ihrer Hypothese der varianten Zerfallsraten vorhergesagt. Die Wörter wurden dann nach ihrer allgemeinen weltweiten Verwendungshäufigkeit, ihrer Wortart und ihrer zuvor geschätzten Ersetzungsrate gruppiert. Die Größe der verwandten Klasse war positiv mit der geschätzten Ersatzrate korreliert ( r = 0,43, p <0,001). Die generalisierte Häufigkeit in Kombination mit der Wortart war auch ein starker Prädiktor für die Klassengröße (r=0,48, p<0,001). Pagel et al. schlussfolgern: „Dieses Ergebnis legt nahe, dass selten verwendete Wörter in Übereinstimmung mit ihrer kurzen geschätzten Halbwertszeit typischerweise nicht lange genug existieren, um tief verwurzelt zu sein, sondern dass Wörter oberhalb der Schwellenhäufigkeit eine größere Stabilität erlangen, was sich dann in größeren verwandten Klassengrößen niederschlägt. "

Dreiundzwanzig Wortbedeutungen hatten verwandte Klassengrößen von vier oder mehr. Wörter, die mehr als einmal pro 1.000 gesprochenen Wörtern verwendet wurden ( χ 2 = 24,29, P < 0,001), Pronomen (χ 2 = 26,1, P < 0,0001) und Adverbien (χ 2 =14,5, P = 0,003) waren unter diesen überrepräsentiert 23 Wörter. Häufig verwendete Wörter, die auf Wortarten kontrolliert wurden, wurden 7,5-mal wahrscheinlicher (P < 0,001) als selten verwendete Wörter, als verwandt beurteilt zu werden. Diese Ergebnisse stimmten mit ihren a-priori- Vorhersagen über Wortklassen überein , die Ton und Bedeutung über lange Zeiträume eher behalten. Die Autoren schreiben: "Unsere Fähigkeit, diese Wörter unabhängig von ihren Lautkorrespondenzen vorherzusagen, schwächt die übliche Kritik ab, die gegen solche weitreichenden linguistischen Rekonstruktionen erhoben wird, dass Proto-Wörter unzuverlässig oder ungenau sind oder dass offensichtliche phonetische Ähnlichkeiten zwischen ihnen zufällige Lautähnlichkeiten widerspiegeln." Zum ersten Punkt argumentieren sie, dass ungenaue Rekonstruktionen die Signale schwächen und nicht verstärken sollten. Zweitens argumentieren sie, dass zufällige Ähnlichkeiten bei allen Wortverwendungshäufigkeiten gleich häufig sein sollten, im Gegensatz zu dem, was die Daten zeigen.

Das Team erstellte dann eine Monte-Carlo- Simulation der Markov-Kette , um die phylogenetischen Bäume der sieben untersuchten Sprachfamilien zu schätzen und zu datieren . Fünf separate Durchläufe erzeugten denselben (unverwurzelten) Baum mit drei Sätzen von Sprachfamilien: eine östliche Gruppierung von Altaisch, Inuit-Yupik und Tschuktschisch-Kamtschatkan; eine zentral- und südasiatische Gruppierung von Kartvelian und Dravidian; und eine nord- und westeuropäische Gruppierung von Indoeuropäer und Uralisch. Zwei Wurzeln wurden berücksichtigt, wobei etablierte Altersschätzungen für Proto-Indo-Europäer und Proto-Tschuktschen-Kamtschatkan als Kalibrierung verwendet wurden. Der erste wurzelt den Baum bis zur Mitte des Zweigs, der zum Proto-Dravidian führt, und ergibt einen geschätzten Ursprung für Eurasiatic von 14450 ± 1750 Jahren. Der zweite Baum wurzelt im proto-kartvelischen Zweig und ergibt vor 15610 ± 2290 Jahren. Interne Knoten haben weniger Sicherheit, übertreffen jedoch die Wahrscheinlichkeitserwartungen und haben keinen Einfluss auf die Altersschätzung auf oberster Ebene. Die Autoren kommen zu dem Schluss: "Alle abgeleiteten Altersstufen müssen mit Vorsicht behandelt werden, aber unsere Schätzungen stimmen mit Vorschlägen überein, die die fast gleichzeitige Ausbreitung der Sprachfamilien, aus denen diese Gruppe besteht, mit dem Rückzug der Gletscher in Eurasien am Ende der letzten Eiszeit ∼15.000 Jahre . in Verbindung bringen vor."

Viele Wissenschaftler, die sich auf die vergleichende Methode der historischen Linguistik spezialisieren , stehen den Schlussfolgerungen der Arbeit skeptisch und ihren Annahmen und ihrer Methodik kritisch gegenüber. Schreiben auf University of Pennsylvania blog Sprache Log , Sarah Thomason Fragen die Genauigkeit der LWED Daten , auf denen das Papier basiert. Sie stellt fest, dass LWED für die meisten Wörter mehrere mögliche Proto-Wort-Rekonstruktionen auflistet, was die Wahrscheinlichkeit von zufälligen Übereinstimmungen erhöht. Pagel et al. . antizipiert diese Kritik und stellt fest, dass, da selten verwendete Wörter im Allgemeinen mehr vorgeschlagene Rekonstruktionen haben, solche Fehler "eine Verzerrung in die entgegengesetzte Richtung erzeugen" sollten, was die Statistik tatsächlich zeigt (dh dass selten verwendete Wörter größere verwandte Gruppen haben sollten, wenn der Zufall allein das Quelle). Thomason argumentiert auch, dass, da die LWED hauptsächlich von Gläubigen an Nostratic , einer vorgeschlagenen Superfamilie, die noch breiter als die Eurasiatic ist, beigetragen wird , die Daten wahrscheinlich in Richtung Proto-Wörter voreingenommen sind, die als verwandt eingestuft werden können. Pagel et al. . geben zu, dass sie "diese Verzerrung nicht ausschließen können", sagen jedoch, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Verzerrung ihre Ergebnisse systematisch beeinflusst hat. Sie argumentieren , bestimmte Wortart im Allgemeinen lange gelebt zu glauben (zB Zahlen) nicht auf ihre 23 Wortliste erscheinen, während andere Worte von relativ geringer Bedeutung in der modernen Gesellschaft, aber wichtig für alte Leute auf der Liste erscheinen (zB Rinde und Asche ), was Zweifel daran aufkommen lässt, dass Voreingenommenheit die Ursache der scheinbaren Verwandten ist. Thomason sagt, sie sei "unqualifiziert", die Statistiken selbst zu kommentieren, sagt jedoch, dass jedes Modell, das schlechte Daten als Eingabe verwendet, keine zuverlässigen Ergebnisse liefern kann.

Asya Pereltsvaig geht ihre Kritik an der Zeitung anders an. Sie skizziert die Geschichte (in englischer Sprache) mehrerer Wörter auf der Pagel-Liste und kommt zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, dass solche Wörter Klang- und Bedeutungspaare von vor 15.000 Jahren beibehalten haben, wenn man bedenkt, wie sehr sie sich in den etwa 1.500 bezeugten Jahren verändert haben Geschichte des Englischen. Sie stellt auch fest, dass die Autoren zunächst "am falschen Ort suchen", da "grammatische Eigenschaften zuverlässiger sind als Wörter als Indikatoren für familiäre Beziehungen".

Pagel et al. untersuchten auch zwei andere mögliche Einwände gegen ihre Schlussfolgerungen. Sie schließen die sprachliche Entlehnung als wesentlichen Faktor in den Ergebnissen aus, da ein Wort, das allein aufgrund der Entlehnung in vielen Sprachfamilien als verwandt erscheinen würde, ein häufiges Hin- und Herwechseln erfordern würde. Dies wird aufgrund des großen geografischen Gebiets, das von den Sprachgruppen abgedeckt wird, als unwahrscheinlich erachtet und weil häufig verwendete Wörter in der Neuzeit am seltensten entlehnt werden. Schließlich stellen sie fest, dass das Weglassen von geschlossenen Klassenwörtern mit einfachen Phonologien (zB ich und wir ) ihre Schlussfolgerungen nicht beeinflusst.

Einstufung

Laut Greenberg ist Amerind die Sprachfamilie, mit der das Eurasiatische am engsten verbunden ist . Er stellt fest, dass "die eurasisch-amerikanische Familie eine relativ neue Expansion (vor etwa 15.000 Jahren) in Territorien darstellt, die durch das Abschmelzen der arktischen Eiskappe erschlossen wurden". Im Gegensatz dazu steht "Eurasiatisch-Amerindisch von den anderen Familien der Alten Welt, unter denen die Unterschiede viel größer sind und tiefere chronologische Gruppierungen darstellen". Wie Eurasiatic ist Amerind kein allgemein akzeptierter Vorschlag.

Eurasiatisch und eine andere vorgeschlagene Makrofamilie, Nostratic , umfassen oft viele der gleichen Sprachfamilien. Das Nostratische Wörterbuch von Vladislav Illich-Svitych enthielt nicht die kleineren sibirischen Sprachfamilien, die im Eurasiatischen aufgeführt sind, aber dies lag nur daran, dass für sie keine Protosprachen rekonstruiert worden waren; Nostratiker haben nicht versucht, diese Sprachen von Nostratic auszuschließen. Viele nostratische Theoretiker haben neben Afroasiatic , Kartvelian und Dravidian Eurasiatic als Untergruppe innerhalb von Nostratic akzeptiert . LWED betrachtet Eurasiatic ebenfalls als eine Unterfamilie von Nostratic. Die Nostratic-Familie wird vom Mainstream der vergleichenden Linguistik nicht unterstützt .

Harold C. Fleming schließt Eurasiatic als Untergruppe der hypothetischen Borean- Familie ein.

Unterteilungen

Eurasischer Stammbaum in der Reihenfolge der Erstbezeugung

Die Unterteilung des Eurasiatischen variiert je nach Vorschlag, umfasst jedoch normalerweise Turkisch , Tungusisch , Mongolisch , Tschuktschen-Kamtschatkan , Eskimo-Aleuten , Indoeuropäisch und Uralisch .

Greenberg zählt acht Zweige des Eurasiatischen wie folgt auf: Türkisch, Tungusisch, Mongolisch, Tschuktschisch-Kamtschatkanisch, Eskimo-Aleut, Etruskisch , Indoeuropäisch, "Koreanisch-Japanisch-Ainu", Nivkh und Uralisch-Yukaghir . Anschließend teilt er diese Familien in kleinere Untergruppen auf, von denen einige selbst nicht allgemein als phylogenetische Gruppierungen akzeptiert werden.

Pagel et al. verwenden Sie eine etwas andere Verzweigung und listen Sie sieben Sprachfamilien auf: Mongolisch, Tungusisch, Türkisch, Tschuktschisch-Kamtschatkanisch, Dravidisch , "Inuit-Yupik" - dies ist ein Name für die LWED-Gruppierung von Inuit-(Eskimo-)Sprachen, die Aleuten-Indo . nicht einschließt -Europäisch, Kartvelisch und Uralisch.

Murray Gell-Mann , Ilia Peiros und Georgiy Starostin gruppieren Chukotko-Kamtschatkan und Nivkh mit Almosan statt Eurasiatic.

Unabhängig von der Version decken diese Listen die Sprachen ab, die in den meisten Ländern Europas , Zentral- und Nordasiens und (im Fall von Eskimo-Aleuten) auf beiden Seiten der Beringstraße gesprochen werden .

Die Verzweigung von Eurasiatic ist grob (in Anlehnung an Greenberg):

Jäger (2015)

Eine computergestützte phylogenetische Analyse Jäger (2015) lieferte die folgende Phylogenie der Sprachfamilien in Eurasien:

 
 

Jenisseian

 
 

Dravidian

 
 

Nach-Dagestanian

 
 
 

Austroasiatisch

 
 

Japanisch

 
 

Ainu

 
 
 
 

Chinesisch-tibetische

 
 

Hmong-Mien

 
 
Austro-Tai
 

Austronesisch

 
 

Tai-Kadai

 
 
" Eurasisch "
 
 

Tungusisch

 
 

Mongolisch

 
 
 

Türkisch

 
 
 

Yukaghir

 
 

Nivkh

 
 

Uralisch

 
 
 

Tschukotko-Kamtschatkan

 
 

Indoeuropäisch

 
 
 
 
 

Geografische Verteilung

Merritt Ruhlen schlägt vor, dass die geografische Verteilung des Eurasiatischen zeigt, dass es und die Dené-Kaukasier das Ergebnis getrennter Migrationen sind. Dené-Kaukasisch ist die ältere der beiden Gruppen, wobei das Aufkommen des Eurasiatischen jüngeren Datums ist. Die eurasische Expansion überwältigte das Dené-Kaukasische, sodass die Sprecher des letzteren hauptsächlich auf isolierte Gebiete beschränkt waren (die Basken in den Pyrenäen , die kaukasischen Völker im Kaukasus und die Burushaski im Hindukusch- Gebirge), umgeben von eurasischen Sprechern. Dené-Caucasian überlebte in diesen Gebieten, weil sie schwer zugänglich und daher leicht zu verteidigen waren; die Gründe für sein Überleben anderswo sind unklar. Ruhlen argumentiert, dass das Eurasiatische durch stärkere und klarere Beweise gestützt wird als das Dené-Kaukasische, und dass dies auch darauf hindeutet, dass die Verbreitung des Dené-Kaukasischen vor der des Eurasiatischen stattfand.

Die Existenz einer dené-kaukasischen Familie wird von einigen Linguisten bestritten oder abgelehnt, darunter Lyle Campbell , Ives Goddard und Larry Trask .

Der letzte gemeinsame Vorfahre der Familie wurde durch phylogenetische Analyse ultrakonservierter Wörter auf ein Alter von etwa 15.000 Jahren geschätzt, was darauf hindeutet, dass sich diese Sprachen von einem "Zufluchtsgebiet" beim letzten Gletschermaximum ausbreiteten .

Siehe auch

Anmerkungen

^A Die 23 Wörter sind (in der Reihenfolge der verwandten Klassengröße aufgelistet):Du(7 verwandte),I(6),Not, That, To give, We, Who(5),Ashes, Bark, Black, Fire, Hand , Männlich/Mann, Mutter, Alt, Dies, Fließen, Hören, Ziehen, Spucken, Was, Wurm, Ihr(4)

Verweise

Weiterlesen

  • Bancel, Pierre J.; de l'Etang, Alain Matthey. „Die tausendjährige Beständigkeit der indogermanischen und eurasischen Pronomen und der Ursprung der Nominale“. In: In Hot Pursuit of Language in Prehistory: Essays in den vier Feldern der Anthropologie. Zu Ehren von Harold Crane Fleming . Herausgegeben von John D. Bengtson. John Benjamins Publishing Company, 2008. S. 439–464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

Externe Links