Plädoyer (Vereinigte Staaten) - Pleading (United States)

Die Klage vor US-Bundesgerichten unterliegt der Zivilprozessordnung des Bundes .

Nach Regel 7 sind nur folgende Schriftsätze zulässig:

1. Eine Beschwerde ;
2. Eine Antwort auf eine Beschwerde;
3. Eine Antwort auf eine als Gegenforderung bezeichnete Gegenforderung;
4. Eine Antwort auf eine Gegenforderung ;
5. Eine Beschwerde Dritter ;
6. Eine Antwort auf eine Beschwerde eines Dritten; und
7. Wenn das Gericht eine anordnet, eine Antwort auf eine Antwort.

Jedes andere Dokument, das eine gerichtliche Anordnung anfordert, wird als Antrag bezeichnet .

Beachten Sie die Bitte

Hinweis Plädoyer ist die dominierende Form des Plädoyers, die heute in den Vereinigten Staaten verwendet wird. 1938 wurde die föderale Zivilprozessordnung verabschiedet. Ein Ziel dieser Regeln war es, die strengen Regeln des Code-Plädoyers zu lockern .

Der Schwerpunkt der Ursache der Aktion wurde auf die Entdeckung verlagert (ein weiteres Ziel der FRCP). Nach den Bundesvorschriften muss die Beschwerde eines Klägers lediglich eine kurze und eindeutige Erklärung seines Klagegrundes enthalten. Alle zusätzlichen Informationen in Bezug auf die Ursache der Aktion werden durch Ermittlung behandelt. Die Idee ist , dass ein Kläger und deren Anwalt , der eine angemessene , aber nicht perfekt Fall haben zunächst eine Beschwerde einreichen können, auf der anderen Seite setzen Mitteilung der Klage , und dann durch zwingende die ihren Fall stärken Beklagte zu produzieren Beweise während der Ermittlungsphase.

Das FRCP beseitigt das Einreichen von Codes nicht vollständig. Die FRCP verlangt weiterhin, dass bestimmte Schriftsätze Tatsachen mit besonderer Aussage enthalten. Ein Beispiel ist Bundesregel 9 (b), in der es heißt, dass " eine Partei bei der Behauptung von Betrug oder Irrtum insbesondere die Umstände angeben muss, die Betrug oder Irrtum darstellen". Dies gilt als besondere Schriftsatzregel. Mit dieser Regel soll verhindert werden, dass eine Person das Gerichtsverfahren missbraucht, um eine andere Person zu diffamieren, ohne die besonderen Umstände des mutmaßlichen Betrugs darzulegen. Weitere besondere Schriftsatzregeln sind in Regel 9 der Zivilprozessordnung des Bundes festgelegt .

Die Nachsicht des modernen Systems der Bekanntmachung führte manchmal zu schlecht formulierten Beschwerden mit vage formulierten, inkohärenten und abschließenden Anschuldigungen . Der Oberste Gerichtshof antwortete schließlich 2007 mit einer Entscheidung in der Rechtssache Bell Atlantic Corp. gegen Twombly und 2009 erneut mit einer Entscheidung in der Rechtssache Ashcroft gegen Iqbal , die zusammen neue Standards für Spezifität und "Plausibilität" in Schriftsätzen auferlegte.

Iqbal bekräftigte und erweiterte Twomblys Entscheidung, dass ein Gericht eine "rechtliche Schlussfolgerung, die als Tatsachenbehauptung formuliert ist" oder "nackte Behauptungen ohne weitere sachliche Verbesserung" nicht akzeptieren muss. In den Rechtssachen Twombly und Iqbal versuchte der Oberste Gerichtshof der USA, das täuschend einfache Mandat der Bundesordnung für Zivilverfahren 8 (a) (2) zu klären, in dem es heißt, dass ein "Plädoyer, das einen Anspruch auf Erleichterung geltend macht, ... ein kurzes und einfache Erklärung der Behauptung, aus der hervorgeht, dass der Antragsteller Anspruch auf Erleichterung hat [.] "

Der Gerichtshof hat Regel 8 (a) (2) in Twombly dahingehend ausgelegt, dass eine Beschwerde ausreichende sachliche Anschuldigungen enthalten muss, damit ein Bezirksgericht feststellen kann, dass die Forderung plausibel ist. Das Twombly- Gericht kritisierte den modernen Bekanntmachungsstandard, der sich aus der wegweisenden Entscheidung von Conley gegen Gibson aus dem Jahr 1957 ableitete , wonach eine Beschwerde im Stadium der Klagebeantwortung nicht abgewiesen werden sollte, "es sei denn, es steht außer Zweifel, dass der Kläger keine Tatsachen nachweisen kann zur Unterstützung seines Anspruchs, der ihn zur Erleichterung berechtigen würde ".

Es ist immer noch nicht klar, ob Iqbal die Anzahl der Fälle von Bundesgerichten verringern wird, indem leichtfertige oder schwache Klagen in der Phase des Schriftsatzes vor dem Beginn einer möglicherweise teuren Entdeckung abgewiesen werden. Die Entscheidungen von Twombly und Iqbal (oft zusammen als Twiqbal bezeichnet ) haben das Potenzial, Klägern mit verdienstvollen Ansprüchen ihren Tag vor Gericht zu verweigern, indem sie in der Phase der Klagebeantwortung unüberwindbare Hürden aufwerfen.

Verweise