Arbeitswerttheorie - Labor theory of value

Die Arbeitswerttheorie ( LTV ) ist eine Werttheorie , die argumentiert, dass der ökonomische Wert einer Ware oder Dienstleistung durch die Gesamtmenge der „ gesellschaftlich notwendigen Arbeit “ bestimmt wird, die zu ihrer Herstellung erforderlich ist.

Der LTV wird normalerweise mit der marxistischen Ökonomie in Verbindung gebracht , obwohl er auch in den Theorien der früheren klassischen Ökonomie wie Adam Smith und David Ricardo und später in der anarchistischen Ökonomie auftaucht . Smith sah den Preis einer Ware in Bezug auf die Arbeit, die der Käufer aufwenden muss, um sie zu kaufen, was das Konzept verkörpert, wie viel Arbeit eine Ware, beispielsweise ein Werkzeug, dem Käufer sparen kann. Der LTV ist von zentraler Bedeutung für die marxistische Theorie, die davon ausgeht, dass die Arbeiterklasse im Kapitalismus ausgebeutet wird und Preis und Wert voneinander trennen. Marx bezeichnete seine eigene Werttheorie jedoch nicht als "Arbeitswerttheorie".

Die orthodoxe neoklassische Ökonomie lehnt die LTV ab und verwendet eine Werttheorie, die auf subjektiven Präferenzen basiert .

Auch die als Neue Marx-Lektüre bekannte Wiederbelebung der Marx-Interpretation lehnt die marxistische Ökonomie und den LTV ab und nennt sie "substantialistisch". Diese Lesart behauptet, dass der LTV eine Fehlinterpretation des Konzepts des Fetischismus in Bezug auf den Wert ist und dass dieses Verständnis in Marx' Werk nie auftaucht. Die Schule betont stark Werke wie Capital als explizit eine Kritik der politischen Ökonomie, anstatt einer "richtigeren" Theorie.

Definitionen von Wert und Arbeit

Wenn man von einer Arbeitswerttheorie spricht, sollte sich "Wert" ohne ein qualifizierendes Adjektiv theoretisch auf die Menge an Arbeit beziehen, die zur Herstellung einer marktfähigen Ware erforderlich ist, einschließlich der Arbeit, die zur Entwicklung des in der Produktion verwendeten Realkapitals erforderlich ist. Sowohl David Ricardo als auch Karl Marx versuchten, alle Arbeitskomponenten zu quantifizieren und zu verkörpern, um eine Theorie des realen Preises oder natürlichen Preises einer Ware zu entwickeln. Die Arbeitswerttheorie, wie sie von Adam Smith vorgestellt wurde, erforderte weder die Quantifizierung vergangener Arbeit noch befasste sie sich mit der Arbeit, die erforderlich ist, um die Werkzeuge (Kapital) zu schaffen, die bei der Produktion einer Ware verwendet werden könnten. Smiths Werttheorie war den späteren Nützlichkeitstheorien insofern sehr ähnlich, als Smith proklamierte, dass eine Ware jede Arbeit wert sei, die sie anderen befehlen würde (Wert im Handel) oder welche Arbeit sie das Selbst „retten“ würde (Gebrauchswert), oder beide. Dieser "Wert" unterliegt jedoch Angebot und Nachfrage zu einem bestimmten Zeitpunkt:

Der wahre Preis von allem, was alles dem Menschen, der es erwerben will, wirklich kostet, ist die Mühe und Mühe, es zu erwerben. Was wirklich alles dem Menschen wert ist, der es erworben hat und es entsorgen oder gegen etwas anderes eintauschen will, ist die Mühe und Mühe, die es sich selbst ersparen und anderen Menschen auferlegen kann. ( Reichtum der Nationen Buch 1, Kapitel V)

Smiths Preistheorie hat nichts mit der früheren Arbeit zu tun, die für die Produktion einer Ware aufgewendet wurde. Sie spricht nur von der Arbeit, die gegenwärtig "befohlen" oder "gerettet" werden kann. Wenn es keine Verwendung für eine Buggy-Peitsche gibt, ist der Gegenstand im Handel oder im Gebrauch wirtschaftlich wertlos, unabhängig von all der Arbeit, die für die Herstellung aufgewendet wurde.

Unterscheidungen wirtschaftlich relevanter Arbeitskräfte

Der Gebrauchswert ist die Nützlichkeit dieses Gutes, seine Nützlichkeit . Bei der Betrachtung dieser Art von Wert tritt oft ein klassisches Paradox auf . In den Worten von Adam Smith:

Es ist zu beachten, dass das Wort Wert zwei verschiedene Bedeutungen hat und manchmal die Nützlichkeit eines bestimmten Gegenstandes ausdrückt und manchmal die Fähigkeit, andere Güter zu kaufen, die der Besitz dieses Gegenstands vermittelt. Der eine kann als "Gebrauchswert" bezeichnet werden; der andere "Wert im Austausch". Die Dinge, die den größten Gebrauchswert haben, haben oft keinen oder nur einen geringen Tauschwert; und umgekehrt haben diejenigen, die den größten Tauschwert haben, häufig wenig oder keinen Gebrauchswert. Nichts ist nützlicher als Wasser: aber es wird kaum etwas kaufen; dafür kann man kaum etwas haben. Ein Diamant hingegen hat kaum einen Gebrauchswert; aber dafür kann häufig eine sehr große Menge anderer Güter eingetauscht werden ( Wealth of Nations, Buch 1, Kapitel IV).

Wert „im Tausch “ ist der relative Anteil, mit dem diese Ware gegen eine andere Ware tauscht (also bei Geld ihren Preis ). Es ist relativ zur Arbeit, wie von Adam Smith erklärt:

Der Wert einer Ware ist für denjenigen, der sie besitzt, der sie nicht selbst verbrauchen oder verbrauchen will, sondern gegen andere Waren einzutauschen, gleich der Arbeitsmenge, die sie ihm ermöglicht zu kaufen oder Befehl. Die Arbeit ist daher das eigentliche Maß für den Tauschwert aller Waren ( Wealth of Nations, Buch 1, Kapitel V).

Wert (ohne Qualifikation) ist die in einer Ware verkörperte Arbeit unter einer gegebenen Produktionsstruktur. Marx hat den Wert der Ware durch diese dritte Definition definiert. Wert ist in seinen Worten die in einer Ware verkörperte „gesellschaftlich notwendige abstrakte Arbeit“. Für David Ricardo und andere klassische Ökonomen dient diese Definition als Maß für "reale Kosten", "absoluten Wert" oder als "Wertmaß", das bei Veränderungen in der Verteilung und Technologie unveränderlich ist.

Ricardo, andere klassische Ökonomen und Marx begannen ihre Ausführungen mit der Annahme, dass der Tauschwert gleich oder proportional zu diesem Arbeitswert sei. Sie hielten dies für eine gute Annahme, um die Entwicklungsdynamiken in kapitalistischen Gesellschaften zu untersuchen. Andere Befürworter der Arbeitswerttheorie verwendeten das Wort "Wert" im zweiten Sinne, um "Tauschwert" darzustellen.

Arbeitsablauf

Da der Begriff "Wert" im LTV als etwas verstanden wird, das durch Arbeit geschaffen wurde, und seine "Größe" als etwas, das proportional zur Menge der geleisteten Arbeit ist, ist es wichtig zu erklären, wie der Arbeitsprozess sowohl den Wert erhält als auch neuen Wert hinzufügt die Waren, die es schafft.

Der Wert einer Ware steigt proportional zur Dauer und Intensität der durchschnittlich zu ihrer Produktion verrichteten Arbeit. Ein Teil dessen, was der LTV mit "sozial notwendig" meint, ist, dass der Wert nur proportional zu dieser Arbeit steigt, wenn sie mit durchschnittlicher Fertigkeit und durchschnittlicher Produktivität geleistet wird. Obwohl Arbeiter also mit größerer Fertigkeit oder Produktivität arbeiten können als andere, produzieren diese geschickteren und produktiveren Arbeiter somit mehr Wert durch die Produktion größerer Mengen der fertigen Ware. Jede Einheit hat immer noch den gleichen Wert wie alle anderen derselben Warenklasse. Durch schlampige Arbeit können ungelernte Arbeiter die durchschnittliche Qualifikation der Arbeitskräfte herabsetzen und somit die durchschnittliche Arbeitszeit erhöhen, die für die Produktion jeder Wareneinheit erforderlich ist. Aber diese ungeschickten Arbeiter können nicht hoffen, das Ergebnis ihres Arbeitsprozesses zu einem höheren Preis (im Gegensatz zum Wert) zu verkaufen, nur weil sie mehr Zeit damit verbracht haben, dieselbe Art von Waren zu produzieren als andere Arbeiter.

Die Produktion beinhaltet jedoch nicht nur Arbeit, sondern auch bestimmte Arbeitsmittel: Werkzeuge, Materialien, Kraftwerke und so weiter. Diese Arbeitsmittel – auch Produktionsmittel genannt – sind oft auch das Produkt eines anderen Arbeitsprozesses. Der Arbeitsprozess beinhaltet also unweigerlich diese Produktionsmittel, die bereits mit einem gewissen Wert in den Prozess eintreten. Arbeit erfordert auch andere Produktionsmittel, die nicht mit Arbeit hergestellt werden und daher keinen Wert haben: wie Sonnenlicht, Luft, unbebautes Land, nicht extrahierte Mineralien usw. Diese sind zwar nützlich, sogar entscheidend für den Produktionsprozess, aber sie haben keinen Wert für diesen Prozess . In Bezug auf Produktionsmittel, die aus einem anderen Arbeitsprozess resultieren, behandelt LTV die Wertgröße dieser produzierten Produktionsmittel als konstant während des Arbeitsprozesses. Aufgrund ihrer Wertbeständigkeit werden diese Produktionsmittel in diesem Sinne als konstantes Kapital bezeichnet.

Betrachten Sie zum Beispiel Arbeiter, die Kaffeebohnen nehmen, einen Röster verwenden, um sie zu rösten und dann einen Brüher verwenden, um eine frische Tasse Kaffee zu brühen und auszugeben. Durch diese Arbeit werten diese Arbeiter die Kaffeebohnen und das Wasser auf, die die materiellen Bestandteile einer Tasse Kaffee bilden. Der Arbeiter überträgt auch den Wert des konstanten Kapitals – den Wert der Bohnen; ein bestimmter Wertverlust des Rösters und des Brauers; und den Wert der Tasse – auf den Wert der letzten Tasse Kaffee. Auch hier kann der Arbeiter im Durchschnitt nicht mehr als den Wert dieser Arbeitsmittel, die er zuvor besaß, auf die fertige Tasse Kaffee übertragen. Der Wert des an einem Tag produzierten Kaffees ist also gleich der Summe sowohl des Wertes der Arbeitsmittel – dieses konstanten Kapitals – als auch des vom Arbeiter im Verhältnis zur Dauer und Intensität seiner Arbeit neu hinzugekommenen Wertes.

Dies wird oft mathematisch ausgedrückt als:

,

wo

  • ist das konstante Kapital der in einer Periode eingesetzten Materialien zuzüglich des abgeschriebenen Anteils der im Prozess verwendeten Werkzeuge und Anlagen. (Ein Zeitraum ist in der Regel ein Tag, eine Woche, ein Jahr oder ein einzelner Umsatz, d. h. die Zeit, die zum Beispiel für die Zubereitung einer Kaffeecharge benötigt wird.)
  • ist die Menge an Arbeitszeit (durchschnittliche Fähigkeiten und Produktivität), die während des Zeitraums für die Herstellung der fertigen Waren aufgewendet wurde
  • ist der Wert (oder denken Sie "Wert") des Produkts der Periode ( kommt von dem deutschen Wort für Wert: wert )

Hinweis: Wenn das aus dem Arbeitsprozess resultierende Produkt homogen ist (alle ähnlich in Qualität und Merkmalen, zum Beispiel alle Tassen Kaffee), kann der Wert des Produkts der Periode durch die Gesamtzahl der Artikel (Gebrauchswerte oder ) geteilt werden. hergestellt, um den Einheitswert jedes Artikels abzuleiten. wo ist die gesamtheit der produzierten artikel.

Der LTV teilt die Wertschöpfung während des Produktionszeitraums weiter in zwei Teile auf. Der erste Teil ist der Teil des Prozesses, in dem die Arbeiter einen Wert schaffen, der dem Lohn entspricht, den sie erhalten. Wenn der fragliche Zeitraum beispielsweise eine Woche beträgt und diese Arbeiter zusammen 1.000 US-Dollar erhalten, wird die Zeit, die erforderlich ist, um 1.000 US-Dollar zu – unter Beibehaltung des Wertes – des konstanten Kapitals hinzuzufügen, als notwendiger Arbeitsanteil des Zeitraums (oder der Woche) angesehen: bezeichnet . Der verbleibende Zeitraum gilt als der Überschussarbeitsanteil der Woche: oder . Der Wert, der verwendet wird, um Arbeitskraft zu kaufen, zum Beispiel die 1.000 Dollar, die diesen Arbeitern für die Woche als Lohn gezahlt werden, wird als variables Kapital ( ) bezeichnet. Denn im Gegensatz zum konstanten Kapital, das für Produktionsmittel aufgewendet wird, kann das variable Kapital im Arbeitsprozess einen Mehrwert schaffen. Die Menge, die sie hinzufügt, hängt von der Dauer, Intensität, Produktivität und Fertigkeit der gekauften Arbeitskraft ab: In diesem Sinne hat der Käufer von Arbeitskraft eine Ware mit variablem Gebrauch gekauft. Schließlich wird die Wertschöpfung während des Zeitraums, in dem Mehrarbeit geleistet wird, als Mehrwert bezeichnet ( ). Aus den oben definierten Variablen finden wir zwei weitere gebräuchliche Ausdrücke für den in einem bestimmten Zeitraum erzeugten Wert:

und

Die erste Form der Gleichung drückt den sich aus der Produktion ergebenden Wert aus, wobei der Schwerpunkt auf den Kosten und dem im Produktionsprozess angeeigneten Mehrwert liegt, . Die zweite Form der Gleichung konzentriert sich auf den Wert der Produktion im Sinne der Wertschöpfung durch die während des Prozesses geleistete Arbeit .

Verhältnis zwischen Werten und Preisen

Ein Problem des LTV ist das Verhältnis zwischen Wertmengen einerseits und Preisen andererseits. Wenn der Wert einer Ware nicht mit ihrem Preis übereinstimmt und sich daher die Größen wahrscheinlich unterscheiden, in welcher Beziehung stehen die beiden dann, wenn überhaupt? Verschiedene LTV-Denkschulen geben unterschiedliche Antworten auf diese Frage. Einige argumentieren beispielsweise, dass der Wert im Sinne der in einem Gut enthaltenen Arbeitsmenge als Schwerpunkt für den Preis fungiert.

Die meisten Ökonomen würden jedoch sagen, dass Fälle, in denen die Preisgestaltung ungefähr dem Wert der verkörperten Arbeit entspricht, tatsächlich nur Sonderfälle sind. In der Allgemeinen Theorie schwanken die Preise meistens. Die Standardformulierung ist, dass Preise normalerweise ein Einkommensniveau für „ Kapital “ und „ Grundstück “ beinhalten. Diese Einkünfte werden als „ Gewinn “ bzw. „ Miete “ bezeichnet. Marx hat jedoch darauf hingewiesen, dass der Ware Arbeit kein Wert beigemessen werden kann, weil das Kapital eine Konstante ist, während der Profit eine Variable und kein Einkommen ist; Dies erklärt die Bedeutung des Gewinns in Bezug auf Preisvariablen.

In Buch 1, Kapitel VI, schreibt Adam Smith:

Der wirkliche Wert aller verschiedenen Bestandteile des Preises wird durch die Arbeitsmenge gemessen, die jeder von ihnen kaufen oder befehligen kann. Die Arbeit misst den Wert nicht nur des Teils des Preises, der sich in Arbeit auflöst, sondern dessen, was sich in Rente auflöst, und dessen, was sich in Profit auflöst.

Der letzte Satz erklärt, wie Smith den Wert eines Produkts relativ zur Arbeit des Käufers oder Verbrauchers sieht, im Gegensatz zu Marx, der den Wert eines Produkts proportional zur Arbeit des Arbeiters oder Produzenten sieht. Und wir legen Wert auf Dinge, Preis sie, je nachdem , wie viel Arbeit wir vermeiden oder Befehl kann, und wir können die Arbeit nicht nur auf einfache Weise befehlen , sondern auch durch den Handel Dinge für einen Gewinn.

Die Darstellung des Zusammenhangs zwischen den Einheitswerten der Waren und ihren jeweiligen Preisen wird in der marxistischen Terminologie als Transformationsproblem oder Transformation von Werten in Produktionspreise bezeichnet. Das Transformationsproblem hat wahrscheinlich die größte Debatte über den LTV ausgelöst. Das Problem bei der Transformation besteht darin, einen Algorithmus zu finden, bei dem die Größe der Wertschöpfung der Arbeit im Verhältnis zu ihrer Dauer und Intensität ausreichend berücksichtigt wird, nachdem dieser Wert durch Preise verteilt wurde, die eine gleiche Rendite auf das vorgeschoßne Kapital widerspiegeln. Kommt es nach der Transformation zu einer zusätzlichen Wertgröße oder einem Wertverlust, dann ist das Verhältnis zwischen Werten (proportional zur Arbeit) und Preisen (proportional zum gesamten vorgeschoßnen Kapital) unvollständig. Für die Transformation wurden verschiedene Lösungen und Unmöglichkeitssätze angeboten, aber die Debatte hat keine eindeutige Lösung gefunden.

LTV bestreitet nicht die Rolle von Angebot und Nachfrage, die den Preis beeinflussen, da der Preis einer Ware etwas anderes ist als ihr Wert. In Value, Price and Profit (1865) zitiert Karl Marx Adam Smith und fasst zusammen:

Es genügt zu sagen, dass, wenn Angebot und Nachfrage sich ins Gleichgewicht bringen, die Marktpreise der Waren ihren natürlichen Preisen entsprechen, dh ihren Werten, die durch die jeweiligen Arbeitsmengen bestimmt werden, die zu ihrer Produktion benötigt werden.

Der LTV versucht, die Höhe dieses Gleichgewichts zu erklären. Dies könnte durch ein Produktionskostenargument erklärt werden, das darauf hinweist, dass alle Kosten letztendlich Arbeitskosten sind, dies jedoch nicht den Gewinn berücksichtigt und dem Vorwurf der Tautologie unterliegt , da es Preise durch Preise erklärt. Marx nannte dies später "Smiths addierende Werttheorie".

Smith argumentiert, dass Arbeitswerte das natürliche Maß des Austauschs für direkte Produzenten wie Jäger und Fischer sind. Marx hingegen verwendet eine Messanalogie und argumentiert, dass Waren, um vergleichbar zu sein, ein gemeinsames Element oder eine gemeinsame Substanz haben müssen, an der sie gemessen werden können, und dass die Arbeit eine gemeinsame Substanz dessen ist, was Marx schließlich Warenwerte nennt .

Geschichte

Ursprünge

Die Arbeitswerttheorie hat sich über viele Jahrhunderte entwickelt. Es hatte keinen einzigen Urheber, sondern viele verschiedene Denker kamen unabhängig voneinander zu derselben Schlussfolgerung. An dieser Ansicht soll Aristoteles festhalten. Einige Schriftsteller führen seinen Ursprung auf Thomas von Aquin zurück . In seiner Summa Theologiae (1265–1274) vertritt er die Ansicht, dass „der Wert im Verhältnis zur Arbeitsmenge, die zur Verbesserung der Ware aufgewendet wurde, zunehmen kann, tut und soll“. Gelehrte wie Joseph Schumpeter haben Ibn Khaldun zitiert , der in seiner Muqaddimah (1377) die Arbeit als die Quelle des Wertes beschrieb, die für alle Einkommens- und Kapitalakkumulationen notwendig ist. Er argumentierte, dass der Wert des resultierenden Gewinns und des erworbenen (Kapitals) (auch) den Wert der Arbeit umfassen muss, durch die es erworben wurde, selbst wenn das Erzielen „Ergebnisse aus etwas anderem als einem Handwerk“ erworben." Wissenschaftler haben auch darauf Sir William Petty 's Treatise of Steuer von 1662 und John Locke ' s Arbeitstheorie des Eigentums , in der festgelegten Second Treatise on Government (1689), die Arbeit als die ultimative Quelle für wirtschaftlichen Wert sieht. Karl Marx selbst schrieb Benjamin Franklin in seinem Aufsatz von 1729 mit dem Titel "Eine bescheidene Untersuchung der Natur und Notwendigkeit einer Papierwährung" als "einen der ersten" zu, der die Theorie voranbrachte.

Adam Smith akzeptierte die Theorie für vorkapitalistische Gesellschaften, sah jedoch einen Fehler in ihrer Anwendung auf den zeitgenössischen Kapitalismus . Er wies darauf hin, dass, wenn die in einem Produkt verkörperte "Arbeit" der "befohlenen Arbeit" (dh der Menge an Arbeit, die durch Verkauf gekauft werden könnte) gleichkommt, kein Gewinn möglich ist. David Ricardo (sekundiert von Marx ) antwortete auf dieses Paradox, indem er argumentierte, Smith habe Arbeit mit Lohn verwechselt. "Befohlene Arbeit", argumentierte er, würde immer mehr sein, als die Arbeit, die man braucht, um sich selbst zu erhalten (Lohn). Der Wert der Arbeit umfasst in dieser Ansicht nicht nur den Wert des Arbeitslohns (was Marx den Wert der Arbeitskraft nannte ), sondern den Wert des gesamten durch Arbeit geschaffenen Produkts.

Ricardos Theorie war ein Vorläufer der modernen Theorie, dass Gleichgewichtspreise ausschließlich durch die mit dem Neo-Ricardianismus verbundenen Produktionskosten bestimmt werden .

Auf der Grundlage der Diskrepanz zwischen dem Arbeitslohn und dem Wert des Produkts wandten die „ Ricardian Socialists “ – Charles Hall , Thomas Hodgskin , John Gray und John Francis Bray und Percy Ravenstone – Ricardos Theorie an, um Ausbeutungstheorien zu entwickeln .

Marx erweiterte diese Ideen und argumentierte, dass die Arbeiter einen Teil des Tages arbeiten und den Wert erhöhen, der zur Deckung ihres Lohns erforderlich ist, während der Rest ihrer Arbeit zur Bereicherung des Kapitalisten verrichtet wird. Der LTV und die dazugehörige Ausbeutungstheorie wurden zu einem zentralen Punkt seines ökonomischen Denkens.

19. Jahrhundert amerikanischen individualistischen Anarchisten stützten ihre Wirtschaft auf der LTV, mit ihrer besonderen Interpretation davon „genannt zu werden Kosten die Grenze der Preis “. Sie, ebenso wie zeitgenössische individualistische Anarchisten in dieser Tradition, halten es für unethisch, für eine Ware einen höheren Preis zu verlangen, als die Menge an Arbeit, die zu ihrer Herstellung erforderlich ist. Daher schlagen sie vor, dass der Handel durch die Verwendung von Geldscheinen erleichtert werden sollte, die von Arbeitskräften unterstützt werden.

Adam Smith und David Ricardo

Adam Smith war der Ansicht, dass in einer primitiven Gesellschaft die Menge an Arbeit, die in die Herstellung eines Gutes investiert wird, seinen Tauschwert bestimmt, wobei der Tauschwert in diesem Fall die Menge an Arbeit bedeutet, die ein Gut kaufen kann. Allerdings ist nach Smith in einer fortgeschritteneren Gesellschaft der Marktpreis nicht mehr proportional zu den Arbeitskosten, da der Wert des Gutes nun eine Entschädigung für den Eigentümer der Produktionsmittel beinhaltet: „Das gesamte Arbeitsprodukt gehört nicht immer dem der Arbeiter. Er muss es in den meisten Fällen mit dem Eigentümer des Lagers teilen, der ihn beschäftigt." Laut Whitaker behauptet Smith, dass der ‚reale Wert‘ einer solchen Ware, die in der fortgeschrittenen Gesellschaft produziert wird, an der Arbeit gemessen wird, die diese Ware im Austausch erhalten wird, aber „[Smith] verleugnet, was natürlicherweise als echte klassische Arbeitstheorie angesehen wird des Wertes, dass die Arbeitskosten den Marktwert regulieren. Diese Theorie war Ricardos und in Wirklichkeit seine einzige."

Die Arbeitswerttheorie des klassischen Ökonomen David Ricardo besagt, dass der Wert eines Gutes (wie viel von einem anderen Gut oder einer anderen Dienstleistung es auf dem Markt eintauscht) proportional dazu ist, wie viel Arbeit erforderlich war, um es zu produzieren, einschließlich der Arbeit, die zur Herstellung des Rohprodukts erforderlich war Materialien und Maschinen, die im Prozess verwendet werden. David Ricardo erklärte es wie folgt: „Der Wert einer Ware oder die Quantität einer anderen Ware, gegen die sie ausgetauscht wird, hängt von der relativen Arbeitsmenge ab, die zu ihrer Produktion erforderlich ist, und nicht von der größeren oder geringeren Entschädigung, die für diese Arbeit bezahlt." In diesem Zusammenhang versucht Ricardo, die zur Produktion einer Ware erforderliche Arbeitsmenge von den Löhnen zu unterscheiden, die den Arbeitern für ihre Produktion gezahlt werden. Ricardo war jedoch mit einigen Abweichungen der Preise von der Proportionalität zum Arbeitsaufwand für ihre Herstellung beunruhigt. Er sagte zum Beispiel: "Ich kann die Schwierigkeit des Weines nicht überwinden, der drei oder vier Jahre im Keller gelagert wird [dh mit ständig steigendem Tauschwert], oder der der Eiche, die vielleicht ursprünglich nicht hatte" 2 Sek. als Arbeitsaufwand dafür aufgewendet und wird doch 100 Pfd.St. (Zitiert in Whitaker) Natürlich stabilisiert eine kapitalistische Wirtschaft diese Diskrepanz, bis der Mehrwert des gealterten Weins den Lagerkosten entspricht. Wenn sich jemand vier Jahre lang an einer Flasche festhalten und reich werden kann, wird es schwer, frisch verkorkten Wein zu finden. Es gibt auch die Theorie, dass eine Erhöhung des Preises eines Luxusprodukts seinen Tauschwert durch bloßes Prestige erhöht .

Die Arbeitstheorie als Erklärung für den Wert steht im Gegensatz zur subjektiven Werttheorie , die besagt, dass der Wert eines Gutes nicht dadurch bestimmt wird, wie viel Arbeit in es gesteckt wurde, sondern durch seine Nützlichkeit zur Befriedigung eines Mangels und seine Knappheit. Ricardos Arbeitswerttheorie ist keine normative Theorie, wie es auch einige spätere Formen der Arbeitstheorie sind, wie die Behauptung, dass es unmoralisch ist , wenn ein Individuum für seine Arbeit weniger bezahlt wird als die Gesamteinnahmen, die aus dem Verkauf aller Waren, die er herstellt.

Es ist fraglich, inwieweit diese klassischen Theoretiker die Arbeitswerttheorie so hielten, wie sie allgemein definiert wird. Zum Beispiel stellte David Ricardo die Theorie auf, dass die Preise durch die Menge der Arbeit bestimmt werden, fand jedoch Ausnahmen, die die Arbeitstheorie nicht berücksichtigen konnte. In einem Brief schrieb er: "Ich bin nicht zufrieden mit der Erklärung, die ich über die Prinzipien gegeben habe, die den Wert regulieren." Adam Smith stellte die Theorie auf, dass die Arbeitswerttheorie nur im "frühen und rohen Zustand der Gesellschaft" zutrifft, nicht aber in einer modernen Wirtschaft, in der die Kapitalbesitzer durch Profit entschädigt werden. Infolgedessen "macht Smith am Ende wenig Gebrauch von einer Arbeitswerttheorie."

Anarchismus

Musterarbeit für Arbeitsnotiz für den Cincinnati Time Store . Gescannt von Equitable Commerce (1846) von Josiah Warren

Pierre Joseph Proudhon ‚s mutualism und amerikanischen individualistischen Anarchisten wie Josiah Warren , Lysander Spooner und Benjamin Tucker nahm die Arbeitswerttheorie der klassischen Ökonomie und benutzte es , den Kapitalismus zu kritisieren , während ein nicht-kapitalistischen Marktsystems begünstigen.

Warren wird weithin als der erste amerikanische Anarchist angesehen , und die vierseitige Wochenzeitung, die er 1833 herausgab, The Peaceful Revolutionist , war die erste anarchistische Zeitschrift, die veröffentlicht wurde. Cost the limit of price war eine von Warren geprägte Maxime, die auf eine ( vorschreibende ) Version der Arbeitswerttheorie hinweist . Warren behauptete, dass die gerechte Entschädigung für Arbeit (oder für ihr Produkt) nur eine äquivalente Menge an Arbeit (oder ein Produkt, das eine äquivalente Menge verkörpert) sein könne. Somit wurden Gewinn , Miete und Zinsen als ungerechte wirtschaftliche Vereinbarungen angesehen. Im Einklang mit der Tradition von Adam Smith ‚s Der Wohlstand der Nationen , die‚Kosten‘der Arbeit gilt als seine subjektiv Kosten; dh die Menge an Leiden, die damit verbunden ist. Er stellte seine Theorien auf die Probe, indem er einen experimentellen "Labor for Labor Store" namens Cincinnati Time Store an der Ecke der 5th Street und Elm Street in der heutigen Innenstadt von Cincinnati einrichtete , wo der Handel durch Notizen erleichtert wurde, die durch ein Versprechen, Arbeit zu leisten, unterstützt wurden . "Alle Waren, die in Warrens Laden zum Verkauf angeboten wurden, wurden zum gleichen Preis angeboten, den der Händler selbst dafür bezahlt hatte, zuzüglich eines kleinen Aufschlags in der Nähe von 4 bis 7 Prozent, um die Betriebskosten des Ladens zu decken." Der Laden blieb drei Jahre lang geöffnet; nach seiner Schließung konnte Warren die Gründung von Kolonien auf der Grundlage des Mutualismus verfolgen. Dazu gehörten „ Utopia “ und „ Modern Times “. Warren sagte, dass Stephen Pearl Andrews ' The Science of Society , das 1852 veröffentlicht wurde, die klarste und vollständigste Darstellung von Warrens eigenen Theorien sei.

Mutualismus ist eine ökonomische Theorie und eine anarchistische Denkweise , die eine Gesellschaft befürwortet, in der jede Person entweder einzeln oder kollektiv über Produktionsmittel verfügen kann , wobei der Handel auf dem freien Markt eine gleichwertige Menge an Arbeit darstellt . Integraler Bestandteil des Systems war die Einrichtung einer Bank für gegenseitige Kredite, die den Produzenten Kredite zu einem minimalen Zinssatz gewähren würde, der gerade hoch genug war, um die Verwaltung zu decken. Der Mutualismus basiert auf einer Arbeitswerttheorie, die besagt, dass, wenn Arbeit oder ihr Produkt verkauft wird, sie im Austausch Güter oder Dienstleistungen erhalten sollte, die "die Menge an Arbeit verkörpern, die erforderlich ist, um einen Artikel von genau ähnlichem und gleichem Nutzen herzustellen". Der Mutualismus geht auf die Schriften des Philosophen Pierre-Joseph Proudhon zurück .

Der kollektivistische Anarchismus, wie er von Mikhail Bakunin verteidigt wurde, verteidigte eine Form der Arbeitswerttheorie, als er ein System befürwortete, in dem "alle Notwendigkeiten für die Produktion den Arbeitergruppen und den freien Gemeinden gemeinsam gehören ... Arbeitsleistung".

Karl Marx

Entgegen der landläufigen Meinung Marx nie den Begriff „Arbeitswerttheorie“ in keinem seiner Werke , sondern verwendet den Begriff Wertgesetz , Marx gegenüberliegende, mit dem Argument als solche „eine übernatürliche schöpferische Kraft zur Arbeit zuschreibt“:

Arbeit ist nicht die Quelle allen Reichtums. Die Natur ist ebenso eine Quelle von Gebrauchswerten (und aus ihr besteht sicherlich der materielle Reichtum!) wie die Arbeit, die selbst nur die Manifestation einer Naturgewalt, der menschlichen Arbeitskraft ist.

Hier unterschied Marx zwischen Tauschwert (das Thema des LTV) und Gebrauchswert . Marx benutzte das Konzept der " sozial notwendigen Arbeitszeit ", um eine gesellschaftliche Perspektive einzuführen, die sich von seinen Vorgängern und der neoklassischen Ökonomie unterscheidet . Während die meisten Ökonomen mit der Perspektive des Einzelnen beginnen, geht Marx von der Perspektive der Gesellschaft als Ganzes aus . "Soziale Produktion" beinhaltet eine komplizierte und miteinander verbundene Arbeitsteilung verschiedenster Menschen, die für ihr Überleben und ihren Wohlstand aufeinander angewiesen sind. "Abstrakte" Arbeit bezieht sich auf ein Merkmal der warenproduzierenden Arbeit, das von allen verschiedenen Arten heterogener (konkreter) Arbeitstypen geteilt wird. Das heißt, der Begriff abstrahiert von den besonderen Merkmalen aller Arbeit und ist mit der durchschnittlichen Arbeit verwandt.

„Gesellschaftlich notwendige“ Arbeit bezieht sich auf die Menge, die erforderlich ist, um eine Ware „in einem gegebenen Zustand der Gesellschaft, unter bestimmten gesellschaftlichen Durchschnittsbedingungen oder Produktion, mit einer gegebenen gesellschaftlichen Durchschnittsintensität und durchschnittlichen Fähigkeiten der eingesetzten Arbeit“ zu produzieren. Das heißt, der Wert eines Produkts wird mehr von gesellschaftlichen Standards als von individuellen Bedingungen bestimmt. Dies erklärt, warum technologische Durchbrüche die Rohstoffpreise senken und weniger fortgeschrittene Produzenten aus dem Geschäft drängen. Schließlich ist es nicht Arbeit an sich, die Wert schafft, sondern Arbeitskraft, die von Freilohnarbeitern an Kapitalisten verkauft wird. Eine weitere Unterscheidung ist zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit . Nur die Lohnarbeiter der produktiven Sektoren der Wirtschaft produzieren Wert.

Kritik

Die marxistische Arbeitswerttheorie ist in mehrfacher Hinsicht kritisiert worden. Einige argumentieren, dass es prognostiziert, dass die Gewinne in arbeitsintensiven Industrien höher sein werden als in kapitalintensiven Industrien, was durch gemessene empirische Daten, die der quantitativen Analyse inhärent sind, widerlegt würde. Dies wird manchmal als "Großer Widerspruch" bezeichnet. In Band 3 von Capital erklärt Marx, warum Profite nicht danach verteilt werden, welche Industrien am arbeitsintensivsten sind und warum dies mit seiner Theorie vereinbar ist. Ob dies mit der in Band 1 vorgestellten Arbeitswerttheorie vereinbar ist, ist umstritten. Nach Marx wird Mehrwert von der Kapitalistenklasse als Ganzes extrahiert und dann entsprechend der Menge des Gesamtkapitals verteilt, nicht nur der variablen Komponente. In dem oben angeführten Beispiel für die Zubereitung einer Tasse Kaffee sind das konstante Kapital, das bei der Produktion beteiligt ist, die Kaffeebohnen selbst, und das variable Kapital ist die Wertschöpfung der Kaffeemaschine. Der Mehrwert der Kaffeemaschine hängt von ihren technologischen Fähigkeiten ab, und die Kaffeemaschine kann während ihrer Lebensdauer nur einen begrenzten Gesamtwert für Tassen Kaffee hinzufügen. Die Wertschöpfung des Produkts ist somit die Amortisation des Wertes der Kaffeemaschine. Zudem ist festzuhalten, dass nicht alle Produkte gleiche Wertschöpfungsanteile durch das fortgeführte Kapital aufweisen. Kapitalintensive Industrien wie das Finanzwesen können einen großen Kapitalbeitrag leisten, während arbeitsintensive Industrien wie die traditionelle Landwirtschaft einen relativ kleinen Beitrag leisten würden. Kritiker argumentieren, dass dies die LTV zu einer makroökonomischen Theorie mache, wenn sie die Austauschverhältnisse einzelner Waren in Bezug auf ihr Verhältnis zu ihren Arbeitsverhältnissen erklären sollte (und damit eine mikroökonomische Theorie machte), doch Marx behauptete nun, dass diese Verhältnisse von ihren Arbeitsverhältnissen abweichen. Kritiker vertraten daher die Ansicht, dass Marx' Lösungsvorschlag für den "großen Widerspruch" weniger eine Lösung als vielmehr eine Umgehung des Problems sei.

Steve Keen argumentiert, dass Marx' Idee, dass nur Arbeit Wert produzieren kann, auf der Idee beruht, dass das Kapital, wenn es über seinen Gebrauch abwertet, seinen Tauschwert auf das Produkt überträgt. Keen argumentiert, dass es nicht klar ist, warum der Wert der Maschine im gleichen Maße abwerten sollte, in dem sie verloren geht. Keen verwendet eine Analogie zur Arbeit: Wenn Arbeiter einen Existenzlohn erhalten und der Arbeitstag die Arbeitsfähigkeit erschöpft, könnte argumentiert werden, dass der Arbeiter um den Betrag, der dem Existenzlohn entspricht, „abgeschrieben“ hat. Diese Wertminderung ist jedoch nicht die Grenze des Werts, den ein Arbeiter an einem Tag hinzufügen kann (tatsächlich ist dies entscheidend für Marx' Idee, dass Arbeit grundsätzlich ausgebeutet wird). Wenn dem so wäre, wäre die Produktion eines Überschusses unmöglich. Nach Keen könnte eine Maschine einen Gebrauchswert haben, der größer als ihr Tauschwert ist, d. h. sie könnte zusammen mit der Arbeit eine Surplusquelle sein. Keen behauptet, Marx sei in den Grundrissen fast zu einem solchen Ergebnis gekommen, es aber nie weiter entwickelt. Keen bemerkt weiter, dass Marx zwar darauf bestand, dass der Beitrag der Maschinen zur Produktion allein ihr Gebrauchswert und nicht ihr Tauschwert ist, er jedoch den Gebrauchswert und den Tauschwert einer Maschine routinemäßig als identisch behandelte, obwohl dies dies wäre widersprechen seiner Behauptung, dass die beiden nichts miteinander zu tun haben. Marxisten antworten, indem sie argumentieren, dass Gebrauchswert und Tauschwert inkommensurable Größen sind; zu behaupten, dass eine Maschine "mehr Gebrauchswert" hinzufügen kann, als sie wertmäßig wert ist, ist ein Kategoriefehler . Laut Marx kann eine Maschine per Definition keine Quelle menschlicher Arbeit sein. Keen antwortet mit dem Argument, dass die Arbeitswerttheorie nur funktioniert, wenn Gebrauchswert und Tauschwert einer Maschine identisch sind, da Marx argumentierte, dass Maschinen keinen Mehrwert schaffen können, da ihr Gebrauchswert zusammen mit ihrem Tauschwert abwertet; sie übertragen es einfach auf das neue Produkt, schaffen dabei aber keinen neuen Wert. Keens Maschinenargument kann auch auf sklavereibasierte Produktionsweisen angewendet werden, die auch davon profitieren, den Arbeitern mehr Gebrauchswert zu entziehen, als sie den Arbeitern zurückgeben.

In ihrer Arbeit Capital as Power argumentieren Shimshon Bichler und Jonathan Nitzan, dass Marxisten zwar behauptet haben, empirische Beweise für die Arbeitswerttheorie durch zahlreiche Studien zu erbringen, die konsistente Korrelationen zwischen Werten und Preisen aufzeigen, diese Studien jedoch keine Beweise dafür liefern und sind unzureichend. Laut den Autoren versuchen diese Studien, den LTV zu beweisen, indem sie zeigen, dass es eine positive Korrelation zwischen Marktpreisen und Arbeitswerten gibt. Die Autoren argumentieren jedoch, dass diese Studien die Preise messen, indem sie den Preis der Gesamtproduktion (den Stückpreis einer Ware multipliziert mit ihrer Gesamtmenge) betrachten und dies für mehrere Wirtschaftssektoren tun, ihren Gesamtpreis und ihren Wert anhand offizieller Statistiken schätzen und über mehrere Jahre gemessen. Bichler und Nitzan argumentieren jedoch, dass diese Methode statistische Implikationen hat, da auf diese Weise gemessene Korrelationen auch die Kovariationen der zugehörigen Mengen von Einheitswerten und Preisen widerspiegeln. Dies bedeutet, dass der Einheitspreis und der Einheitswert jedes Sektors mit demselben Wert multipliziert werden, was bedeutet, dass die Korrelation umso enger ist, je größer die Variabilität der Produktion in den verschiedenen Sektoren ist. Dies bedeutet, dass die Gesamtkorrelation wesentlich größer ist als die zugrunde liegende Korrelation zwischen Anteilwerten und Anteilpreisen; Wenn Sektoren nach ihrer Größe kontrolliert werden, sinken die Korrelationen oft auf ein unbedeutendes Niveau. Darüber hinaus argumentieren die Autoren, dass die Studien anscheinend nicht wirklich versuchen, die Korrelation zwischen Wert und Preis zu messen. Die Autoren argumentieren, dass nach Marx der Wert einer Ware die abstrakte Arbeitszeit angibt, die für ihre Produktion benötigt wird; Marxisten waren jedoch aufgrund zahlreicher Schwierigkeiten nicht in der Lage, eine Einheit (Elementarteilchen) abstrakter Arbeit zu messen (die Autoren argumentieren tatsächlich, dass die meisten aufgegeben haben und wenig Fortschritte über das ursprüngliche Werk von Marx hinaus gemacht wurden). Dies bedeutet, dass Annahmen getroffen werden müssen und diese laut den Autoren zirkulär argumentieren:

Die wichtigsten dieser Annahmen sind, dass der Wert der Arbeitskraft proportional zum tatsächlichen Lohnsatz ist, dass das Verhältnis von variablem Kapital zu Mehrwert durch das Preisverhältnis von Lohn zu Profit gegeben ist und gelegentlich auch der Wert der entwerteten Das konstante Kapital ist gleich einem Bruchteil des Geldpreises des Kapitals. Mit anderen Worten, der Forscher nimmt genau das an, was die Arbeitswerttheorie zeigen soll .

Bichler und Nitzan argumentieren, dass dies darauf hinausläuft, Preise in Werte umzuwandeln und dann festzustellen, ob sie korrelieren, was nach Ansicht der Autoren nichts beweist, da die Studien einfach Preise mit sich selbst korrelieren. Paul Cockshott widersprach den Argumenten von Bichler und Nitzan und argumentierte, dass es möglich sei, abstrakte Arbeitszeit anhand von Lohnabrechnungen und Daten zu Arbeitszeiten zu messen, und argumentierte auch, dass die wahren Wert-Preis-Korrelationen viel niedriger sein sollten, da sie sich tatsächlich auf die Armen stützten statistische Analyse selbst. Die meisten Marxisten lehnen jedoch Bichlers und Nitzans Interpretation von Marx ab und argumentieren, dass ihre Behauptung, dass einzelne Waren Werte haben können, anstatt Produktionspreise, Marx' Werk missversteht. Fred Moseley argumentiert beispielsweise, dass Marx "Wert" als eine "makromonetäre" Variable (die Gesamtmenge der in einem bestimmten Jahr hinzugefügten Arbeit plus die Abschreibung des Anlagekapitals in diesem Jahr) verstanden hat, die dann auf der Ebene von individuelle Produktionspreise , was bedeutet, dass es keine "individuellen Werte" von Waren gibt.

Die Theorie findet sich manchmal auch in nichtmarxistischen Traditionen. Zum Beispiel mutualistischen Theoretiker Kevin Carson ‚s Studies in Mutualist Politische Ökonomie beginnt mit einem Versuch zu integrieren marginalistischen Kritik in die Arbeitswerttheorie.

Einige postkeynesianische Ökonomen stehen der Arbeitswerttheorie sehr kritisch gegenüber. Joan Robinson , die selbst als Expertin für die Schriften von Karl Marx galt, schrieb, dass die Arbeitswerttheorie weitgehend eine Tautologie und „ein typisches Beispiel für die Funktionsweise metaphysischer Ideen“ sei. Der bekannte marxistische Ökonom Roman Rosdolsky antwortete ausführlich auf Robinsons Behauptungen und argumentierte, Robinson habe die Schlüsselkomponenten von Marx' Theorie nicht verstanden; Robinson argumentierte beispielsweise, dass "die Marxsche Theorie, wie wir gesehen haben, auf der Annahme einer konstanten Ausbeutungsrate beruht", aber wie Rosdolsky betont, gibt es viele gegenteilige Beweise.

Andere haben argumentiert, dass die Arbeitswerttheorie, insbesondere wie sie in den Werken von Karl Marx auftaucht, darauf zurückzuführen ist, dass sie die fundamental dialektische Natur der menschlichen Wertzuweisung von Objekten nicht anerkennt. Pilkington schreibt, dass Objekten Wert aufgrund unseres Verlangens nach ihnen zugeschrieben wird und dass dieses Verlangen immer intersubjektiv und sozial bedingt ist; Marxisten würden erwidern, dass diese Argumentation fehlschlägt, da Marx das Gegenteil sagt und die Logik seiner Theorie ihn ohnehin nicht dazu zwingen würde, dies zu leugnen. Pilkington schreibt folgendes:

[Wert] wird Objekten aufgrund unseres Verlangens nach ihnen zugeschrieben. Dieses Verlangen wiederum ist intersubjektiv. Wir möchten [eine] Medaille gewinnen oder [eine] feindliche Flagge [im Kampf] erobern, weil sie in den Augen unserer Kollegen Anerkennung finden wird. [Eine] Medaille [oder eine feindliche] Flagge werden nicht wegen ihrer objektiven Eigenschaften geschätzt, noch werden sie wegen des in ihnen verkörperten Arbeitsaufwandes geschätzt, sondern wegen der symbolischen Positionen, die sie im intersubjektiven Netzwerk der Wünsche einnehmen.

Pilkington besteht darauf, dass dies eine völlig andere Wertauffassung ist als die, die wir in der Marginalistentheorie in vielen Lehrbüchern der Ökonomie finden, obwohl Pilkingtons Theorie sich wie die der Marginalisten ausschließlich auf die Verbraucherpräferenzen konzentriert. Er schreibt, dass "Akteure in der marginalistischen Analyse in sich geschlossene Präferenzen haben; sie haben keine intersubjektiven Wünsche".

In der ökologischen Ökonomie wurde die Arbeitswerttheorie kritisiert, in der argumentiert wird, dass Arbeit tatsächlich Energie im Laufe der Zeit ist. Solche Argumente verkennen in der Regel, dass Marx die sozialen Beziehungen zwischen den Menschen hinterfragt, die nicht auf den Energieaufwand reduziert werden können, ebenso wie die Demokratie nicht auf den Energieaufwand eines Wählers für den Weg zum Wahllokal reduziert werden kann. In Anlehnung an Joan Robinson argumentiert Alf Hornborg , ein Umwelthistoriker, jedoch, dass sowohl das Vertrauen auf die "Energiewerttheorie" als auch die "Arbeitswerttheorie" problematisch sind, da sie vorschlagen, dass Gebrauchswerte (oder materieller Reichtum) "realer" sind “ als Tauschwerte (oder kultureller Reichtum) – doch Gebrauchswerte sind kulturell bestimmt. Für Hornborg ist jedes marxistische Argument, das behauptet, dass ungleichmäßiger Reichtum auf die "Ausbeutung" oder "Unterbezahlung" von Gebrauchswerten zurückzuführen ist, tatsächlich ein tautologischer Widerspruch, da es notwendigerweise die "Unterzahlung" in Bezug auf den Tauschwert quantifizieren muss. Die Alternative wäre, ungleichen Austausch als „asymmetrischen Nettotransfer materieller Inputs in die Produktion (z '". Anders ausgedrückt ist der ungleiche Austausch durch Inkommensurabilität gekennzeichnet, nämlich: die ungleiche Übertragung von Materialinputs; konkurrierende Werturteile über den Wert von Arbeit, Brennstoff und Rohstoffen; unterschiedliche Verfügbarkeit industrieller Technologien; und die Entlastung derer mit weniger Ressourcen von Umweltbelastungen.

Eine Verallgemeinerung

Einige Autoren schlugen vor, die Rolle der Produktionsausrüstung (konstantes Kapital) bei der Wertproduktion zu überdenken, indem sie den Hinweisen in Das Kapital folgen , wo Marx in Kapitel XV (Maschinen und moderne Industrie) die funktionale Rolle von Maschinen in Produktionsprozessen beschrieb.

Siehe auch

Konkurrierende Theorien

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen