Politisches Spektrum - Political spectrum
Teil der Politik-Reihe |
Parteipolitik |
---|
Politikportal |
Ein politisches Spektrum ist ein System zur Charakterisierung und Klassifizierung verschiedener politischer Positionen zueinander. Diese Positionen sitzen auf einer oder mehreren geometrischen Achsen , die unabhängige politische Dimensionen darstellen. Die Ausdrücke politischer Kompass und politische Landkarte werden auch verwendet, um auf das politische Spektrum zu verweisen, insbesondere auf populäre zweidimensionale Modelle davon.
Die meisten langjährigen Spektren umfassen die Links-Rechts- Dimension, die sich ursprünglich auf die Sitzordnung im französischen Parlament nach der Revolution (1789-1799) bezog, mit Radikalen auf der linken Seite und Aristokraten auf der rechten Seite . Während Kommunismus und Sozialismus international meist als links gelten, gelten Konservatismus und Reaktion allgemein als rechts. Liberalismus kann in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Dinge bedeuten, manchmal links ( Sozialliberalismus ) und manchmal rechts ( konservativer Liberalismus oder klassischer Liberalismus ). Diejenigen mit einer mittleren Einstellung werden manchmal als Zentristen eingestuft . Eine Politik, die das konventionelle Links-Rechts-Spektrum ablehnt, wird oft als synkretische Politik bezeichnet , obwohl das Etikett dazu neigt, Positionen falsch zu charakterisieren, die eine logische Position in einem zweiachsigen Spektrum haben, weil sie zufällig in einem einachsigen Links-Rechts-Spektrum zusammengebracht zu werden scheinen.
Politikwissenschaftler haben häufig festgestellt, dass eine einzige Links-Rechts-Achse zu einfach und unzureichend ist, um die bestehenden Unterschiede in den politischen Überzeugungen zu beschreiben und andere Achsen einzubeziehen. Obwohl die beschreibenden Wörter bei polaren Gegensätzen variieren können, sind die Achsen populärer zweiachsiger Spektren normalerweise zwischen wirtschaftlichen Fragen (auf einer Links-Rechts-Dimension) und soziokulturellen Fragen (auf einer Autoritäts-Freiheits-Dimension) aufgeteilt.
Historische Herkunft der Begriffe
Die Begriffe rechts und links beziehen sich auf politische Einstellung in den frühen Französisch Revolutionäre Ära von 1789-1799 Ursprung und bezog sich ursprünglich auf die Sitzordnung in den verschiedenen Gesetzgebungsorganen von Frankreich . Vom Sitz des Sprechers an der Vorderseite der Versammlung aus gesehen, saß die Aristokratie rechts (traditionell der Ehrensitz) und die Bürgerlichen saßen links, daher die Begriffe rechte Politik und linke Politik .
Der bestimmende Punkt im ideologischen Spektrum war ursprünglich das Ancien Régime ("alte Ordnung"). „Die Rechte“ implizierte somit Unterstützung für aristokratische oder königliche Interessen und die Kirche, während „Die Linke“ Unterstützung für Republikanismus , Säkularismus und bürgerliche Freiheiten implizierte . Da das politische Wahlrecht zu Beginn der Revolution relativ eng war, vertrat die ursprüngliche "Linke" hauptsächlich die Interessen der Bourgeoisie , der aufsteigenden Kapitalistenklasse (mit bemerkenswerten Ausnahmen wie dem protokommunistischen Gracchus Babeuf ). Die Unterstützung für Laissez-faire- Handel und freie Märkte wurde von links sitzenden Politikern zum Ausdruck gebracht, da diese eine eher für die Kapitalisten als für die Aristokratie günstige Politik darstellten, aber außerhalb der parlamentarischen Politik werden diese Ansichten oft als rechts bezeichnet.
Der Grund für diesen scheinbaren Widerspruch liegt in der Tatsache, dass die "Linken" der parlamentarischen Linken außerhalb der offiziellen parlamentarischen Strukturen (wie die Sans-Culottes der Französischen Revolution) typischerweise einen Großteil der Arbeiterklasse, armen Bauern und die Arbeitslosen. Ihre politischen Interessen in der Französischen Revolution standen im Gegensatz zur Aristokratie und so fanden sie sich mit den frühen Kapitalisten verbündet. Dies bedeutete jedoch nicht, dass ihre wirtschaftlichen Interessen an der Laissez-faire- Politik ihrer politischen Vertreter lagen .
Mit der Entwicklung kapitalistischer Ökonomien verlor die Aristokratie an Bedeutung und wurde größtenteils durch kapitalistische Repräsentanten ersetzt. Die Arbeiterklasse nahm mit der Expansion des Kapitalismus zu und begann sich teilweise durch gewerkschaftliche, sozialistische, anarchistische und kommunistische Politik auszudrücken, anstatt sich auf die kapitalistische Politik der ursprünglichen „Linken“ zu beschränken. Diese Entwicklung hat Parlamentspolitiker oft von der laissez-faire-Wirtschaftspolitik abgebracht, obwohl dies in verschiedenen Ländern in unterschiedlichem Maße passiert ist, insbesondere in denen, die in der Vergangenheit Probleme mit eher autoritär-linken Ländern haben, wie der Sowjetunion oder China unter Mao Zedong . So kann sich das Wort „ Linke “ im amerikanischen politischen Sprachgebrauch auf „Liberalismus“ beziehen und mit der Demokratischen Partei identifiziert werden , während diese Positionen in einem Land wie Frankreich als relativ rechtsgerichteter oder insgesamt zentristischer angesehen würden, und „ linke" bezieht sich eher auf "sozialistische" oder "sozialdemokratisch" als auf "liberale".
Wissenschaftliche Untersuchung
Seit fast einem Jahrhundert beschäftigen sich Sozialwissenschaftler mit der Frage, wie politische Variation am besten beschrieben werden kann.
Leonard W. Ferguson
1950 analysierte Leonard W. Ferguson politische Werte anhand von zehn Skalen, die Einstellungen zu Geburtenkontrolle , Todesstrafe , Zensur , Kommunismus , Evolution , Recht , Patriotismus , Theismus , Behandlung von Kriminellen und Krieg messen . Als er die Ergebnisse einer Faktorenanalyse unterzog , konnte er drei Faktoren identifizieren, die er Religionismus , Humanität und Nationalismus nannte . Er definierte Religionismus als Glauben an Gott und negative Einstellungen gegenüber Evolution und Geburtenkontrolle ; Humanität im Zusammenhang mit Einstellungen gegen Krieg, Todesstrafe und harte Behandlung von Kriminellen ; und Nationalismus als Beschreibung von Meinungsverschiedenheiten zu Zensur, Recht, Patriotismus und Kommunismus.
Dieses System wurde empirisch abgeleitet, da Fergusons Forschung nicht rein theoretisch ein politisches Modell entwarf und testete, sondern explorativ war. Als Ergebnis dieser Methode ist bei der Interpretation der drei Faktoren von Ferguson Vorsicht geboten, da die Faktorenanalyse einen abstrakten Faktor ausgibt, unabhängig davon, ob ein objektiv realer Faktor existiert oder nicht. Obwohl die Replikation des Nationalismusfaktors inkonsistent war, gab es eine Reihe von Replikationen von Ferguson und anderen auf die Feststellung von Religionismus und Humanität.
Hans Eysenck
Kurz darauf begann Hans Eysenck , politische Einstellungen im Vereinigten Königreich zu erforschen . Er glaubte, dass die Nationalsozialisten ( Nazis ) auf der einen Seite und die Kommunisten auf der anderen Seite trotz ihrer gegensätzlichen Positionen auf der Links-Rechts-Achse im Wesentlichen etwas Ähnliches hatten . Wie Hans Eysenck in seinem 1956 erschienenen Buch Sense and Nonsense in Psychology beschrieb , stellte Eysenck eine Liste politischer Aussagen in Zeitungen und politischen Traktaten zusammen und bat die Probanden, ihre Zustimmung oder Ablehnung zu bewerten. Eysenck unterbreitete diesen Wertfragebogen dem gleichen Prozess der Faktorenanalyse, der von Ferguson verwendet wurde, und zog zwei Faktoren heraus, die er "Radikalismus" (R-Faktor) und "Tender-Mindedness" (T-Faktor) nannte.
Eine solche Analyse erzeugt einen Faktor, unabhängig davon, ob sie einem realen Phänomen entspricht oder nicht, und daher ist bei ihrer Interpretation Vorsicht geboten. Während Eysencks R-Faktor leicht als die klassische "Links-Rechts"-Dimension identifiziert werden kann, ist der T-Faktor (der einen im rechten Winkel zum R-Faktor gezeichneten Faktor darstellt) weniger intuitiv, da die Highscores Pazifismus , Rassengleichheit , religiöse Erziehung und Beschränkungen für die Abtreibung , während Low-Scorer hatte Haltung freundlicher zu Militarismus , harte Strafe , leichte Scheidung Gesetze und companionate Ehe .
Laut dem Sozialwissenschaftler Bojan Todosijevic wurde Radikalismus definiert als positive Betrachtung der Evolutionstheorie, Streiks, Sozialstaat, Mischehen, Studentenproteste, Gesetzesreform, Frauenbefreiung, Vereinten Nationen, FKK-Camps, Popmusik, moderne Kunst, Einwanderung, Abschaffung des Privaten Eigentum und Ablehnung des Patriotismus. Konservatismus wurde definiert als positiver Blick auf die weiße Überlegenheit, Birken, Todesstrafe, Antisemitismus, Widerstand gegen die Verstaatlichung von Eigentum und Geburtenkontrolle. Zärtlichkeit wurde durch moralische Erziehung, angeborenes Gewissen, biblische Wahrheit, Keuschheit, Selbstverleugnung, Pazifismus, Antidiskriminierung, Ablehnung der Todesstrafe und harte Behandlung von Kriminellen definiert. Hartnäckigkeit wurde definiert durch Zwangssterilisation, Euthanasie, einfachere Scheidungsgesetze, Rassismus, Antisemitismus, obligatorische Militärausbildung, Frauentausch, zwangloses Leben, Todesstrafe und harte Behandlung von Kriminellen.
Trotz der Unterschiede in Methodik , Standort und Theorie stimmten die Ergebnisse von Eysenck und Ferguson überein. Durch einfaches Drehen der beiden Faktoren von Eysenck um 45 Grad werden die gleichen Faktoren des Religiösen und Humanismus, die Ferguson in Amerika identifiziert hat, wiedergegeben.
Eysencks Dimensionen von R und T wurden durch Faktorenanalysen von Werten in Deutschland und Schweden , Frankreich und Japan gefunden .
Ein interessantes Ergebnis, das Eysenck in seiner Arbeit von 1956 feststellte, war, dass in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich der größte Teil der politischen Varianz durch die Links-Rechts-Achse subsumiert wurde, während in Frankreich die T-Achse größer und im Nahen Osten die einzige war zu findende Dimension war die T-Achse: "Bei den Arabern des Mittleren Ostens hat sich herausgestellt, dass sich zwar die zähe/zärtliche Dimension in den beobachteten Beziehungen zwischen verschiedenen Einstellungen noch deutlich ausdrückt, es aber nichts gibt, was der radikal - konservatives Kontinuum".
Beziehung zwischen Eysencks politischen Ansichten und politischer Forschung
Eysencks politische Ansichten bezogen sich auf seine Forschungen: Eysenck war ein entschiedener Gegner dessen, was er als autoritären Missbrauch der Linken und Rechten wahrnahm, und glaubte dementsprechend, mit dieser T-Achse die Verbindung zwischen Nazismus und Kommunismus gefunden zu haben . Mitglieder beider Ideologien waren laut Eysenck hartnäckig. Im Zentrum von Eysencks These stand die Behauptung, dass zärtliche Ideologien demokratisch und menschenfreundlich seien , während hartnäckige Ideologien aggressiv und autoritär seien , eine Behauptung, die der politischen Kritik offensteht. In diesem Zusammenhang führte Eysenck Studien zu Nazismus und kommunistischen Gruppen durch und behauptete, Mitglieder beider Gruppen seien „dominanter“ und „aggressiver“ als Kontrollgruppen.
Eysenck links Nazi - Deutschland in Großbritannien zu leben und wurde scheut nicht in Angriff Stalinismus , die Feststellung , antisemitischen Vorurteile der russischen Regierung, der luxuriöse Lebensstil der Sowjetunion Führung und die Orwellschen „ Doppeldenk “ von Ost - Deutschland ‚s Namensgebung selbst die deutschen Demokratische Republik, obwohl sie "heute eines der undemokratischsten Regime der Welt" ist. Während Eysenck ein Gegner des Nationalsozialismus war, war seine Beziehung zu faschistischen Organisationen komplexer. Eysenck selbst unterstützte die English National Party (die sich auch gegen den "hitlerischen" Nazismus stellte) theoretisch und wurde in der ersten Ausgabe ihrer Zeitschrift The Beacon zu seinen kontroversen Ansichten zur relativen Intelligenz zwischen verschiedenen Rassen interviewt . An einer Stelle des Interviews wurde Eysenck gefragt, ob er jüdischer Herkunft sei oder nicht, bevor der Interviewer fortfuhr. Seine politische Loyalität wurde von anderen Forschern in Frage gestellt, insbesondere von Steven Rose , der behauptete, seine wissenschaftlichen Forschungen würden für politische Zwecke verwendet.
Nachfolgende Kritik an Eysencks Forschung
Eysencks Auffassung von Hartnäckigkeit ist aus mehreren Gründen kritisiert worden.
- Es wurden praktisch keine Werte gefunden, die nur in der Dimension Zäh/Tender belastet wurden.
- Die Interpretation der Unnachgiebigkeit als eine Manifestation des „autoritären“ versus tender-minded „demokratische“ Werte unvereinbar mit der Frankfurter Schule ‚s einachsiges Modell , das Autoritarismus konzeptualisiert eine grundlegende Manifestation des Konservatismus als viele Forscher nahmen Ausgabe mit die Idee des "linken Autoritarismus".
- Die von Eysenck entwickelte Theorie zur Erklärung der individuellen Variation der beobachteten Dimensionen, die Hartnäckigkeit mit Extrovertiertheit und Psychotizismus in Verbindung brachte , lieferte zweideutige Forschungsergebnisse.
- Eysencks Feststellung, dass Nazis und Kommunisten hartnäckiger seien als Mitglieder der politischen Mainstream-Bewegungen, wurde von Milton Rokeach aus technischen Gründen kritisiert .
- Die Analysemethode von Eysenck besteht darin, eine abstrakte Dimension (einen Faktor) zu finden, die die Verbreitung eines bestimmten Datensatzes (in diesem Fall Ergebnisse einer politischen Umfrage) erklärt. Diese abstrakte Dimension kann einem realen materiellen Phänomen entsprechen oder auch nicht, und bei der Anwendung auf die menschliche Psychologie treten offensichtliche Probleme auf. Der zweite Faktor in einer solchen Analyse (wie der T-Faktor von Eysenck) ist die zweitbeste Erklärung für die Streuung der Daten, die definitionsgemäß im rechten Winkel zum ersten Faktor gezeichnet sind. Während der erste Faktor, der den Großteil der Variation in einem Datensatz beschreibt, eher etwas objektiv Reales repräsentiert, werden nachfolgende Faktoren immer abstrakter. Somit würde man erwarten, einen Faktor vorzufinden, der in etwa "links" und "rechts" entspricht, da dies die dominante Rahmung für Politik in unserer Gesellschaft ist, aber die Grundlage von Eysencks "harter/zärtlicher" These (die zweite, T -Faktor) kann durchaus nichts anderes darstellen als ein abstraktes mathematisches Konstrukt. Es wäre zu erwarten, dass ein solches Konstrukt in der Faktorenanalyse auftaucht, unabhängig davon, ob es etwas Realem entspricht oder nicht, wodurch Eysencks These durch die Faktorenanalyse unfalsifizierbar wird.
Milton Rokeach
Unzufrieden mit der Arbeit von Hans J. Eysenck entwickelte Milton Rokeach 1973 sein eigenes zweiachsiges Modell politischer Werte, basierend auf den Ideen von Freiheit und Gleichheit , die er in seinem Buch The Nature of Human Values beschrieb .
Rokeach behauptete, der entscheidende Unterschied zwischen Linken und Rechten sei, dass die Linke die Bedeutung der Gleichheit mehr betonte als die Rechte. Trotz seiner Kritik an Eysencks Tough-Tender-Achse postulierte Rokeach auch eine grundlegende Ähnlichkeit zwischen Kommunismus und Nazismus und behauptete, dass diese Gruppen die Freiheit nicht so hoch einschätzen würden, wie es konventionellere Sozialdemokraten , demokratische Sozialisten und Kapitalisten tun würden, und er schrieb, dass "die beiden Werte" Das hier vorgestellte Modell ähnelt am ehesten der Hypothese von Eysenck".
Um dieses Modell zu testen, verwendeten Rokeach und seine Kollegen eine Inhaltsanalyse an Werken, die den Nationalsozialismus (von Adolf Hitler geschrieben ), den Kommunismus (von Wladimir Lenin ), den Kapitalismus (von Barry Goldwater ) und den Sozialismus (von verschiedenen Autoren geschrieben) veranschaulichen . Diese Methode wurde dafür kritisiert, dass sie auf der Vertrautheit des Experimentators mit dem zu analysierenden Inhalt und seiner Abhängigkeit von den besonderen politischen Ansichten des Forschers beruht.
Mehrere Bewerter führten Häufigkeitszählungen von Sätzen durch, die Synonyme für eine Reihe von von Rokeach identifizierten Werten enthielten – einschließlich Freiheit und Gleichheit – und Rokeach analysierte diese Ergebnisse, indem er die relative Häufigkeitsrangfolge aller Werte für jeden der vier Texte verglich:
- Sozialisten (Sozialismus) – Freiheit auf Platz 1, Gleichheit auf Platz 2
- Hitler (Nazismus) – Freiheit auf Rang 16, Gleichheit auf Rang 17
- Goldwater (Kapitalismus) – Freiheit auf Platz 1, Gleichheit auf Platz 16
- Lenin (Kommunismus) – Freiheit auf Platz 17, Gleichheit auf Platz 1
Spätere Studien, die Stichproben amerikanischer Ideologen und Antrittsreden des amerikanischen Präsidenten verwendeten , versuchten, dieses Modell anzuwenden.
Spätere Recherche
In weiteren Forschungen verfeinerte Eysenck seine Methodik , um mehr Fragen zu wirtschaftlichen Themen einzubeziehen . Dabei zeigte er eine Spaltung in der Links-Rechts-Achse zwischen Sozialpolitik und Wirtschaftspolitik auf , mit einer bisher unentdeckten Dimension des Sozialismus-Kapitalismus (S-Faktor).
Obwohl er sich faktoriell von Eysencks vorherigem R-Faktor unterschied, korrelierte der S-Faktor positiv mit dem R-Faktor, was darauf hindeutet, dass sowohl sozialen Werten als auch wirtschaftlichen Werten eine grundlegende Links-Rechts- oder Rechts-Links-Tendenz zugrunde liegt , obwohl S mehr auf Themen einging, die wirtschaftliche Aspekte diskutieren Ungleichheit und Big Business , während sich R mehr auf die Behandlung von Kriminellen sowie auf sexuelle und militärische Fragen bezieht .
Die meisten Forschungen und politischen Theorien seit dieser Zeit haben die oben gezeigten Faktoren repliziert .
Eine weitere Wiederholung ergab sich aus Ronald Ingleharts Forschung zu nationalen Meinungen auf der Grundlage des World Values Survey , obwohl Ingleharts Forschung eher die Werte von Ländern als Einzelpersonen oder Gruppen von Einzelpersonen innerhalb von Nationen beschrieb . Ingleharts Zwei-Faktoren-Lösung nahm die Form von Fergusons ursprünglichen Dimensionen des Religiösen und Humanismus an; Inglehart bezeichnete sie als "Säkularismus-Traditionalismus", der Themen der Tradition und Religion abdeckte, wie Patriotismus, Abtreibung , Euthanasie und die Bedeutung des Gehorsams gegenüber Gesetzen und Autoritätspersonen , und "Survivalismus - Selbstausdruck", der Themen wie alltägliches Verhalten und Kleidung maß Akzeptanz von Vielfalt (einschließlich Ausländer ) und Innovation und Einstellungen gegenüber Menschen mit spezifischen umstrittenen Lebensstil wie Homosexualität und Vegetarismus , sowie die Bereitschaft der politischen zu engagieren Aktivismus . Siehe für Ingleharts Landeskarte.
Obwohl es keinen direkten Bezug zu Eysencks Forschungen gibt, deuten Beweise darauf hin, dass es in den Vereinigten Staaten bis zu 6 Dimensionen politischer Meinungen und im Vereinigten Königreich 10 Dimensionen geben könnte. Diese Schlussfolgerung basiert auf zwei großen Datensätzen und verwendet einen Bayes-Ansatz anstelle der traditionellen Faktorenanalysemethode.
Andere doppelachsige Modelle
Greenberg und Jonas: links-rechts, ideologische Starrheit
In einem psychologischen Bulletin- Papier aus dem Jahr 2003 postulieren Jeff Greenberg und Eva Jonas ein Modell, das die Standard-Links-Rechts-Achse und eine Achse umfasst, die ideologische Starrheit repräsentiert. Für Greenberg und Jonas hat ideologische Starrheit "viel gemeinsam mit den verwandten Konzepten von Dogmatismus und Autoritarismus" und ist gekennzeichnet durch "den Glauben an starke Führer und Unterwerfung, die Bevorzugung der eigenen Gruppe, Ethnozentrismus und Nationalismus, Aggression gegen Dissidenten und Kontrolle". mit Hilfe von Polizei und Militär". Greenberg und Jonas postulieren, dass eine hohe ideologische Starrheit durch „besonders starke Bedürfnisse zur Verringerung von Angst und Unsicherheit“ motiviert sein kann und ein primäres gemeinsames Merkmal von „Menschen ist, die sich jeder extremen Regierung oder Ideologie anhängen, egal ob rechts oder links“. ".
Inglehart: Traditionalist-säkular und Selbst-Expressionist-Überlebenskünstler
In seiner Ausgabe vom 4. Januar 2003 diskutierte The Economist ein Diagramm, das von Ronald Inglehart vorgeschlagen und von der World Values Survey (verbunden mit der University of Michigan ) unterstützt wurde, um die kulturelle Ideologie auf zwei Dimensionen zu übertragen. Auf der y-Achse bedeckt es Fragen der Tradition und Religion, wie Patriotismus , Abtreibung , Euthanasie und die Bedeutung der gehorchen dem Gesetz und Autoritätspersonen . Am unteren Ende der Tabelle befindet sich die traditionalistische Position zu Themen wie diesen (wobei die Loyalität zum Land und zur Familie und der Respekt vor dem Leben als wichtig erachtet werden), während die säkulare Position ganz oben steht. Die x-Achse beschäftigt sich mit Selbstdarstellung, Themen wie alltäglichem Verhalten und Kleidung, Akzeptanz von Vielfalt (auch Ausländern) und Innovation sowie Einstellungen gegenüber Menschen mit bestimmten kontroversen Lebensstilen wie Vegetarismus sowie der Bereitschaft zu politischem Aktivismus . Auf der rechten Seite des Diagramms befindet sich die offene Position des Selbstausdrucks , während links die entgegengesetzte Position ist, die Inglehart als Überlebenskünstler bezeichnet. Dieses Diagramm kann nicht nur die Werte von Einzelpersonen abbilden, sondern auch die Werte von Menschen in verschiedenen Ländern vergleichen. Auf dieser Tabelle befinden sich die Länder der Europäischen Union in Kontinentaleuropa oben rechts, anglophone Länder rechts in der Mitte, lateinamerikanische Länder unten rechts, afrikanische, nahöstliche und südasiatische Länder unten links und ehemalige kommunistische Länder oben links.
Pournelle: Freiheit – Kontrolle, Irrationalismus – Rationalismus
Dieses sehr ausgeprägte Zwei-Achsen-Modell wurde 1963 von Jerry Pournelle für seine Doktorarbeit in Politikwissenschaft erstellt. Das Pournelle-Diagramm hat Freiheit auf einer Achse, wobei diejenigen auf der linken Seite Freiheit von Kontrolle oder Schutz für soziale Abweichungen suchen und diejenigen auf der rechten Seite die staatliche Autorität oder den Schutz für die Durchsetzung von Normen betonen (ganz rechts ist die staatliche Anbetung, ganz links die Idee von a Staat als "letztes Übel"). Die andere Achse ist der Rationalismus , hier definiert als der Glaube an den planmäßigen sozialen Fortschritt, wobei die Höheren glauben, dass es Probleme mit der Gesellschaft gibt, die rational gelöst werden können, und die niedrigeren, die solchen Ansätzen skeptisch gegenüberstehen.
Mitchell: Acht Wege, das Land zu regieren
Im Jahr 2006 identifizierte Brian Patrick Mitchell vier wichtige politische Traditionen in der angloamerikanischen Geschichte, basierend auf ihrer Wertschätzung für Kratos (definiert als die Anwendung von Gewalt) und archē oder "archy" (definiert als Anerkennung von Rang). Mitchell begründete die Unterscheidung zwischen Archy und Kratos in der historischen Erfahrung des Westens mit Kirche und Staat und schrieb dem Zusammenbruch des christlichen Konsenses über Kirche und Staat das Auftreten von vier unterschiedlichen Haupttraditionen im westlichen politischen Denken zu:
- Republikanischer Konstitutionalismus = pro archy, anti kratos
- Liberalistischer Individualismus = Anti-Archie, Anti-Kratos
- Demokratischer Progressivismus = antiarchy, pro kratos
- Plutokratischer Nationalismus = pro archy, pro kratos
Mitchell stellt diese Traditionen grafisch dar, indem er eine vertikale Achse als Skala für Kratos / Akrateia und eine horizontale Achse als Skala für Archy/ Anarchie verwendet . Er platziert den demokratischen Progressivismus unten links, den plutokratischen Nationalismus unten rechts, den republikanischen Konstitutionalismus oben rechts und den libertären Individualismus oben links. Die politische Linke zeichnet sich daher durch ihre Ablehnung von Archy aus, während sich die politische Rechte durch ihre Akzeptanz von Archy auszeichnet. Anarchie ist für Mitchell nicht die Abwesenheit von Regierung, sondern die Ablehnung von Rang. So kann es sowohl regierungsfeindliche Anarchisten (Mitchells „libertäre Individualisten“) als auch regierungsfreundliche Anarchisten (Mitchells „demokratische Progressive“) geben, die den Einsatz von Regierungsgewalt gegen soziale Hierarchien wie das Patriarchat befürworten . Mitchell unterscheidet auch zwischen linken Anarchisten und rechten Anarchisten , die Mitchell wegen ihrer Opposition gegen die Gewaltanwendung der Regierung in "Akratisten" umbenannt.
Aus den vier wichtigsten politischen Traditionen identifiziert Mitchell acht verschiedene politische Perspektiven, die von einem populistischen Zentrum abweichen. Vier dieser Perspektiven (progressiv, individualistisch, paläokonservativ und neokonservativ) passen genau in die vier Traditionen; vier weitere (Paläolibertarier, Theokonservativ, Kommunitarisch und Radikal) passen zwischen die Traditionen und werden durch ihren einzigartigen Fokus auf Rang oder Macht definiert.
Nolan: wirtschaftliche Freiheit, persönliche Freiheit
Das Nolan-Chart wurde von dem libertären David Nolan erstellt . Diese Grafik zeigt auf der horizontalen Achse , was er als " wirtschaftliche Freiheit " (Themen wie Steuern, Freihandel und freie Unternehmen) und auf der vertikalen Achse als "persönliche Freiheit" (Themen wie Drogenlegalisierung , Abtreibung und Gesetzentwurf ) ansieht . Damit sind Linke im linken Quadranten, Libertäre oben, Zentristen in der Mitte, Rechtsextreme rechts und das, was Nolan ursprünglich Populisten nannte, unten. Mehrere beliebte Online-Tests, bei denen Einzelpersonen ihre politischen Werte selbst bestimmen können, verwenden dieselben zwei Achsen wie das Nolan-Diagramm, einschließlich The Political Compass und iSideWith.com.
Raummodell
Das räumliche Abstimmungsmodell stellt Wähler und Kandidaten in einem mehrdimensionalen Raum dar, wobei jede Dimension eine einzelne Unterkomponente eines politischen Themas eines Themas oder ein Kandidatenattribut darstellt. Wähler werden dann so modelliert, dass sie einen "idealen Punkt" in diesem Bereich haben und für die Kandidaten stimmen, die diesem Punkt am nächsten sind. Die Dimensionen dieses Modells lassen sich auch auf nicht-politische Eigenschaften der Kandidaten, wie wahrgenommene Korruption, Gesundheit etc., zuordnen.
Die meisten anderen Spektren in diesem Artikel können dann als Projektionen dieses mehrdimensionalen Raums auf eine kleinere Anzahl von Dimensionen betrachtet werden. So ergab beispielsweise eine deutsche Wählerstudie, dass mindestens vier Dimensionen erforderlich sind, um alle politischen Parteien angemessen zu repräsentieren.
Andere vorgeschlagene Abmessungen
1998 bot die politische Autorin Virginia Postrel in ihrem Buch The Future and Its Enemies ein weiteres einachsiges Spektrum an, das Zukunftsansichten misst, kontrastierte Stasisten, die die Zukunft angeblich fürchten und kontrollieren wollen, und Dynamisten, die die Zukunft natürlich und ohne Planungs- und Kontrollversuche zu entfalten. Die Unterscheidung entspricht dem utopischen versus dystopischen Spektrum, das in einigen theoretischen Bewertungen des Liberalismus verwendet wird, und der Titel des Buches ist dem Werk des anti- utopischen klassisch-liberalen Theoretikers Karl Popper entlehnt . Es könnte auch einfach als ein anderer Name für Konservatismus versus Progressivismus angesehen werden .
Andere vorgeschlagene Achsen umfassen:
- Politischer Schwerpunkt: Kommunitarismus vs. Individualismus . Diese Bezeichnungen werden der aufgeladenen Sprache von " Totalitarismus " (Anti-Freiheit) vs. " Liberarismus " (Pro-Freiheit) vorgezogen , weil man sich politisch auf die Gemeinschaft konzentrieren kann, ohne totalitär und undemokratisch zu sein. Der Ratskommunismus ist eine politische Philosophie , die auf dieser Achse als gemeinschaftlich gelten würde , aber nicht totalitär oder undemokratisch ist.
- Reaktionen auf Konflikte: Nach dem politischen Philosophen Charles Blattberg sollten diejenigen, die auf Konflikte mit Gesprächen reagieren würden, als links, mit Verhandlungen als im Zentrum und mit Gewalt als rechts betrachtet werden. Siehe seinen Aufsatz "Political Philosophies and Political Ideologies".
- Rolle der Kirche: Klerikalismus vs. Antiklerikalismus . Diese Achse ist in den Vereinigten Staaten weniger bedeutsam (wo die Ansichten über die Rolle der Religion tendenziell in die allgemeine Links-Rechts-Achse subsumiert werden) als in Europa (wo Klerikalismus gegenüber Antiklerikalismus viel weniger mit dem Links-Rechts-Spektrum korreliert) .
- Urban vs. rural: Diese Achse ist heute in der Politik Europas , Australiens und Kanadas von Bedeutung . Die Achse Stadt vs. Land war in der politischen Vergangenheit der Vereinigten Staaten gleichermaßen prominent , aber ihre Bedeutung ist gegenwärtig umstritten. Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten wäre es als Konflikt zwischen Hamiltonian Federalists und Jeffersonian Republicans beschrieben worden .
- Außenpolitik: Interventionismus (die Nation sollte im Ausland Macht ausüben, um ihre Politik umzusetzen) vs. Nicht-Interventionismus (die Nation sollte sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern). Ebenso Multilateralismus (Koordinierung der Politik mit anderen Ländern) vs. Isolationismus und Unilateralismus
- Geopolitik: Beziehungen zu einzelnen Staaten oder Staatengruppen können auch für die Parteipolitik von entscheidender Bedeutung sein . Während des Kalten Krieges mussten die Parteien oft eine Position auf einer Skala zwischen pro-amerikanisch und pro-sowjetischer Union wählen, obwohl dies manchmal einem Links-Rechts-Spektrum nahe kommen konnte. Zu anderen Zeiten in der Geschichte waren die Beziehungen zu anderen mächtigen Staaten wichtig. In der frühen kanadischen Geschichte waren die Beziehungen zu Großbritannien ein zentrales Thema, obwohl es sich hierbei nicht um „ Außenpolitik “ handelte, sondern um eine Debatte über den angemessenen Platz Kanadas im britischen Empire .
- Internationales Handeln: Multilateralismus (Staaten sollten kooperieren und Kompromisse eingehen) versus Unilateralismus (Staaten haben ein starkes, sogar bedingungsloses Recht, eigene Entscheidungen zu treffen).
- Politische Gewalt: Pazifismus (politische Ansichten sollten nicht mit Gewalt aufgezwungen werden) vs. Militanz (Gewalt ist ein legitimes oder notwendiges Mittel des politischen Ausdrucks). In Nordamerika , insbesondere in den Vereinigten Staaten, werden die Vertreter dieser Ansichten oft als „ Doves “ bzw. „ Hawks “ bezeichnet.
- Außenhandel: Globalisierung (die Weltwirtschaftsmärkte sollten integriert und voneinander abhängig werden) vs. Autarkie (die Nation oder das Gemeinwesen sollte nach wirtschaftlicher Unabhängigkeit streben). In der frühen Geschichte des Commonwealth of Australia war dies das wichtigste politische Kontinuum. Damals hieß es Freihandel vs. Protektionismus .
- Handelsfreiheit vs. Handelsgerechtigkeit: Freihandel (Unternehmen sollten grenzüberschreitend ohne Regulierung handeln können) vs. fairer Handel (internationaler Handel sollte im Interesse der sozialen Gerechtigkeit reguliert werden).
- Vielfalt: Multikulturalismus (die Nation sollte eine Vielfalt kultureller Ideen repräsentieren) vs. Assimilationismus oder Nationalismus (die Nation sollte in erster Linie eine Mehrheitskultur repräsentieren oder schmieden).
- Partizipation: Demokratie (Herrschaft der Mehrheit) vs. Aristokratie (Herrschaft der Aufgeklärten, Elitismus) vs. Tyrannei (totale Erniedrigung der Aristokratie). Antike griechische Philosophen wie Platon und Aristoteles erkannten Tyrannei als einen Zustand, in dem der Tyrann von völliger Leidenschaft regiert wird und nicht von Vernunft wie der Philosoph , was dazu führt, dass der Tyrann seine eigenen Wünsche verfolgt und nicht das Gemeinwohl.
- Freiheit: positive Freiheit (Rechte haben, die anderen eine Verpflichtung auferlegen) vs. negative Freiheit (Rechte haben, die Eingriffe durch andere verbieten).
- Soziale Macht: Totalitarismus vs. Anarchismus (Kontrolle vs. keine Kontrolle) Analysiert die grundlegende politische Interaktion zwischen Menschen und zwischen Individuen und ihrer Umwelt. Postuliert oft die Existenz eines gemäßigten Systems zwischen den beiden Extremen.
- Veränderung: Radikale (die an schnellen Wandel glauben) und Progressive (die an gemessenen, schrittweisen Wandel glauben) vs. Konservative (die an die Bewahrung des Status quo glauben ) vs. Reaktionäre (die daran glauben, die Dinge in einen früheren Zustand zu verwandeln).
- Ursprung der Staatsgewalt: Volkssouveränität (der Staat als Geschöpf des Volkes, mit aufgezählten, delegierten Befugnissen) vs. verschiedene Formen des Absolutismus und der organischen Staatsphilosophie (der Staat als ursprüngliche und wesentliche Instanz) vs. die Auffassung des Anarcho -Primitivismus, dass "die Zivilisation aus der Eroberung im Ausland und der Repression im Inland stammt".
- Souveränitätsebenen: Unionismus vs. Föderalismus vs. Separatismus ; oder Zentralismus vs. Regionalismus . Besonders wichtig in Gesellschaften, in denen starke regionale oder ethnische Identitäten politische Themen sind.
- Europäische Integration (in Europa): Euroskeptizismus vs. europäischer Föderalismus ; Nationalstaat vs. multinationaler Staat .
- Globalisierung : Nationalismus oder Patriotismus vs. Kosmopolitismus oder Internationalismus ; Souveränität vs. Global Governance .
- Offenheit: geschlossen ( kulturell konservativ und protektionistisch ) vs. offen ( sozialliberal und globalistisch ). Als Konzept von Tony Blair im Jahr 2007 populär gemacht und zunehmend dominant in der europäischen und nordamerikanischen Politik des 21. Jahrhunderts.
Prognosen auf der Grundlage des politischen Spektrums
Wie der russische Politikwissenschaftler Stepan S. Sulakshin gezeigt hat, können politische Spektren als Prognoseinstrument verwendet werden. Sulakshin lieferte mathematische Beweise dafür, dass eine stabile Entwicklung (positive Dynamik der Vielzahl statistischer Indizes) von der Breite des politischen Spektrums abhängt: Wenn es zu eng oder zu breit ist, kommt es zu Stagnation oder politischen Desastern. Sulakshin zeigte auch, dass kurzfristig das politische Spektrum die Dynamik der statistischen Indizes bestimmt und nicht umgekehrt.
Biologische Variablen
Eine Reihe von Studien hat ergeben, dass Biologie mit politischer Orientierung verknüpft werden kann. Viele der Studien, die Biologie mit Politik verbinden, bleiben umstritten und werden nicht repliziert, obwohl die Gesamtzahl der Beweise wächst.
Studien haben ergeben, dass Probanden mit konservativen politischen Ansichten größere Amygdalae haben und anfälliger für Ekel sind . Liberale haben ein größeres Volumen an grauer Substanz im vorderen cingulären Kortex und können Fehler in wiederkehrenden Mustern besser erkennen. Der anteriore cinguläre Kortex wird beim Umgang mit widersprüchlichen Informationen verwendet. Eine Studie von Forschern der University of California, Los Angeles (UCLA) und der New York University (NYU) ließ die Teilnehmer ein Kartenspiel durchgehen. Der Buchstabe M war 4x wahrscheinlicher im Deck als der Buchstabe W. Die Teilnehmer mussten jedes Mal einen Knopf drücken, wenn ein M im Deck auftauchte. Es wurde gezeigt, dass Liberale weniger Fehler machen, wenn sie das W mit dem M verwechseln. Diese Verhaltensstudie unterstützt die Vorstellung, dass Liberale besser mit widersprüchlichen Informationen umgehen. Konservative haben eine stärkere Reaktion des sympathischen Nervensystems auf bedrohliche Bilder und interpretieren mehrdeutige Gesichtsausdrücke eher als bedrohlich. Im Allgemeinen berichten Konservative eher von größeren sozialen Netzwerken, mehr Glück und einem besseren Selbstwertgefühl als Liberale. Liberale berichten eher über größere emotionale Belastungen, Beziehungsunzufriedenheit und erfahrungsbedingte Härten und sind offener für Erfahrungen und tolerieren Unsicherheit und Unordnung besser.
Genetische Faktoren sind zumindest für einen Teil der Variationen politischer Ansichten verantwortlich. Aus der Perspektive der Evolutionspsychologie mögen Konflikte bezüglich der Umverteilung des Reichtums in der Umgebung der Vorfahren verbreitet gewesen sein, und die Menschen haben möglicherweise psychologische Mechanismen entwickelt, um ihre eigenen Erfolgschancen in solchen Konflikten zu beurteilen. Diese Mechanismen wirken sich auf politische Ansichten aus.
Siehe auch
|