Anarcho-Kapitalismus - Anarcho-capitalism


Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stern des Anarcho-Kapitalismus

Anarcho-Kapitalismus ist eine politische Philosophie und Schule der anarchistischen Gedanken , dass die Beseitigung des zentralen befürwortet Staat Diktum für Selbsteigentum , Privateigentum und freier Märkte . Anarcho-Kapitalisten halten in Abwesenheit dass Gesetz (Gesetz durch willkürliche autokratische Dekrete oder bürokratische Gesetze durch vorübergehende politische Interessengruppen schwanken), Gesellschaft neigt dazu vertraglich selbst zu regulieren und zivilisieren durch die spontane und organische Disziplin des freien Markts (in was seine Befürworter als „beschreiben freiwillige Gesellschaft “).

In einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft, Strafverfolgung , Gerichte und alle anderen Sicherheitsdienste würden von betrieben werden privat finanziert Konkurrenten von den Verbrauchern nicht zentral durch konfiskatorischen ausgewählt Besteuerung . Geld , zusammen mit allen anderen Waren und Dienstleistungen, wäre privat und konkurrierend zur Verfügung gestellt in einem offenen Markt . Persönliche und wirtschaftliche Aktivitäten unter Anarcho-Kapitalismus deshalb von Opfern-basierte geregelt werden würden Beilegung von Streitigkeiten Organisationen unter unerlaubter Handlung und Vertragsrecht, und nicht durch Gesetz durch zentral festgelegte Strafe unter politischen Monopolen , die im Verhältnis zu ihrer Monopolisierung korrupt werden neigen.

Verschiedene Theoretiker haben vermählt Rechtsphilosophien ähnlich wie Anarcho-Kapitalismus. Allerdings ist die erste Person den Begriff zu verwenden , war Murray Rothbard , der in der Mitte des 20. Jahrhunderts, synthetisiert Elemente aus der Österreichischen Schule der Ökonomie, der klassische Liberalismus und dem 19. Jahrhundert amerikanischen individualistischen Anarchisten Lysander Spooner und Benjamin Tucker (während ihre Ablehnung Arbeitstheorie der Wert und die Normen abgeleitet sie daraus). Eine Rothbardian anarcho-kapitalistische Gesellschaft würde arbeitet unter einem für beiden Seiten vereinbarten libertären „legal - Code, der allgemein akzeptiert werden würde, und die die Gerichte würden verpflichten sich , zu folgen“. Dieser Pakt würde selbst Besitz, Eigentum, Verträge und Deliktsrecht, im Einklang mit dem universellen erkennen Nichtangriff Prinzip (NAP).

Anarcho-Kapitalisten sind von aufstrebenden minarchists , die eine kleine befürworten Jeffersonian Nachtwächterstaat beschränkt sich auf den Schutz des Einzelnen und ihre Eigenschaften von in- und ausländischen Aggression; und von anderen Anarchisten , die versuchen , zu verbieten oder die Ansammlung von regulieren Privateigentum und den Fluss von Kapital .

Philosophie

Ethik

Symbol der voluntaryism mit Anarcho-Kapitalismus Farben

Anarcho-Kapitalisten sprechen für eine Gesellschaft , die auf den freiwilligen Handel von Basis Privateigentum und Dienstleistungen (in Summe, alle Beziehungen verursacht werden, nicht durch Drohungen oder Gewalt, einschließlich des Austauschs von Geld, Konsumgüter, Land und Investitionsgüter), um Konflikte zu minimieren bei gleichzeitiger Maximierung individuelle Freiheit und Wohlstand. Aber sie erkennen auch Liebe und kommunale Regelungen als Teil der gleichen freiwilligen Ethik. Obwohl Anarcho-Kapitalisten ein Recht auf privaten (individuellen oder gemeinsamen nichtöffentlichen) Eigenschaft für die Geltendmachung bekannt sind, schlagen einige , dass nichtstaatliche öffentliche oder Gemeinschaftseigentum auch in einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft existieren kann. Für sie , was wichtig ist , ist , dass es ohne Hilfe oder Hindernis aus dem obligatorischen erworben und übertragen Zustand . Anarcho-Kapitalist Libertäre glaubt , dass die einzigen gerechte und wirtschaftlich vorteilhafte Art und Weise , Eigentum zu erwerben durch freiwilligen Handel ist, ein Geschenk oder Arbeitsbasis ursprünglicher Aneignung , anstatt durch Aggressionen oder Betrug.

Anarcho-Kapitalisten sehen freien Marktkapitalismus als Grundlage für eine freie und wohlhabende Gesellschaft. Murray Rothbard sagte , dass der Unterschied zwischen Kapitalismus des freien Marktes und „ Staatskapitalismus “ ist der Unterschied zwischen „friedlichen, freiwilligen Austausch“ und eine kollusive Partnerschaft zwischen Wirtschaft und Regierung , die Zwang den freien Markt zu untergraben verwendet (Rothbard mit Prägung des Begriffs gutgeschrieben " Anarcho-Kapitalismus "). „ Der Kapitalismus“, wie Anarcho-Kapitalisten den Begriff, beschäftigen , ist nicht zu verwechseln mit staatsmonopolistischen Kapitalismus , Günstlingskapitalismus , Korporatismus oder zeitgenössischen gemischten Volkswirtschaften , wobei Markt positiven und negativen Anreize durch staatliche Maßnahmen verändert werden. Sie lehnen daher den Zustand, sich als Einheit zu sehen , das Eigentum stiehlt (durch Steuern und Enteignung ), initiiert Aggression, ein obligatorisches Monopol auf der Anwendung von Gewalt hat, seine Zwangsgewalt verwendet einige Unternehmen und Einzelpersonen auf Kosten des anderen zu nutzen, Handel schafft künstliche Monopole beschränkt und schränkt die persönliche Freiheit über Drogengesetze , Schulpflicht , die Wehrpflicht , Gesetze über Lebensmittel und Moral und dergleichen.

Viele Anarchisten sehen Kapitalismus als von Natur aus autoritären und hierarchischen System und versuchen , die Enteignung von Privateigentum. Es besteht Uneinigkeit zwischen diesen linken Anarchisten und Laissez-faire - Anarcho-Kapitalisten als der ehemalige lehnt allgemein Anarcho-Kapitalismus als eine Form des Anarchismus und hält Anarcho-Kapitalismus ein Oxymoron, während die letzteren hält , dass eine solche Enteignung kontraproduktiv ist , um zu bestellen und würde erfordern , Zustand. Auf der Nolan Diagramm sind Anarcho-Kapitalisten am äußersten Rand des libertären Quadranten angeordnet , da sie staatliche Beteiligung an wirtschaftlichen und persönlichen Angelegenheiten ablehnen.

Anarcho-Kapitalisten argumentieren , dass der Staat stützt Kraft initiieren , weil Gewalt gegen diejenigen verwendet werden können , die nicht haben , das Privateigentum gestohlen , mutwillig zerstört Privateigentum , angegriffen jemand oder Betrug begangen . Viele argumentieren auch , dass subventionierte Monopole neigen dazu , korrupt und ineffizient. Murray Rothbard argumentiert , dass alle staatlichen Dienstleistungen, einschließlich der Verteidigung, sind ineffizient , weil sie eine marktbasierte fehlen Preismechanismus durch die freiwilligen Entscheidungen der Verbraucher geregelt Dienstleistungen kaufen , die ihre höchste Priorität Bedürfnisse erfüllen und von den Anlegern der profitabelsten Unternehmen suchen in investieren. viele Anarcho-Kapitalisten auch argumentieren , dass Privat Verteidigung und Gerichtsbehörden einen guten Ruf , um im Geschäft zu bleiben haben müßten. Darüber hinaus Linda und Morris Tannehill argumentieren , dass kein Zwangsgewaltmonopol auf einem wirklich freien Markt entstehen kann und dass eine Bürger der Regierung kann sie nicht im Stich läßt zugunsten einer kompetenten Schutz und die Verteidigung Agentur.

Rothbard gründet seine Philosophie auf dem Naturrecht Gelände und bietet auch ökonomische Erklärungen, warum er denkt , Anarcho-Kapitalismus als auch auf pragmatischen Gründen vorzuziehen ist. David D. Friedman sagt , er ist kein absolutistischer Rechte Theoretiker, sondern auch „kein utilitaristischen “. Er ist jedoch der Meinung , dass „nützliche Argumente sind in der Regel der beste Weg , libertäre Ansichten zu verteidigen“. Peter Leeson argumentiert , dass „der Fall für Anarchie bezieht seine Stärke aus empirischen Daten, nicht Theorie“. Hans-Hermann Hoppe verwendet statt „ Argumentation Ethik “ für seine Gründung von „Privateigentum Anarchismus“, das Naturgesetz Ansatz näher an Rothbards ist:

Ich definiere anarchistische Gesellschaft als ein, wo es für Zwangs Aggression gegen die Person oder das Vermögen jedes einzelnen keine rechtliche Möglichkeit. Anarchisten sind gegen die Staat, weil es seine sehr in einer solchen Aggression zu sein, nämlich die Enteignung von Privateigentum durch Steuern, die Zwangs Ausschluss anderer Anbieter von Verteidigungsdienst aus seinem Gebiet, und alle anderen Verwüstungen und Zwänge, die auf diese gebaut werden Zwillingsherde Invasionen der individuellen Rechte.

-  Murray Rothbard, Gesellschaft ohne Staat

Rothbard verwendete den Begriff „Anarcho-Kapitalismus“ seine Philosophie von Anarchismus zu unterscheiden, wie auch das Privateigentum lehnt es von anderen Formen des individualistischen Anarchismus zu unterscheiden. Andere Begriffe verwendet manchmal für diese Philosophie, wenn auch nicht unbedingt außerhalb anarcho-kapitalistischen Kreisen, schließen ein:

  • Anti-Staatskapitalismus
  • Anti-Zustand marketism
  • kapitalistische Anarchismus
  • Freier Markt Anarchismus
  • Individualist Anarchismus
  • Markt Anarchismus
  • Natürliche Reihenfolge
  • bestellte Anarchie
  • polyzentrischen Recht
  • Privatrechtlichen Gesellschaft
  • Private-Eigenschaft Anarchie
  • Kapitalismus pur
  • Radical Kapitalismus
  • Stateless Kapitalismus
  • Stateless Liberalismus
  • voluntaryism

Während die Friedmanian Formulierung des Anarcho-Kapitalismus auf das Vorhandensein von Gewalt robust ist und in der Tat übernimmt ein gewisses Maß an Gewalt auftreten, Anarcho-Kapitalismus von Rothbard formuliert und andere hält stark an den zentralen libertären nonaggression Axiom :

Das Grundaxiom der libertären politischer Theorie besagt, dass jeder Mensch ein selbst Eigentümer ist, mit absoluter Gerichtsbarkeit über seinen eigenen Körper. Im Endeffekt bedeutet dies, dass niemand sonst mit Recht eindringen kann, oder aggress gegen, Person eines anderen. Daraus folgt, dass jede Person mit Recht unabhängig von zuvor nicht im Besitz befindlichen Ressourcen besitzt er aneignet oder „mischt seine Arbeit mit“. Aus diesen Doppel Axiome - Selbsteigentum und „homesteading“ - stammen die Rechtfertigung für das gesamte System der Eigentumsrechte Titel in einer freien Marktgesellschaft. Dieses System ist das Recht eines jeden Menschen auf seine eigene Person, das Recht der Spende, die Legat, und das Recht des Vertrag Austausches von Eigentumstiteln (und damit auch das Recht, die Legat oder Erbschaft zu erhalten).

Rothbard Verteidigung des Selbsteigentumsprinzip ergibt sich aus dem, was er glaubte , seine Fälschung aller anderen Alternativen zu sein, nämlich , dass entweder eine Gruppe von Menschen , eine andere Gruppe von Menschen besitzen können, oder die andere Alternative, dass keine einzelne Person die volle Verantwortung über jemandes hat selbst. Rothbard entlässt diese beiden Fälle auf der Grundlage , dass sie nicht in einer zur Folge haben können universelle Ethik , dh ein nur Naturgesetz , das alle Menschen regieren kann, unabhängig von Ort und Zeit. Die einzige Alternative, die Rothbard bleibt selbst Eigentum, das er glaubt , ist sowohl axiomatischen und universell.

Im Allgemeinen kann das nonaggression Axiom gesagt werden , ein Verbot gegen die Einleitung von Gewalt oder der Androhung von Gewalt sein, gegen Personen (dh direkte Gewalt, Körperverletzung, Mord) oder Eigentum (zB Betrug, Einbruch, Diebstahl und Steuern). Die Krafteinleitung ist in der Regel bezeichnet als Aggression oder Zwang . Der Unterschied zwischen Anarcho-Kapitalisten und anderen Libertären ist weitgehend eine des Grades , in dem sie dieses Axiom nehmen. Minarchismus Libertäre, wie die meisten Menschen beteiligt libertären politischen Parteien würde der Staat in einigen kleineren und weniger invasive Form behalten, zumindest aber den öffentlichen Polizei, Gerichte und militärische behalten. Andere könnten jedoch geben weitere Zulage für andere staatliche Programme. Im Gegensatz dazu lehnen Anarcho-Kapitalisten jede Ebene der staatlichen Intervention, die Definition der Staat als Zwangsmonopol und-als einzige Einheit in der menschlichen Gesellschaft, die ihre Einkünfte aus Rechtsaggressions ein Unternehmen leitet , die von Natur aus das zentrale Axiom der Libertarismus verletzt.

Einige Anarcho-Kapitalisten, wie Rothbard, nehmen die nonaggression Axiom auf einem intrinsischen moralischen oder Naturgesetz Basis. Es ist im Hinblick auf den Nichtangriff Prinzip , dass Rothbard Anarchismus definiert „ ein System , das keine rechtliche Sanktion für ein solche Aggression bietet [‚gegen Person und Eigentum‘]“; und sagte , dass „was Anarchismus, dann tun will, ist es, den Staat abzuschaffen, dh die gesetzlich geregelte Einrichtung von aggressiven Zwang abschaffen“. In einem Interview in der libertären Zeitschrift New Banner , sagte Rothbard , dass „ der Kapitalismus der volle Ausdruck des Anarchismus ist, und Anarchismus ist der vollkommensten Ausdruck des Kapitalismus“.

Eigentum

Privatbesitz

Von zentraler Bedeutung für Rothbardian Anarcho-Kapitalismus sind die Konzepte des Selbst Eigentums und origineller Aneignung , die kombiniert persönliches und Privateigentum :

Jeder ist der richtige Besitzer seines eigenen physischen Körper als auch von allen möglichen Orten und naturgegebene Waren, die er einnimmt, und legt mit Hilfe seines Körpers zu verwenden, vorausgesetzt nur, dass niemand sonst schon besetzt hat oder die gleichen Orte und Güter vor ihm. Das Eigentum an „ursprünglich angeeignet“ Orte und Güter von einer Person impliziert sein Recht, diese Orte und Waren in irgendeiner Weise zu verwenden und zu transformieren Gutdünken, vorausgesetzt nur, dass er nicht damit uninvitedly die körperliche Unversehrtheit von Orten und Waren, die ursprünglich angeeignet ändert sich durch Eine andere Person. Vertrags - - Übertragung der Eigentumstitel Insbesondere einmal einen Ort oder gut durch erste eignet wurde, in John Lockes Begriff, damit das Eigentum an solchen Orten und Gegenständen ‚jemandes Arbeit Misch‘ kann nur mit Hilfe eines freiwilligen erworben werden aus einem früheren zu einem späteren Besitzer.

Anarcho-Kapitalismus verwendet folgende Begriffe in einer Weise, die von allgemeinem Sprachgebrauch oder verschiedenen anarchistischen Bewegungen unterscheiden.

  • Anarchismus: jede Philosophie, die alle Formen von Initiations Zwang widersetzt (einschließlich Widerstand gegen den Staat)
  • Vertrag: eine freiwillige verbindliche Vereinbarung zwischen Personen
  • Nötigung: physische Gewalt oder Gefahr solcher gegen Personen oder Sachen
  • Kapitalismus: Wirtschaftssystem, in dem die Produktionsmittel sind in Privatbesitz und in den Investitionen, Produktion, Vertrieb, Einkommen und Preise durch den Betrieb eines freien Markts bestimmt werden und nicht durch gesetzliche Regelung
  • Freier Markt: ein Markt, in dem alle Entscheidungen Transfer von Geld in Bezug auf Waren (Investitionsgüter) und Dienstleistungen sind freiwillig
  • Betrug: eine Induktion mit etwas von Wert durch die Verwendung von Unehrlichkeit zu trennen
  • Zustand: eine Organisation, die Steuern und in gesetzlich geregeltem und institutionalisieren aggressiven Zwang eingreift
  • Freiwillig: jede Handlung nicht durch Zwang oder Betrug durch jede menschliche Agentur begangen beeinflusst

Das ist die Wurzel der anarcho-kapitalistischen Eigentumsrechte und wo sie unterscheiden sich von kollek Formen des Anarchismus wie Anarcho-Kommunismus , wo die Produktionsmittel von der ganzen Gemeinde und dem Produkt der Arbeit gesteuert werden , ist in einem Pool von Waren kollektiviert und verteilt „je nach Bedarf“ (die gemeinsam bestimmt und durchgesetzt werden soll). Anarcho-Kapitalisten befürworten einzeln oder gemeinsam (dh privat) Eigentum an den Produktionsmitteln und dem Produkt der Arbeit , unabhängig davon , was der einzelne „Bedürfnisse“ oder nicht „Notwendigkeit“. Wie Rothbard sagt : „Wenn jeder Mensch hat das Recht , seinen eigenen Körper zu besitzen und wenn er Material natürliche Objekte, um zu überleben nutzen und verwandeln muss, dann hat er das Recht , das Produkt zu besitzen , die er gemacht hat“. Nach Eigentum durch Arbeit umgewandelt wird, kann es dann tauscht nur die Hände zu Recht durch Handel oder Geschenk-Zwangsübertragungen illegitim betrachtet. Original Mittel ermöglicht eine individuelle , keine nie zuvor verwendeten Ressourcen, gekennzeichnet durch Land und durch die Verbesserung oder anderweitig verwenden es, besitzen sie mit dem gleichen „absolutes Recht“ , wie er seinen eigenen Körper. Nach Rothbard, Eigenschaft kann durch Arbeit nur zustande kommt, ist daher ursprüngliche Aneignung von Land legitim nicht nur behauptet , sie oder bauen einen Zaun um sie-es ist nur auf dem Landweg mit und von seiner Arbeit und damit das Mischen dass ursprüngliche Mittel legitimiert: „Jeder Versuch , eine neue Ressource zu behaupten , dass jemand nicht würde nicht verwenden, um invasive des Eigentumsrechts von betrachtet werden , wen der ersten Nutzer erweisen“. Rothbard argumentiert , dass die Ressource zu weiterhin braucht nicht verwendet , um werden , damit es die Person , der Eigenschaft zu sein , wie „einmal seine Arbeit mit der natürlichen Ressource gemischt ist, es sein Besitz Land bleibt. Seine Arbeit mit dem Land unwiederbringlich gemischt wurde, und das Land ist daher sein oder seine Rechtsnachfolger in Permanenz“. Als eine praktische Sache, in Bezug auf den Besitz von Grundstücken Anarcho-Kapitalisten erkennen , dass es nur wenige ist (falls vorhanden) Landparzellen auf der Erde , deren linke Besitz war irgendwann in der Zeit nicht einen Verstoß gegen das Gehöft Prinzip erhalten, durch Beschlagnahme von der Staat oder mit Unterstützung des Staates in private Hände gelegt. Rothbard sagt:

Es reicht nicht, einfach für Verteidigung „der Rechte des Privateigentums“ zu nennen; es muss eine angemessene Theorie der Gerechtigkeit in Eigentumsrechte, sonst jede Eigenschaft sein, dass einige staatliche einmal verordnete „private“ muss sein jetzt von Libertären verteidigt werden, egal wie ungerecht das Verfahren oder wie boshaft seine Folgen.

Rothbard sagt in Gerechtigkeit und Eigentumsrecht , dass „jeder identifizierbarer Besitzer (das Original Opfer eines Diebstahls oder seinen Erben) muss sein Eigentum gewährt werden“. Im Fall von Sklaverei, sagt Rothbard , dass in vielen Fällen „die alten Plantagen und die Erben und Nachkommen der ehemaligen Sklaven identifiziert werden können, und die Reparationen können in der Tat sehr spezifisch werden“. Er glaubt , Sklaven besitzen Recht jedes Land , das sie gezwungen wurden , im Rahmen der „Heimstätte Prinzip“ zu arbeiten. Wenn Eigentum vom Staat gehalten wird, befürwortet Rothbard seine Einziehung und Rückkehr an den privaten Sektor und sagte , dass „jede Eigenschaft in den Händen des Staates in den Händen der Diebe ist, und soll so schnell wie möglich in Freiheit gesetzt werden“. Zum Beispiel schlägt er , dass staatliche Universitäten von den Studenten und Dozenten unter dem Gehöft Prinzip ergriffen werden. Rothbard unterstützt auch die Enteignung von nominell „Privateigentum“ , wenn sie das Ergebnis der staatlich initiierte Kraft, wie Unternehmen , die Zuschüsse und Subventionen erhalten ist. Er schlägt vor , dass Unternehmen , die vom Staat mindestens 50% ihrer Mittel erhalten durch die Arbeiter eingezogen werden. Er sagt: „Was wir Libertären Objekt, dann ist nicht Regierung an sich , sondern Verbrechen, was wir wenden sich gegen ungerechte oder kriminelle Eigentumstitel ist, was wir für sind , ist nicht‚privat‘Eigenschaft an sich , sondern nur, unschuldig, nicht kriminelles Privateigentum“. Ebenso sagt Karl Hess , dass „Libertarismus will Prinzipien der Eigenschaft voran aber , dass es in keiner Weise möchte verteidigen, nolens volens, die alle Immobilien Privat genannt wird [...] Ein großer Teil dieser Eigenschaft gestohlen wird. Ein großer Teil fragwürdig Titel. All das ist tief mit einem unmoralischen, Zwangsstaat System“miteinander verflochten. Durch die Annahme einer axiomatischen Definition von Privateigentum und Eigentumsrechte, Anarcho-Kapitalisten bestreiten die Legitimität eines Staates grundsätzlich:

Denn abgesehen von als unberechtigt alle Aktivitäten ausschließt wie Mord, Totschlag, Vergewaltigung, Hausfriedensbruch, Raub, Einbruch, Diebstahl und Betrug, ist die Ethik des Privateigentums auch mit der Existenz eines Staates als Agentur definiert unvereinbar, der eine besitzt Pflicht territoriales Monopol der letzten Entscheidungs ​​(Gerichtsbarkeit) und / oder das Recht zu besteuern.

Allgemeingut

Obwohl Anarcho-Kapitalisten ein Recht auf Privateigentum behaupten, einig Anarcho-Kapitalisten auch darauf hinweisen, dass gemeinsame, dh Gemeinschaft, Eigentum von rechts in einem anarcho-kapitalistischen System existieren kann. So wie ein Individuum , das zu besitzen kommt , die durch Mischen seine Arbeit mit ihm oder verwendet es regelmäßig, eine ganze Gemeinschaft oder Gesellschaft herrenlos wurde , kann kommt eine Sache gemeinsam mit ihm gemeinsam durch Mischen ihrer Arbeit zu besitzen, was bedeutet , dass kein Individuum es angebracht sein , als seine eigene. Dies kann auf Straßen, Parks, Flüssen und Teile der Ozeane gelten. Anarchist Theoretiker Roderick T. Lange gibt folgendes Beispiel:

Betrachten wir ein Dorf in der Nähe eines Sees. Es ist üblich, dass die Dorfbewohner zum See hinunter gehen fischen zu gehen. In den frühen Tagen der Gemeinschaft ist es schwer, an den See zu bekommen, weil alle Büsche und abgebrochene Äste im Weg. Aber im Laufe der Zeit wird die Art und Weise gelöscht und ein Pfad bildet - nicht durch irgendwelche koordinierteen Anstrengungen, sondern einfach als Folge von allen Personen, die von dieser Art und Weise Tag für Tag zu Fuß. Das geklärte Weg ist das Produkt der Arbeit - noch keine Arbeit des Einzelnen, aber alle von ihnen zusammen. Wenn ein Dorfbewohner ein Tor durch die Einrichtung und Lade Maut Vorteil der jetzt geschaffenen Weg einzuschlagen beschlossen, würde er das kollektive Eigentum verletzen richtig, dass die Dorfbewohner zusammen verdient haben.

Da jedoch Eigenschaft , die dazu neigt , gehört gemeinsam den Grad der Verantwortlichkeit in einzelnem Eigentum in das Maß von der Anzahl der Eigentümer-und machte Konsens hinsichtlich Nutzungsart und Unterhaltsentscheidungen proportional weniger wahrscheinlich-Anarcho-Kapitalisten im allgemeinen Misstrauen und versuchte , gefunden zu verlieren zu vermeiden vorsätzliche kommunale Regelungen. Privatisierung , Dezentralisierung und Individualisierung sind oft Anarchokapitalist Ziele. In einigen Fällen jedoch bieten sie nicht nur eine Herausforderung, sondern so gut wie unmöglich betrachtet. Etablierte Seewege zum Beispiel wird in der Regel als nicht verfügbar für private Aneignung gesehen.

Anarcho-Kapitalisten sind in der Regel mit beipflichten freien Markt Umweltschützer in Bezug auf die umweltzerstörerischen Tendenzen des Staates und andere kommunale Regelungen. Luft, Wasser und Bodenverschmutzung, zum Beispiel, als das Ergebnis der Kollektivierung des Eigentums gesehen. Zentralregierungen im Allgemeinen niederzustrecken einzelne oder Sammelklage Tadel von Verursachern , um „die vielen“ und rechtlichen oder wirtschaftlichen zu profitieren Subvention von der Schwerindustrie wird von vielen Politikern für gerechtfertigt die Schaffung von Arbeitsplätzen in einem politischen Gebiet.

Wirtschaft

Die Österreichische Schule der Ökonomie wandte sich gegen die Lebensfähigkeit des Sozialismus und zentral geplanten Wirtschaftspolitik. Eugen von Böhm-Bawerk , ein Kollege von österreichischen Schulgründer Carl Menger , schrieb einer der ersten Kritik des Sozialismus in seiner Abhandlung Die Ausbeutungstheorie des Sozialismus-Kommunismus . Später Friedrich von Hayek schrieb Den Weg zur Knechtschaft (1944), die besagt , dass eine Planwirtschaft die Informationsfunktion der Marktpreise und die Zentralbehörde über die Wirtschaft führt zu fehlt Totalitarismus . Ein weiterer österreichischer Ökonom Ludwig von Mises , schrieb Human Action , eine frühe Darstellung der Methode , die er genannt Praxeologie .

Murray Rothbard (1926-1995) prägte das Wort Anarcho-Kapitalismus

Rothbard versuchte österreichische Wirtschaft mit klassischem Liberalismus und individualistischem Anarchismus zu verschmelzen. Er schrieb sein erstes Papier „Privateigentum Anarchismus“ im Jahr 1949 befürwortet und kam später mit dem alternativen Namen „Anarcho-Kapitalismus“ auf. Er war wohl die erste „libertären“ in seinem aktuellen Vereinigten Staaten pro-kapitalistischen Sinn zu verwenden. Seine akademische Ausbildung war in der Wirtschaft, aber seine Schriften auch auf der Geschichte und politische Philosophie verweisen. Als der junge, er hielt sich ein Teil der Alten Rechten , einer anti etatistischen und anti- interventionistische Zweig der Republikanischen Partei . In den späten 1950er Jahren wurde er mit kurz beteiligt Ayn Rand , aber später hatte ein Herausfallen. Wenn interventionistische Kalte Krieger des National Review , wie William F. Buckley Jr. , Einfluss in der Republikanischen Partei in den 1950er Jahren gewann, beenden Sie Rothbard diese Gruppe und kurz selbst im Zusammenhang mit linksgerichteten Anti - Kriegs - Gruppen. Er glaubte , dass der Kalte Krieger auf die linke und die imperialistische Progressiven in der Theorie mehr verschuldet war, vor allem in Bezug auf trotzkistische Theorie. Rothbard gegen die Gründung der Libertarian Party , sondern trat im Jahr 1973 und wurde zu einem der führenden Aktivisten.

vertragliche Gesellschaft

Eine Briefmarke des tausendsten Jahrestag des isländische Parlament-nach einer Theorie mit dem Ökonomen assoziiert feiert David D. Friedman , mittelalterliche isländische Gesellschaft hatte einige Merkmale des Anarcho-Kapitalismus; chieftaincies könnte gekauft und verkauft und wurden nicht geographische Monopole; und Einzelpersonen könnten freiwillig Mitgliedschaft in jedem Häuptling des Clans wählen

Die Gesellschaft vorgestellt von Anarcho-Kapitalisten hat die „Vertrags Gesellschaft“, dh „eine Gesellschaft, die sich ausschließlich auf freiwillige Maßnahmen, völlig ungehindert durch Gewalt oder Androhung von Gewalt“, in dem Anarcho-Kapitalisten behaupten, das System setzt auf freiwillige Vereinbarungen (Verträge) genannt zwischen Individuen als den rechtlichen Rahmen. Es ist schwierig, genau vorherzusagen, was die Einzelheiten dieser Gesellschaft wegen der Details aussehen wird und Komplexität der Verträge.

Eine besondere Verästelung ist , dass die Übertragung des Eigentums und Dienstleistungen müssen freiwillig auf Seiten beider Parteien berücksichtigt werden. Keine externen Einheiten können eine individuelle Kraft zu akzeptieren oder eine bestimmte Transaktion zu verweigern. Ein Arbeitgeber könnte Versicherung und bieten Tod Vorteile auf gleichgeschlechtliche Paare -Ein weiteres jede Vereinigung außerhalb seiner eigenen Glauben zu erkennen , könnte sich weigern. Einzelpersonen sind frei in eingeben oder vertragliche Vereinbarungen ablehnen , wie sie für richtig halten.

Rothbard weist darauf hin, dass Unternehmen in einer freien Gesellschaft existieren würden, da sie einfach die Bündelung von Kapital. Er sagt mit beschränkter Haftung für Unternehmen auch durch Vertrag existieren könnte: „Gesellschaften sind nicht an allen monopolistischen Privilegien, sie freie Vereinigungen von Individuen bündeln ihr Kapital auf dem rein freien Markt sind, solche Menschen einfach ihre Gläubiger ankündigen würde, dass ihre Haftung begrenzt ist. in die Hauptstadt in der Gesellschaft“, die speziell investiert. Doch auf diese Weise geschaffen Unternehmen nicht in der Lage sein, die Grenze zu den Verbindlichkeiten für Umweltkatastrophen oder Personenschäden, die Unternehmen zur Zeit genießen entstehen nicht vertraglich, wie die Haftung aus unerlaubter Handlung zu replizieren. Rothbard selbst räumt ein, dass „mit beschränkter Haftung für unerlaubte Handlungen die uneheliche Verleihung eines besonderen Privilegs“.

Es gibt Grenzen für das Recht unter bestimmten Interpretationen des Anarcho-Kapitalismus zu kontrahieren. Rothbard selbst argumentiert , dass das Recht auf Vertrag in Basis unveräußerliche Menschenrechten und damit ein Vertrag, der implizit diese Rechte verletzt kann nach Belieben für ungültig erklärt werden und die zum Beispiel würden, von einer Person verhindern sich selbst in unindentured dauerhaft Verkauf von Sklaverei . Andere Interpretationen schließen , dass solche Verträge zum Verbot an sich eine unakzeptabel invasive Eingriff in das Recht wäre , sich zusammenzuziehen.

Eingeschlossen in das Recht der Vertrag ist das Recht , sich selbst zu vergeben für die Beschäftigung von anderen. Im Gegensatz zu Anarcho-Kommunisten unterstützen Anarcho-Kapitalisten die Freiheit der Individuen selbstständig oder zu kontrahieren zu sein Mitarbeiter anderen zu sein, je nachdem , was sie bevorzugen und die Freiheit zu zahlen und Löhne zu erhalten. Einige Anarcho-Kapitalisten bevorzugen die Selbständigkeit Vorrang vor Lohnarbeit zu sehen. Zum Beispiel David D. Friedman hat Vorliebe für eine Gesellschaft zum Ausdruck , wo und „anstelle von Unternehmen gibt es große Gruppen von Unternehmern durch handelsbezogene„fast jeder selbstständig ist“, nicht Autorität. Jeder seine Zeit nicht verkauft, aber was seine Zeit produziert“. Andere, wie Rothbard, drücken nicht eine Präferenz entweder Weg , aber die Beschäftigung als natürliches Vorkommen in einem freien Markt rechtfertigen , die nicht unmoralisch ist in keiner Weise.

Recht und Ordnung und die Anwendung von Gewalt

Verschiedene Anarcho-Kapitalisten bieten verschiedene Formen des Anarcho-Kapitalismus und eine Fläche von Meinungsverschiedenheiten im Bereich des Rechts. In dem Markt für die Freiheit , Morris und Linda Tannehill auf jedes Objekt gesetzliches whatsoever Gesetz. Sie argumentieren , dass alles , was man tun muss , ist zu fragen , ob ein gegen die andere ist aggressing (siehe unerlaubte Handlung und Vertragsrecht), um zu entscheiden , ob eine Handlung richtig oder falsch ist. Während jedoch auch ein natürliches Verbot Gewalt und Betrug unterstützt, unterstützt Rothbard die Schaffung eines gegenseitig vereinbarten zentralen libertären Recht Code, würden verpflichten private Gerichte zu folgen.

Anders als die beiden Tannehills und Rothbard , die einen sehen ideologische Gemeinsamkeit der Ethik und Moral als Voraussetzung schlägt David D. Friedman , dass „die Rechtssysteme für Gewinn auf dem freien Markt produziert werden, ebenso wie Bücher und BHs heute produziert werden. Es könnte den Wettbewerb zwischen den verschiedenen Marken des Gesetzes sein, so wie es dem Wettbewerb zwischen den verschiedenen Marken von Autos“ist. Friedman sagt , ob dies zu einer libertären Gesellschaft führen würde „bleibt erwiesen“. Er sagt , es ist eine Möglichkeit , die sehr unlibertarian Gesetze können, wie Gesetze gegen Drogen führen, aber er denkt , dass dies selten sein würde. Er argumentiert , dass „wenn der Wert eines Gesetzes ihre Anhänger weniger als die Kosten für seine Opfer, das Gesetz [...] nicht in einer anarcho-kapitalistischen Gesellschaft überleben“.

Anarcho-Kapitalisten nur die kollektive Verteidigung der individuellen Freiheit (dh Gerichte, Militär- oder Polizeikräfte) übernehmen, soweit diese Gruppen gebildet werden und für die auf ausdrücklich freiwilliger Basis bezahlt. Doch ihre Beschwerde ist nicht nur, dass der defensiven Dienste des Staates durch Steuern finanziert werden, sondern dass der Staat übernimmt es der einzige legitime Praktiker von körperlicher Gewalt, das heißt, es verhindert, dass mit Gewalt des privaten Sektor von der Bereitstellung von umfassenden Sicherheit, wie eine Polizei , Justiz- und Strafvollzugssysteme Personen aus Angreifern zu schützen. Anarcho-Kapitalisten glauben, dass es nichts moralisch überlegen über den Zustand, die es gewähren würde, nicht aber Privatpersonen, eine richtige körperliche Gewalt anzuwenden, um Aggressoren zu beschränken. Wenn Wettbewerb in Sicherheitsvorsorge existieren durfte, würden die Preise auch niedriger und Dienstleistungen würden nach Anarcho-Kapitalisten besser sein. Nach Molinari: „Unter einem Regime der Freiheit, würde die natürliche Organisation der Sicherheitsindustrie nicht von den anderen Branchen unterschiedlich sein“. Die Befürworter weisen darauf hin, dass private Systeme der Gerechtigkeit und die Verteidigung bereits vorhanden ist, natürlich bilden, wo der Markt darf für das Scheitern des Staates kompensieren: Private Schiedsverfahren, Sicherheitswachen, Nachbarschaftswache Gruppen und so weiter. Diese privaten Gerichte und Polizei werden manchmal allgemein als Privatverteidigungsbehörden bezeichnet (PDAs).

Die Verteidigung diejenigen, die nicht für einen solchen Schutz bezahlen könnten durch gemeinnützige Organisationen auf freiwillige Spende angewiesen, anstatt sich durch Gruppen von Individuen auf Zwangs Besteuerung oder durch genossenschaftlicher Selbsthilfe von staatlichen Institutionen finanziert werden.

Forderungsübergang , die Vergütung für Verluste und Schäden können durch den Angreifern finanziert werden, reduziert Versicherungskosten und betrieben werden könnte als ein Unternehmen an sich umsetze Opfer von Kunden in direkten Begünstigten zu zahlen. Das Konzept der Restitution Transfer und recoupment (RTR) wurde von Freenation Theoretiker John Frederic Kosanke erforscht. RTR - Agenturen würden beschäftigen Bindungsstellen, Privatdetektive , private Beilegung von Streitigkeiten Organisationen und privaten Aggressor Eindämmung Agenturen wie erforderlich. Statt auf Restitution zu zahlen, verkaufen Opfer Restitution Rechte an den RTR - Agenturen. Diese Anordnung kann in der isländischen Commonwealth von konkurrierenden Häuptlingen eingesetzt , um die vertraglichen Natur des Goðorð Systems verglichen werden.

Edward Stringham argumentiert, dass private Entscheidung von Streitigkeiten könnte den Markt ermöglicht externe Effekte zu internalisieren und bieten Dienstleistungen, die Kunden wünschen.

Murray Rothbard bewunderte den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und glaubte , dass es die einzige Vereinigten Staaten Krieg ist , die gerechtfertigt werden kann

Wie die klassischen Liberalismus und im Gegensatz zu Anarchopazifismus erlaubt Anarcho-Kapitalismus die Anwendung von Gewalt, solange sie in der Verteidigung von Personen oder Eigentum. Das zulässige Ausmaß dieser defensiven Gewaltanwendung ist ein arguable Punkt unter Anarcho-Kapitalisten. Vergeltungsjustiz , was bedeutet , Vergeltungs Kraft, ist oft ein Bestandteil der für eine anarcho-kapitalistische Gesellschaft vorgestellt Verträge. Einige glauben , Gefängnissen oder Knechtschaft gerechtfertigt Institutionen sein würde , mit denen umgehen , die Beziehungen Anarchokapitalist Eigentumsrechte verletzen , während andere glauben , Exil oder Zwangs Restitution ausreichen.

Bruce L. Benson argumentiert , dass rechtliche Codes punitive damages für vorsätzliche unerlaubte Handlungen im Interesse der abschreckenden Verbrechen verhängen kann. Zum Beispiel kann ein Dieb, der in ein Haus einbricht durch eine Sperre Kommissionierung und wird gefangen , bevor irgendetwas nehmen würde immer noch das Opfer schuldig für die Heiligkeit seiner Eigentumsrechte zu verletzen. Benson meint , dass trotz des Mangels an objektiv messbare Verluste in solchen Fällen „standardisierte Regeln , die allgemein wahrgenommen werden von den Mitgliedern der Gemeinschaft , fair sein würde, aller Wahrscheinlichkeit nach durch Präzedenzfall geschaffen werden, Urteile erlauben Zahlungen angeben , die einigermaßen angemessen sind für die meisten Straftaten“. Die Tannehills heben ein ähnliches Beispiel, unter Hinweis darauf , dass ein Bankräuber, der einen Angriff von Gewissen hatte und das Geld zurück wäre noch Reparationen schulden die Mitarbeiter und Kunden wegen Gefährdung des Lebens und die Sicherheit, zusätzlich zu den Kosten der Verteidigung Agentur Beantwortung der Kassierer Hilferuf. Allerdings würde der Räuberreputationsverlust noch schädlicher sein. Spezialisierte Unternehmen würden Angreifer Liste , so dass jeder mit einem Mann zu tun Geschäft wünschen könnte zuerst seinen Rekord überprüfen. Der Bankräuber finden würde Versicherungen ihn als sehr schlecht Risiko und andere Firmen nur ungern in Verträge mit ihm wären auflistet.

Eine schwierige Anwendung der defensiven Aggression ist der Akt der revolutionären Gewalt (einschließlich anarcho-kapitalistischen Revolution ) gegen tyrannische Regime. Viele Anarcho-Kapitalisten bewundern die Amerikanische Revolution als legitimen Akt der Individuen zusammen zu bekämpfen Arbeits tyrannische Einschränkungen ihrer Freiheiten. In der Tat, nach Rothbard, war der amerikanische Unabhängigkeitskrieg der einzige Krieg der Vereinigten Staaten beteiligt , die gerechtfertigt werden könnten. Einige Anarcho-Kapitalisten, wie Samuel Edward Konkin III , das Gefühl , dass eine gewaltsame Revolution ist kontraproduktiv und bevorzugen freiwillige Formen der wirtschaftlichen Sezession in dem Umfang möglich.

Zweige der Anarcho-Kapitalismus

Die beiden wichtigsten moralischen Ansätze zur Anarcho-Kapitalismus unterscheiden sich in Bezug darauf , ob anarcho-kapitalistischen Gesellschaft auf gerechtfertigt ist deontologischer oder consequentialist Ethik, oder beides. Naturgesetz Anarcho-Kapitalismus (wie von Rothbard befürwortete) hält , dass ein universelles System von Rechten aus Naturrecht abgeleitet werden kann. Einige andere Anarcho-Kapitalisten verlassen sich nicht auf die Idee der natürlichen Rechte, sondern derzeitigen wirtschaftlichen Rechtfertigungen für eine freie Markt kapitalistischen Gesellschaft. Eine solche letztgenannte Ansatz wurde von David D. Friedman in angeboten die Maschinerie der Freiheit . Im Gegensatz zu anderen Anarcho-Kapitalisten, vor allem Rothbard, Friedman hat nie versucht , die theoretische Stichhaltigkeit der neoklassischen Literatur „zu verweigern Marktversagen “, gilt aber offen , die Theorie zu dem beiden Markt und staatlichen Institutionen (siehe Staatsversagen ) das Nettoergebnis vergleichen , noch hat er geneigt, als die wirtschaftliche Effizienz zu attackieren normative Maßstäbe.

Kosanke sieht eine solche Debatte als nicht relevant , da in Abwesenheit von gesetzlichen Vorschriften der Nichtangriffsprinzip (NAP) ist natürlich erzwungen , weil Individuen automatisch für ihre Handlungen über unerlaubte Handlung und Vertragsrecht zur Rechenschaft gezogen werden. Gemeinschaften souveräner Individuen natürlich Aggressoren in der gleichen Art und Weise vertreiben , die ethische Geschäftspraktiken natürlich unter konkurrierenden Unternehmen erforderlich sind , die auf die Disziplin des Marktes unterliegen. Für ihn ist die einzige Sache , die diskutiert werden muss , ist die Art des Vertragsmechanismus, der den Zustand aufhebt, oder verhindert , dass sie kommen in die Existenz , wo neue Gemeinschaften bilden.

Anarcho-Kapitalismus und andere anarchistische Schulen

Die schwarz-goldene Fahne, das Symbol des Anarchismus (schwarz) und Kapitalismus (Gold), wurde zum ersten Mal im Jahr 1963 in Colorado geflogen und auch von der schwedischen verwendet wird AnarkoKapitalistisk Vorder

Sowohl in seiner kollek und Individualist Formen wird Anarchismus in der Regel eine als radikale linke und antikapitalistische Ideologie , die Theorien sozialistische Wirtschafts wie fördert Kommunismus , Syndikalismus und mutualism . Diese Anarchisten glauben Kapitalismus ist unvereinbar mit sozialen und wirtschaftlichen Gleichheit und daher nicht erkennen , Anarcho-Kapitalismus als Anarchist Schule des Denkens. Insbesondere argumentieren sie , dass die kapitalistischen Transaktionen nicht freiwillig sind und dass die Klassenstruktur einer kapitalistischen Gesellschaft Aufrechterhaltung erfordert Zwang, der mit einer anarchistischen Gesellschaft unvereinbar ist.

Murray Rothbard argumentiert, dass das kapitalistische System von heute ist in der Tat nicht richtig anarchistisch, weil es so oft mit dem Staat verdunkelt. Nach Rothbard, „was Marx und spätere Schriftsteller getan haben, ist zusammen zwei sehr unterschiedliche und sogar widersprüchliche Konzepte und Maßnahmen im Rahmen der gleichen portmanteau Begriff einen Topf zu werfen. Diese beiden widersprüchlichen Konzepte sind das, was würde ich als‚Kapitalismus des freien Marktes‘auf der einen Seite und ‚Staatskapitalismus‘ auf dem anderen“. „Der Unterschied zwischen Kapitalismus des freien Marktes und der Staatskapitalismus“, schreibt Rothbard, „ist genau der Unterschied zwischen, auf der einen Seite, ruhig, freiwilligen Austausch, und auf der anderen Seite gewaltsamen Enteignung“. Er fährt fort: „Der Staatskapitalismus schafft zwangsläufig alle möglichen Probleme, die unlöslich werden“.

Rothbard behauptet, dass Anarcho-Kapitalismus die einzig wahre Form des Anarchismus-die einzigen Form des Anarchismus ist, die möglicherweise in der Realität existieren konnten, wie er argumentiert, dass jede andere Form eine autoritäre Durchsetzung der politischen Ideologie, wie Umverteilung von Privateigentum voraussetzt. Nach diesem Argumente ist der freie Markt einfach die natürliche Situation, die von Menschen frei von Autorität führen würde und bringt die Einrichtung aller freiwilligen Vereinigungen in der Gesellschaft, wie Genossenschaften, gemeinnützige Organisationen, Unternehmen und so weiter. Außerdem Anarcho-Kapitalisten sowie klassische liberale minarchists argumentieren, dass die Anwendung von linken anarchistischen Idealen wäre einen autoritären Körper irgendeine Art erfordert es zu verhängen. Um eine Ansammlung von privatem Kapital gewaltsam zu verhindern, dass Menschen, es unbedingt eine Umverteilungs Organisation irgendeine Art sein würde, die die Behörde im Wesentlichen genau eine Steuer und Neuzuweisung der resultierenden Ressourcen zu einer größeren Gruppe von Menschen haben würden. Dieser Körper hätte somit von Natur aus dem politischen Macht und würde nichts weniger als ein Staat. Der Unterschied zwischen einer solchen Anordnung und ein anarcho kapitalistisch System ist genau die freiwillige Charakter der Organisation innerhalb anarcho Kapitalismus kontrastiert mit einer zentralen Ideologie und ein gekoppeltes Durchsetzungsmechanismus, der unter einem zwangs egalitären-anarchist System erforderlich wäre.

Allerdings schrieb Rothbard auch ein Stück, posthum veröffentlicht, mit dem Titel „Are Libertären‚Anarchisten‘?“ in denen verfolgte er die etymologischen Wurzeln der Anarchist Philosophie, letztlich zu dem Schluss kam, dass „wir feststellen, dass alle aktuellen Anarchisten sind irrational Kollektivisten und daher an entgegengesetzten Polen von unserer Position. Dass keine der proklamierten anarchistischen Gruppen an den libertären entspricht Position, dass die besten von ihnen sogar unrealistisch und sozialistischen Elemente in ihre Lehren“haben. Außerdem sagte er: „Wir müssen daher zu dem Schluss, dass wir keine Anarchisten sind, und dass diejenigen, die uns Anarchisten nennen, sind nicht auf festen etymologischen Boden, und sind völlig unhistorisch zu sein Auf der anderen Seite ist es klar, dass wir nicht archists entweder. : wir glauben nicht, eine tyrannische zentrale Behörde bei der Einrichtung, die die nicht-invasive sowie die invasive wird coerce Vielleicht, dann rufen Sie uns mit einem neuen Namen, wir konnten. nonarchist“.

Geschichte

Der klassische Liberalismus

Die klassische Liberalismus ist der primäre Einfluss mit der längsten Geschichte auf Anarchokapitalisten Theorie. Klassisch Liberale haben zwei Hauptthemen, seit John Locke zuerst die Philosophie dargelegt: die Freiheit des Menschen und Grenzen der Staatsmacht. Die Freiheit des Menschen wurde in Bezug auf den zum Ausdruck natürlicher Rechte , während des Zustandes Begrenzung beruht (Locke) auf einer Zustimmung Theorie .

Im 19. Jahrhundert führten klassisch Liberale den Angriff gegen Etatismus. Ein bemerkenswerter war Frédéric Bastiat ( Das Gesetz ), der schrieb: „Der Staat der große Fiktion , mit der jeder auf Kosten von jedermann zu leben sucht sonst“. Henry David Thoreau schrieb: „Ich habe das Motto von ganzem Herzen akzeptieren,‚Diese Regierung ist am besten , die regelt das am wenigsten‘, und ich soll es gerne sehen , handelte bis zu schneller und systematisch durchgeführt wird , es schließlich dazu beträgt, die auch ich glaube. ‚diese Regierung ist am besten , die überhaupt nicht regiert‘, und wenn die Menschen darauf vorbereitet werden, das wird die Art der Regierung sein , die sie haben“.

Die frühen Liberalen glaubten , dass der Staat seine Rolle für den Schutz der individuellen Freiheit und Eigentum beschränken sollte und gegen alle , aber die meisten minimalen wirtschaftlichen Vorschriften. Der „normative Kern“ des klassischen Liberalismus ist die Idee , dass in einer Umgebung von laissez-fairen , eine spontane Ordnung der Zusammenarbeit beim Austausch von Waren und Dienstleistungen hervor , dass erfüllt Mensch will. Einige Individualisten kamen zu der Erkenntnis , dass der liberale Staat selbst nimmt Eigentum gewaltsam durch Steuern, um ihre Schutzdienste zu finanzieren und deshalb schien es logisch inkonsistent Diebstahl zu bekämpfen , während auch einen steuerfinanzierte Schutz zu unterstützen. So befürwortete sie , was zu sehen ist , wie die klassische Liberalismus auf die Spitze getrieben , indem nur von konkurrierenden privaten Anbietern freiwillig finanziert Verteidigung zu unterstützen. Einer der ersten Liberalen die Möglichkeit zu diskutieren , der Schutz der individuellen Freiheit und Eigentum zu privatisieren war Frankreichs Jakob Mauvillon im 18. Jahrhundert. In den 1840er Jahren, Julius Faucher und Gustave de Molinari befürworteten das gleiche.

In seinem Essay Die Herstellung von Sicherheit , Molinari argumentiert: „Keine Regierung das Recht , mit ihm eine andere Regierung zu verhindern , gehen in den Wettbewerb, oder zu verlangen die Verbraucher von Sicherheit zu kommen ausschließlich um es für diese Ware haben sollte“. Molinari und diese neue Art von anti-staatlich liberalen geerdet ihre Argumentation auf liberalen Idealen und klassische Ökonomie. Historiker und libertären Ralph Raico argumentiert , dass , was diese liberalen Philosophen „ hatte eine Form der individualistischen Anarchismus kommen mit war, oder, wie es heute nennen würde, Anarcho-Kapitalismus oder Markt Anarchismus“. Im Gegensatz zum Liberalismus von Locke, der den Staat als ich entwickelnde von der Gesellschaft gesehen, die anti-staatlich Liberale sahen einen grundlegenden Konflikt zwischen den freiwilligen Interaktionen von Menschen, dh der Gesellschaft; und die Institutionen der Kraft, dh der Staat. Natürliche Gesellschaft gegen künstliche Gesellschaft, Freiheit gegen Autorität, die Gesellschaft des Vertrages gegen die Gesellschaft der Autorität und die Industriegesellschaft gegen militante Gesellschaft, um nur einige zu nennen: Diese Gesellschaft gegenüber den Staaten Idee wurde auf verschiedene Weise zum Ausdruck gebracht. Die anti-Zustand liberale Tradition in Europa und den Vereinigten Staaten fortgesetzt , nachdem Molinari in den frühen Schriften von Herbert Spencer sowie in Denkern wie Paul Émile de Puydt und Auberon Herbert .

Im frühen 20. Jahrhundert, der Mantel von anti-staatlichen Liberalismus wurde von der Alten Rechten gemacht. Diese waren minarchists, Anti-Krieg, Anti-Imperialismus und (später) anti- New Dealer . Einige der bemerkenswertesten Mitglieder der Alten Rechten waren Albert Jay Nock , Rose Wilder Lane , Isabel Paterson , Frank Chodorov , Garet Garrett und HL Mencken . In den 1950er Jahren die neue „Fusion Konservatismus“, auch als „ Cold Ist Konservatismus“, nahm den Rechtsextremismus in den Vereinigten Staaten und betonten Antikommunismus. Dies veranlasste die libertär Alt Rechten von rechts abzuzuspalten und suchen Allianzen mit der (jetzt linken) Anti - Kriegsbewegung und insbesondere libertäre Organisationen wie die Libertarian Party zu starten.

19. Jahrhundert individualistischen Anarchismus in den Vereinigten Staaten

Amerikanischen individualistischen Anarchisten wie Lysander Spooner (1808-1887) beeinflusst Anarcho-Kapitalismus

Rothbard wurde durch die Arbeit des 19. Jahrhunderts beeinflusst amerikanischen individualistischen Anarchisten (der auch von klassischen Liberalismus geprägt wurden). Im Winter des Jahres 1949, die von mehreren 19. Jahrhundert Individualisten Anarchisten beeinflusst, entschied Rothbard Minimalstaat abzulehnen laissez-faire und umarmen individualistischen Anarchismus. Im Jahr 1965 sagte er: „ Lysander Spooner und Benjamin R. Tucker als politische Philosophen und nichts unübertroffen war heute mehr benötigt als eine Wiederbelebung und Entwicklung des weitgehend in Vergessenheit geraten Vermächtnis sie auf politische Philosophie links“. Er dachte , sie ein fehlerhaftes Verständnis von Wirtschaft hatte im 19. Jahrhundert Individualisten eine hatte Arbeitswerttheorie durch die wie beeinflusste klassische Ökonomen und Rothbard war ein Student der österreichischen Wirtschaft , die mit der Arbeitswerttheorie nicht einverstanden ist . Er suchte dem 19. Jahrhundert amerikanischen Individualisten meld Eintreten für freie Märkte und private Verteidigung mit den Grundsätzen der österreichischen Wirtschaft: „Es gibt in dem Gedankengut bekannt als‚österreichische Wirtschaft‘, eine wissenschaftliche Erklärung der Funktionsweise des freien Marktes (und die Folgen staatlicher Eingriffe in diesem Markt) , die individualistischen Anarchisten leicht in ihre politische und soziale Weltanschauung“ übernehmen könnte. Er hielt , dass die wirtschaftlichen Folgen des politischen Systems befürworten sie nicht in einer Wirtschaft führen würde , mit den Menschen im Verhältnis zur Arbeits Beträge gezahlt werden, noch würde profitieren und Interesse verschwinden , wie sie erwartet. Tucker dachte , dass unregulierte Banken und Geldausgabesteigerungen der Geldmenge würde dazu führen , so dass die Zinsen auf Null oder nahe daran fallen würde.

Rothbard nicht einverstanden mit diesem , wie er in erklärt The Spooner-Tucker - Doktrin: Eine Ansicht des Economist . Er sagt , dass in erster Linie Tucker war falsch zu denken , dass , dass die Geldmenge würde dazu führen , zu erhöhen , weil er sagt , dass die Geldmenge in einem freien Markt selbstregulierend sein würde. Wenn es nicht so wäre, dann würde die Inflation auftreten , so ist es nicht unbedingt wünschenswert , die Geldmenge in erster Linie zu erhöhen. Zweitens sagt er , dass Tucker ist falsch zu denken , dass das Interesse unabhängig verschwinden würde , weil die Menschen in der Regel nicht wollen ihr Geld für andere ohne Entschädigung zu verleihen , so gibt es keinen Grund, warum sich das ändern würde , nur weil Bank unregulierten war. Tucker hielt eine Arbeitswerttheorie und als Folge dachte er , dass die Menschen in einem freien Markt würde im Verhältnis zu zahlen , wie viel Arbeit sie ausgeübt und dass , wenn sie nicht dann waren Ausbeutung oder „Wucher“ stattfand. Wie er in erklärt Staatssozialismus und Anarchismus , war seine Theorie , dass unregulierte Bank mehr Geld zur Verfügung verursachen würde und dass diese Verbreitung neuer Unternehmen ermöglichen, was wiederum die Nachfrage nach Arbeitskräften erhöhen würde. Dies führte ihn , dass die Arbeitswerttheorie zu glauben , rehabilitiert werden würde und gleiche Mengen von Arbeit würden gleichen Lohn erhalten. Als österreichischer Ökonom, hat Rothbard nicht mit der Arbeitstheorie zustimmen und glaubte , dass die Preise von Waren und Dienstleistungen proportional sind Grenznutzen und nicht auf Arbeits Mengen in dem freien Markt. Er glaubte nicht , dass es etwas ausbeute über Menschen war ein Einkommens erhalten je nachdem, wie viel die Käufer ihrer Dienste schätzen ihre Arbeit , oder was die Arbeit produziert.

Von besonderer Bedeutung für Anarcho-Kapitalisten und Tucker und Spooner sind die Ideen von „Souveränität des Individuums“, Marktwirtschaft und die Opposition gegen Kollektivismus. Ein definierendes Punkt, auf das sie einig ist, ist, dass die Verteidigung von Freiheit und Eigentum sollte auf dem freien Markt zur Verfügung gestellt werden und nicht durch den Staat. Tucker sagte: „[D] efense ein Dienst wie jeder andere Dienst ist, dass es Arbeit nützlich und erwünscht ist, und daher ein Wirtschaftsgut unter dem Gesetz von Angebot und Nachfrage, dass bei in einem freien Markt würde diese Ware erbracht werden die Kosten für die Produktion, das die Produktion und den Verkauf dieser Ware jetzt vom Staat monopolisiert werden, und dass der Staat, wie fast alle Monopolisten, dass Wettbewerb herrscht, Schirmherrschaft für diejenigen, die die besten Artikel zum besten Preis eingerichtet gehen Kosten überhöhte Preise“.

Historische Präzedenzfälle ähnlich wie Anarcho-Kapitalismus

Yurok Indianer und ihre Nord-Kalifornien Nachbarn

Nach dem Studium der Yurok , Hupa und Karok berichtet Inder und einige ihrer Northern California Nachbarn, Walter Goldsmidt „eine Kultur , die in erstaunlichem Maße bestimmte strukturelle und ethische Eigenschaften emergent kapitalistischen Europa widerspiegelt“. Kommentierte dies, Bruce Benson schreibt:

In diesem indischen Gesellschaft wurde Eigentum allgemein in einzelnen Privatbesitz gehalten. In Gesellschaft, diese Indianer wurden in Haushalten und Dörfern organisiert. Es gab keine Klasse oder andere unveräußerliche Gruppenzugehörigkeiten und kein begründeten autoritär Positions, dass keine staatsähnlichen Regierung mit Zwangsgewalt ist. Private Eigentumsrechte wurden scharf definiert. Titel Überlegungen, beispielsweise enthielten (1) Trennung von Titeln zu verschiedenen Arten von Produkten; (2) Eigentumsrechte im Gebiet einer fremden Gruppe (zB Hupas Eigentum innerhalb Yurok Gebiet); und (3) die Aufteilung der Titel zwischen Personen (zB könnte ein Fischerort von mehreren Personen gehört werden und ihre Verwendung unterteilt, so dass eine Person verwendete es einen Tag, eine andere die nächsten, und so weiter). Eigentümer war vollständig und frei übertragbar. Austausch wurde durch ein Währungssystem erleichtert.

Benson stellt auch fest, dass es ein gut ausgebautes System des privaten Schieds war:

Diese indischen Stämme hatten dennoch ein gut ausgebautes System der privaten Beurteilung. Zum Beispiel, wenn ein Yurok einen Rechtsanspruch verarbeiten wollte würde er mietet zwei, drei oder vier „Crosser“ - nonrelatives aus einer Gemeinschaft anders als seine eigenen. Der Angeklagte im Anspruch würde auch mieten crossers, und die gesamte Gruppe von beiden Parteien eingestellt würde als Go-Betweens, Ermittlung Ansprüche und Verteidigung und Sammeln von Beweisen. Die crossers würde ein Urteil für Schäden nach Anhörung alle Beweise machen.

Das Rechtssystem des Ifugao von Northern Luzon

Rechtswissenschaftler Bruce Benson stellt fest:

Die Wirtschaft der Ifugao in Nord-Luzon in den frühen 1900er Jahren wurde durch eine intensive Bewässerung hoe Kultur dominiert. Eine solche Wirtschaft erfordert zwangsläufig Gesetze, wenn aus keinem anderen Grund, als Fragen über Wasserrechte zu lösen und einen komplexen Immobiliensystems aufrechtzuerhalten. Und die Ifugao entwickelte ein sehr ausgeklügeltes System des materiellen Rechts. Doch hatte die Ifugao keinen Stamm, Kreis oder Dorf Regierungsorganisationen, und keine zentrale Behörde mit der Macht, die Einhaltung zu zwingen die Gesetze oder zwanghafte Sanktionen im Namen der Gesellschaft zu erheben.

Die grundlegende politische Einheit war die Familie, die einen Führer hatte, aber nicht im Sinne eines politischen Herrschers als Hoebel bemerkt: „Obwohl er die Familie in rechtlichen und wirtschaftlichen Unternehmen führt, seine Mitglieder an ihn denken mehr als integrierender Kern als als ein Kopf in irgendeiner Weise, die dominiert“. Die kinfolk hatte eine gegenseitige Verpflichtung, sie bei Streitigkeiten mit Mitgliedern anderer Familien zu unterstützen. Sie haben sich nicht mit diesen Streitigkeiten durch Krieg, sondern durch Schlichtung durch einen freiwillig unter Vertrag „monkalun“. Benson stellt fest:

Aber was passiert, wenn der Angeklagte seine Schuld einzugestehen abgelehnt und würde nicht zu Bedingungen durch die monkalun? Hat interfamiliären Krieg ausbricht? Die Antwort auf die zweite Frage ist nicht, weil die Antwort auf den ersten ist, dass ein solche Ablehnung als Beleidigung der monkalun betrachtet werden würde, und richten Sie seine Familie gegen welche auch immer Partei die Gewalt eingeleitet. Diese Aussicht abschrecken eine unmittelbare Wirkung von jeder Partei, auch wenn eine Sackgasse erreicht wurde.

Die Kapauku Papuas von West-Neuguinea

Die Kapauku Papuas war eine primitive Sprachgruppe von etwa 45.000 Wohn mittels des Gartenbaus in dem westlichen Teil des zentralen Hochlandes von West-Neuguinea bis weit über die Mitte des 20. Jahrhunderts. Ihre Kultur betont die individuelle Freiheit und es gab keine gemeinsame Eigenschaft; und fast alle Eigenschaft wurde in Eigenbesitz als Pospisil bemerkt:

Ein Haus, Boot, Bogen und Pfeile, Feld, Getreide, Patches von Second-Wachstum Wald oder sogar eine Mahlzeit von einer Familie oder im Haushalt geteilt wird immer von einer Person gehört. Individuelle Eigentum ist so umfangreich im Kamu-Tal, dass wir die Urwälder unterteilt in Flächen finden, die einzelnen Individuen gehören. Verwandte, Männer und Frauen besitzen nichts gemeinsam. Selbst ein elf Jahre alter Junge kann seinen Acker und sein Geld besitzen und die Rolle des Schuldners und Gläubiger auch spielen.

Benson beobachtet:

Ihre gegenseitige Vereinbarungen für die Unterstützung und den Schutz wurden auf Verwandtschaft beruht, wie der Ifugao. Allerdings Mitglieder von zwei oder mehr patrilineages verbunden üblicherweise für defensive und rechtliche Zwecke, auch wenn sie oft zu verschiedenen Sippen gehörte. Diese „Konföderationen“ oft 3 bis 9 Dörfer umfasst, wobei jedes Dorf, bestehend aus etwa fünfzehn Haushalten. Die Kapauku hatte keine formale Regierung mit Zwangsgewalt.

Diejenigen , die reich waren und als ehrlich und großzügig zu sein , wurde Führer genannt tonowi . Allerdings hielten sie keine Zwangsgewalt über andere. Rechtsstreitigkeiten wurden durch vertraglichen Schieds behandelt, die letztlich von der Bedrohung durch wird geächtet und von allen Mitgliedern der eigenen Konföderation geächtet erzwungen wurde.

Freie Städte des mittelalterlichen Europa

Economist und libertären Gelehrte Bryan Caplan zitiert die freien Städte des mittelalterlichen Europa als wichtige Beispiele für anarchistische oder fast anarchistische Gesellschaften:

Ein Fall, der beiden Arten von Anarchisten inspiriert hat, ist die die freien Städte des mittelalterlichen Europas. Die erste schwache Glied in der Kette des Feudalismus, wurde diese freien Städte Europas Zentren der wirtschaftlichen Entwicklung, Handel, Kunst und Kultur. Sie lieferten ein Paradies für entlaufene Sklaven, die oft legal ihre Freiheit gewinnen können, wenn sie wieder Erfassung für ein Jahr und einen Tag vermieden. Und sie bieten viele Beispiele dafür, wie Menschen können gegenseitige Hilfe Vereinigungen für den Schutz, Versicherung und Gemeinschaft bilden. Natürlich links Anarchisten und Anarcho-Kapitalisten nehmen eine etwas andere Perspektive auf die freien Städte: Erstere die kommunitären und egalitären Anliegen der freien Städte, während der letzte Punkt der relativ unregulierten Art ihrer Märkte und der breiten Palette betonen von Dienstleistungen (oft einschließlich der Verteidigung, Sicherheit und juristische Dienstleistungen), die privat zur Verfügung gestellt wurde oder halb-privat.

Medieval Island

19. Jahrhundert Interpretation des Althing in der isländischen Commonwealth , die Autoren wie David D. Friedman und Roderick Lange glauben einige Funktionen der anarcho-kapitalistischen Gesellschaft haben ,

Nach dem libertären Theoretiker David D. Friedman : „Mittelalterliche isländische Institutionen haben mehrere eigentümliche und interessante Eigenschaften, sie könnte fast von einem verrückten Ökonom erfunden worden , um die Längen zu testen , auf die Marktsysteme Regierung in ihrer grundlegendsten Funktionen ersetzen könnte“. Zwar nicht direkt es Anarchokapitalisten Kennzeichnung, argumentiert er , dass das Rechtssystem des isländischen Commonwealth , weil ein realer Anarchokapitalisten Rechtssystem die Nähe kommt , während es ein einziges Rechtssystem war, Durchsetzung des Rechts ganz privat war und höchst kapitalistische ; und so bietet es einige Hinweise darauf, wie eine solche Gesellschaft würde funktionieren. „Selbst dort , wo das isländische Rechtssystem eine im Wesentlichen‚öffentlich‘Straftat anerkannt, befasste er sich mit ihm durch einige individuelle geben (in einigen durch das Los bestimmte Fälle von Betroffenen) das Recht , den Fall weiter zu verfolgen und die resultierenden feinen, so passend es in sammeln ein im wesentlichen privates System“. Kommentierte seine politische Struktur, libertären scholar Roderick Lange Bemerkungen:

Die Verwaltung des Rechtssystems, soweit sie eine hatte, lag in den Händen eines Parlaments von etwa 40 Offiziere, die Historiker nennen, jedoch unzureichend, „Häuptlinge“. Das Parlament hatte kein Budget und keine Mitarbeiter; es traf nur zwei Wochen pro Jahr. Neben ihrer parlamentarischen Rolle wurden ermächtigt Häuptlingen in ihre eigenen lokalen Bezirken Richter zu ernennen und den Frieden zu bewahren; Diese letztere Aufgabe wurde auf einer im Wesentlichen Fee-for-Service-Basis abgewickelt. Die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen war weitgehend eine Frage der Selbsthilfe (daher Islands Ruf als Land der konstanten privaten Fehde), aber diejenigen, die die Macht fehlte der Durchsetzung ihrer Rechte könnten ihre gerichtlich verordnete Ersatzansprüche jemand stärker, verkaufen in der Regel ein Häuptling; daher auch die Armen und friendless konnte nicht ungestraft schikaniert werden. Die Grundlage der Macht eines Häuptlings in der politischen Ordnung war die Macht, das er bereits außerhalb besaß, in der Zivilgesellschaft. Das Amt des chieftaincy war Privateigentum und kann gekauft oder verkauft werden; daher eher chieftaincies Privatvermögen zu verfolgen. Aber Reichtum allein war nicht genug. Als Wirtschaftshistoriker Birgir Solvason in seiner meisterhaften Studie der Zeit bemerkt: „nur den Häuptlings Kauf war keine Garantie der Macht“; die bloße Büro selbst war „fast wertlos“ es sei denn, der Häuptling konnte „einige frei Bauern überzeugen, ihm zu folgen“. Chieftains nicht Autorität über territorial definierte Bezirke halten, sondern auch für Kunden mit anderen Häuptlingen aus dem gleichen geographischen Gebiet konkurrierte.

Lange beobachtet, wie das System des freien Vertrages zwischen Landwirten und Häuptlingen bedroht wurde, als Belästigung aus dem Norwegischen König, die um das Jahr begannen 1000 die Menschen in Island gezwungen das Christentum als Staatsreligion zu akzeptieren, die den Weg für die Einführung eines obligatorischen Steuer in AD gepflastert 1096, das war an dem lokalen Häuptling bezahlt werden, die eine churchstead gehört. Dies ergab einen unfairen Vorteil zu einigen Häuptlingen, die zumindest teilweise müssen nicht auf die freiwillige Unterstützung ihrer Kunden angewiesen, um ein Einkommen zu erhalten. Diese schrittweise auf die Konzentration der Macht in den Händen einiger weniger großen Häuptlinge führen, so dass sie den Wettbewerb beschränken und schließlich wirksame Monopole aufzubauen. Obwohl die Gemeinschaft seit mehr als drei Jahrhunderten politisch stabil war, länger als jede Demokratie gedauert hat, wurde seine schließliche nach unten fallen brachte nach Long „nicht durch zu viel Privatisierung haben, aber zu wenig durch mit“. Er stellt fest:

[D] ie Freistaat versagt, nicht durch zu viel Privatisierung haben, aber durch zu wenig haben. Der Zehnte, und insbesondere der Teil zugeteilt Wartung churchstead, repräsentiert eine Monopol, nicht kompetitive Element in dem System. Die Einführung des Zehnten wurde wiederum möglich gemacht durch eine weiteres nicht-kompetitives Element: die Einrichtung eines offiziellen Staatskirche, die alle gesetzlich zu unterstützen gebunden waren. Schließlich chieftaincies aufkaufen würde wenig haben in Anspruch genommen, wenn freier Eintritt in den chieftaincy Beruf gewesen war; stattdessen wurde die Zahl der Häuptlinge gesetzlich festgelegt und die Schaffung neuer chieftaincies konnte nur vom Parlament genehmigt werden - das heißt, von den bestehenden Häuptlingen, die von Natur aus weniger waren als eifrige Konkurrenten zu fördern. Es ist genau diese Beziehung, in der der Freistaat wurde zuletzt privatisiert und dezentralisiert, dass zu seinem Sturz führt - während seiner mehr privatisierten Aspekte drei Jahrhunderte lang, dass Untergang verzögert.

Amerikanisch Old West

Nach den Untersuchungen von Terry L. Anderson und PJ Hill, der alten Westen in den Vereinigten Staaten in der Zeit von 1830 bis 1900 ähnlich war, dass „private Agenturen Anarcho-Kapitalismus hat die notwendige Grundlage für eine geordnete Gesellschaft , in der Eigenschaft war geschützt und Konflikte gelöst wurden“und dass die gemeinsame landläufige Wahrnehmung , dass das Old West chaotisch mit wenig Achtung der Eigentumsrechte war , ist falsch. Da Besetzer keinen Anspruch auf westliche Länder nach Bundesrecht hatten, außergesetzliche gebildet Organisationen die Lücke zu füllen. Benson erklärt:

Die Land Clubs und Vereinigungen Anspruch jeder angenommen, ihren eigenen schriftlichen Vertrag die Gesetze aufgeführt ist, die die Mittel zur Definition und zum Schutz der Eigentumsrechte in dem Land zur Verfügung gestellt. Sie etablierte Verfahren für die Registrierung von Landansprüchen, sowie zum Schutz dieser Ansprüche gegen Außenstehende, und zur Entscheidung von internen Streitigkeiten, die entstanden ist. Die gegenseitigen Vereinbarungen zum Schutz würden nur dann aufrechterhalten werden, wenn ein Mitglied des Vereins Regeln eingehalten und Urteile des Gerichts seines. Jeder, der verweigert würde geächtet. Boycott von einem Land Club bedeutete, dass eine Person keinen Schutz hatte gegen Aggression andere als das, was er selbst zur Verfügung stellen könnte.

Laut Anderson, „[d] efining Anarchokapitalisten minimale Regierung zu bedeuten, mit Eigentumsrechten von unten entwickelt auf, die Westgrenze anarcho-kapitalistischen war. Die Menschen auf dem Grenz erfundenen Institutionen, die die knappen Ressourcen passen sie konfrontiert“.

Gälisch Irland

In seiner Arbeit für eine neue Freiheit , Murray Rothbard hat altes behauptet Gälisch Irland als Beispiel für fast anarcho-kapitalistische Gesellschaft. In seiner Darstellung war die Arbeit von Professor Joseph Peden, die grundlegende politische Einheit des alten Irland unter Berufung auf die tüath, die als dargestellt wird „ein Körper von Personen freiwillig vereint für gesellschaftlich nützliche Zwecke“ mit seinen territorialen Anspruch auf „die Summe beschränkt zu sein der Grundbesitz der Mitglieder“. Zivilstreitigkeiten wurden von privaten Arbiter genannt „Brehons“ und die Entschädigungs der Geschädigten gezahlt werden sollte , wurde durch freiwillige Sicherheit Beziehungen versichert. Kommentierte die „Könige“ von tuaths, Rothbard heißt es :

Der König wurde aus einer königlichen kin-Gruppe durch die tüath gewählt (die derbfine), die die erbliche Priester Funktion durch. Politisch aber hatte der König streng limitierten Funktionen: Er ist der militärische Führer der tüath war, und er leitete den tüath Baugruppen. Aber er kann nur Krieg oder Friedensverhandlungen als Vertreter der Baugruppen führen; und er war keineswegs souverän und hatte keine Rechte der Gerechtigkeit über tüath Mitglieder verwalten. Er konnte nicht Gesetze erlassen, und wenn er selbst Partei zu einer Klage, er hatte seinen Fall zu einem unabhängigen Justiz Schiedsrichter einzureichen.

Law Händler, Seerecht und frühes Gewohnheitsrecht

Viele libertären Historiker haben zitierte Gesetz Händler , Seerecht und frühes Gewohnheitsrecht als Beispiele für Anarcho-Kapitalismus. In seiner Arbeit Macht und Markt , Rothbard heißt es :

Das Gesetz Händler, Seerecht, und ein großer Teil des Gewohnheitsrechts begannen privat Wettbewerbsrichter entwickelt werden, die wurden in dem Verständnis die Rechtsbereiche beteiligten Streitparteien für ihr Know-how gesucht. Die Messen der Champagne und die großen Marts des internationalen Handels im Mittelalter genossen freien Wettbewerb Plätze, und die Menschen könnten diejenigen unterstützen, die sie als die genaueste und effizient.

Kommentierte Gesetz Händler , die Encyclopedia Britannica heißt es :

ausländische Händler zu schützen nicht unter die Zuständigkeit und den Schutz des lokalen Rechts Das Gesetz Händler wurde im frühen 11. Jahrhundert entwickelt, um. Ausländische Unternehmer waren oft Gegenstand von Beschlagnahmungen und anderen Arten von Belästigung, wenn einer ihrer Landsleute in einem Geschäft Verzug geraten war. Eine Art Gesetz wurde auch von denen muß die Händler selbst konnten Verträge, Partnerschaften, Marken und verschiedene Aspekte des Kaufens und Verkaufens verhandeln. Das Gesetz Händler nach und nach als die Händler verteilt ging von Ort zu Ort. Ihre Gerichte, von den Händlern selbst auf Messen oder in den Städten eingerichtet, ein Gesetz verabreicht, die einheitlich in ganz Europa war, unabhängig von Unterschieden in der nationalen Gesetzen und Sprachen. Es war in erster Linie auf dem römischen Recht basiert, obwohl es einige germanischen Einflüsse waren; sie bildeten die Grundlage für die moderne Handelsrecht.

In Bezug auf Gewohnheitsrecht, David D. Friedman stellt fest:

Das Gesetz hatte seinen Ursprung im Rechtssystem des angelsächsischen England, dessen frühe Form beteiligt ein großes Element der privaten Durchsetzung und privaten Schiedsverfahren. Es entwickelte sich in einer Umgebung von mehreren Gerichtssysteme - Kirche, königlich, und lokale - wo Streitparteien über zumindest eine gewisse Kontrolle hatte, wo ihre Streitigkeiten gelöst wurden. Einige Gewohnheitsrecht Regeln entstanden als private Normen, und ich habe argumentiert, dass Normen auf so etwas wie einem wettbewerbsorientierten Markt produziert werden. Einige Regeln wurden möglicherweise von der mittelalterlichen Messe Courts entlehnt, die einige der Eigenschaften des Systems hatte ich beschrieben habe.

Kommentierte die Entwicklung des britischen Common Law, die klassische liberale Ökonom Adam Smith bemerkt in seiner Abhandlung The Wealth of Nations :

Die Gebühren des Gerichts scheinen ursprünglich die Hauptstütze der verschiedenen Gerichte in England gewesen zu sein. Jedes Gericht bemüht, sich so viel Geschäft zu zeichnen, wie sie konnte, und war, auf dieses Konto, bereit zur Kenntnis vieler Klagen zu ergreifen, die nicht ursprünglich bestimmt waren unter seine Zuständigkeit fällt. Das Gericht von Bench Königs, nur für die Verhandlung von Straf Ursachen eingeleitet, nahm Kenntnis von Zivilklagen; die Kläger so zu tun, dass der Angeklagte, in ihm Gerechtigkeit nicht tun, hatte irgend Übertretung oder Vergehen schuldig gemacht. Das Gericht des Finanzministeriums, für die Erhebung der Einnahmen des Königs eingeleitet, und für die Zahlung dieser Forderungen erzwingen nur den König zurückzuführen waren, nahm Kenntnis von all anderen Vertrag Forderungen; Der Kläger behauptet, dass er den König nicht bezahlen konnte, weil die Beklagte ihn nicht bezahlen. In Folge einer solchen Fiktionen kam es in vielen Fällen, abhängig insgesamt für die Parteien vor welchem ​​Gericht sie wählen würden ihre Sache versucht zu haben; und jeweils Gericht bemüht, durch überlegenen Versand und Unvoreingenommenheit, um mich so viele Gründe zu zeichnen, wie sie nur konnte. Die vorliegende bewundernswerte Verfassung der Gerichte in England war vielleicht ursprünglich in einem großen Maße durch diese Emulation gebildet, das in alten Zeiten stattfand zwischen ihren jeweiligen Richtern; jeder Richter bemüht in seinem eigenen Gericht zu geben, die schnellste und wirksamste Mittel, die das Gesetz für jede Art von Ungerechtigkeit zulassen würde.

Somalia 1991-2006

Von 1991 bis 2006 Somalia als realistisches Beispiel einer zitiert staatenlos Gesellschaft und Rechtssystem. Seit Herbst Siad Barre ‚s Regierung in Januar 1991, hatte dort in Somalia keine zentrale Regierung gewesen , bis die Gründung der Nationalen Übergangsregierung und ihre Nachfolger die Übergangsregierung . Während einige städtische Gebiete wie Mogadischu Privatpolizeien gehabt, viele Somalis einfach zum traditionellen zurück Clan Resolution -basierte rechtlicher Strukturen für lokale Verwaltung und Streit. Anthropologe Spencer MacCallum hat die identifizierte Rechtsstaatlichkeit in der Zeit als die des xeer , ein Gewohnheitsrecht einheimisch in Somalia. Das Gesetz erlaubt Praxis wie eine sichere Reise, Handel und Ehe, die „in nennenswertem Umfang“ überall in Somalia, vor allem in ländlichen Somalia überlebt , wo es „praktisch nicht betroffen“ ist. MacCallum schreibt die xeer mit „Somalia Erfolg ohne zentrale Regierung, weil sie eine authentische Recht bietet Handel und wirtschaftliche Entwicklung zu unterstützen . “ Im xeer, Recht und Verbrechen werden in Form von definierten Eigentumsrechten und damit die Strafrechtssystem Ausgleichs nicht die Strafmaß System der Mehrheit der Staaten als xeer auf jede Form von „in seiner Opposition eindeutig“ ist die Besteuerung . Powell et al. (2006) fest, dass die Existenz des common law Streitschlichtungssystem in Somalia möglichst grundlegende Wirtschaftsordnung macht. MacCallum vergleicht die xeer zum Gewohnheitsrecht in dem 6. Jahrhundert Schottland, und stellt fest , dass es kein Monopol entweder Polizei noch Justizbehörden , eine Bedingung des polyzentrischen Gesetzes . Dennoch argumentieren viele Anarcho-Kapitalisten , dass Somalia kein Anarchist Gesellschaft.

Benjamin Powell argumentierte , dass Staatenlosigkeit zu mehr Ordnung und weniger Chaos geführt als hatte den frühere Zustand unter der Zentralregierung und Ökonomen Alex Tabarrok behauptete , dass Somalia in seiner staatenlos Frist einen „einzigartigen Test der Theorie der Anarchie “, in mancher Hinsicht in der Nähe davon eintrat von Anarcho-Kapitalisten David D. Friedman und Murray Rothbard .

Kritik an dem Anarcho-Kapitalismus

Justiz und Verteidigung

Einige Kritiker argumentieren , dass Anarcho-Kapitalismus dreht Gerechtigkeit in eine Ware; Private Verteidigungs und Gericht Firmen würden diejenigen begünstigen , die mehr für ihre Dienste bezahlen. Randall G. Holcombe argumentiert , dass Verteidigungsbehörden Kartelle bilden konnten und bedrücken Menschen ohne Angst vor der Konkurrenz. Philosoph Albert Meltzer argumentiert , dass seit dem Anarcho-Kapitalismus die Idee der Privatarmeen fördert, ist es eigentlich eine „limited State“ unterstützt. Er macht geltend , dass es „nur möglich ist , von Anarchismus zu konzipieren , die frei, kommunistisch ist und zur Unterdrückung keine wirtschaftliche Notwendigkeit anbietet es entgegenzuwirken“.

In Anarchy, State, and Utopia , Robert Nozick argumentiert , dass eine anarcho-kapitalistischen Gesellschaft unweigerlich in einen verwandeln würde Minarchismus Zustand durch das schließliche Entstehen einer monopolistischen privaten Verteidigungs- und Justiz Agentur , die nicht mehr Gesichter Wettbewerb. Er argumentiert , dass Anarcho-Kapitalismus führt zu einem instabilen System , das nicht in der realen Welt ertragen würde. Paul Birch argumentiert , dass Rechtsstreitigkeiten mehrere Gerichtsbarkeiten und unterschiedliche Rechtssysteme beteiligt sind , zu komplex und kostspielig, daher das größte private Schutz - Geschäft in einem Gebiet wird in ein entwickeln natürliches Monopol .

Anarcho-Kapitalisten entgegenzuwirken , dass dieses Argument kreisförmig ist , weil Monopole künstliche Konstrukte , die nur durch politische Immunität auf natürlichen Marktprozessen aufrecht erhalten werden kann, oder durch unbefristete Bereitstellung von hochwertigen Produkten und Dienstleistungen. Es sei denn , Konkurrenten vom Betreten eines Marktes verhindert werden, der Gewinn Anreiz, die durch ständige Nachfrage nach Verbesserung getankt wird, proportional zieht sie hinein. Des Weiteren, wie die mittelalterlichen Systeme in Irland und Island gezeigt, das Recht auf Gerechtigkeit zu behandeln , als eine Eigenschaft bedeutet , dass es verkauft wird durch Opfer (nicht gekauft). Einige Libertäre schlagen ein Restitution Justizsystem , in dem das Recht durch die Verletzung des Vermögens der Opfer geschaffen Restitution könnte homesteaded von Kopfgeldjägern , die Verbrecher vor Gericht bringen würde, damit der Anreiz zu schaffen für Menschen , die Verteidigung der Rechte der Opfer zu arbeiten, sonst wäre nicht in der Lage sein , für den Dienst zu zahlen.

Rechte und Freiheit

Viele Anarcho-Kapitalisten glauben , dass negative Rechte als legitim anerkannt werden sollte, aber positive Rechte abzulehnen. Einige Kritiker, darunter Noam Chomsky , lehnen die Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechte:

Anarcho-Kapitalismus, meiner Meinung nach, ist ein Lehrsystem, das, wenn überhaupt umgesetzt werden, um Formen der Tyrannei und Unterdrückung führen würde, das nur wenige Kollegen in der Geschichte der Menschheit hat. Es gibt nicht die geringste Möglichkeit, dass seine (meiner Meinung nach horrenden) Ideen umgesetzt werden würden, weil sie schnell jede Gesellschaft zerstören würde, die diesen kolossalen Fehler gemacht. Die Idee des „freien Vertrages“ zwischen der Potentat und seine Verhungern ausgesetzt ist ein schlechter Witz, vielleicht wert einige Momente in einem akademischen Seminar die Folgen (meiner Meinung nach absurd) Ideen, aber nirgends entdecken.

-  Noam Chomsky, "On Anarchismus"

Wirtschaft und Immobilien

Die meisten Anarchisten behaupten , dass bestimmte kapitalistische Transaktionen nicht freiwillig sind und dass die Klassenstruktur einer kapitalistischen Gesellschaft beibehalten erfordert Zwang, die anarchistischen Prinzipien verstößt. David Graeber bemerkt seine Skepsis gegenüber Anarcho-Kapitalismus in die gleiche Richtung:

Um ehrlich zu sein, ich bin ziemlich skeptisch, was die Idee des Anarcho-Kapitalismus. Wenn ein Caps einer Welt in besitzende Arbeitgeber und besitzlosen Lohnarbeiter, aber keine systematischen Zwangsmechanismen geteilt denken [...] gut, ich kann einfach nicht sehen, wie es funktionieren würde. Sie sehen immer ein Caps sagen „wenn ich jemanden einstellen möchte, dass meine Tomaten holen, wie du mich Nötigung, ohne stoppen wollen?“ Beachten Sie, wie Sie noch nie jemand sehen sagen „wenn ich will mich zu vermieten jemand andere Tomaten pflücken, wie wollen Sie mich aufhalten?“ Historisch gesehen niemand jemals tat Lohnarbeit wie, dass, wenn sie so ziemlich jede andere Option hatte.

Einige Kritiker argumentieren, dass der Anarchokapitalist Konzept der freiwilligen Entscheidung ignoriert Zwänge aufgrund menschlicher und nicht-menschlicher Faktoren, wie zum Beispiel der Notwendigkeit für Nahrung und Unterschlupf; und aktive Einschränkung beiden genutzten und ungenutzte Ressourcen von dem Vollstreckungs dinglichen. Zum Beispiel, wenn eine Person Beschäftigung, um sie zu ernähren und Haus erfordert, könnte das Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis unfreiwillig in Betracht gezogen werden. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Beschäftigung unfreiwillig ist, weil das Wirtschaftssystem, das es erforderlich, einige Individuen macht, andere zu dienen durch die Durchsetzung von Zwang Privateigentum Beziehungen unterstützt.

Einige Philosophien sehen alle Besitzansprüche auf Land und Bodenschätze als unmoralisch und illegitim.

Einige libertäre Kritiker des Anarcho-Kapitalismus, der die vollständige Privatisierung des Kapitals, wie unterstützen geolibertarians , argumentieren , dass Grund und Boden und die Rohstoffe der Natur bleiben ein deutlicher Produktionsfaktor und kann nicht mit Recht auf Privateigentum umgewandelt werden , weil sie nicht Produkte der menschlichen Arbeit . Einige Sozialisten , einschließlich anderer Markt Anarchisten wie Mutualisten , entgegenstellen adamantly abwesenden Eigentum. Anarcho-Kapitalisten haben starken Verzicht Kriterien-one Besitz hält (mehr oder weniger) , bis man ihn tauschen oder Gabe stimmt. Anti-State Kritiker dieser Ansicht neigen vergleichsweise schwache Aufgeben Kriterien haben; zum Beispiel, verliert man das Eigentum (mehr oder weniger) , wenn man persönlich stoppt einnahm und deren Verwendung. Des Weiteren ist die Idee der ständig Bindung ursprünglichen Mittel Anathema zum Sozialismus und traditionellen Schulen des Anarchismus sowie einem moralischen oder wirtschaftlichen Philosophie , die gleich natürlichen Rechte auf Land und die Ressourcen der Erde als Prämisse braucht.

Anarcho-Kapitalisten entgegenwirken , dass das Eigentum nicht nur natürlich ist, aber unvermeidbar, die unter Berufung UdSSR als unvermeidliche Folge seines Verbot und Kollektivierung, die sie die Anreize und Verantwortlichkeit des Besitzes Anspruch entfällt und schwärzt Märkte . Kosanke fordert weiter , was er durch den Versuch , zu zeigen , wie egalitären Dogma versteht , dass alle Lebenshaltungskosten sind naturgemäß bestimmt, unterliegen einer Vielzahl von Faktoren und nicht politisch ohne Netto-negativen Folgen manipuliert werden kann.

Anarcho-Kapitalist Literatur

Sachbücher

Das folgende ist eine unvollständige Liste von bemerkenswert nonfiction Werken Diskussion Anarcho-Kapitalismus.

Fiktion

Anarcho-Kapitalismus wurde in einigen Werken der Literatur untersucht, vor allem Science - Fiction. Ein frühes Beispiel ist Robert A. Heinlein ‚s 1966 Roman Der Mond ist eine herbe Geliebte , in dem er untersucht , was er‚rational Anarchismus‘.

Cyberpunk und postcyberpunk Autoren wurden von dem Gedanken , den Zusammenbruch des Nationalstaates besonders fasziniert. Mehrere Geschichten von Vernor Vinge , auch in Echtzeit Herumgelungert und Conquest by Default verfügt anarcho-kapitalistischen Gesellschaften, manchmal in einem günstigen Licht dargestellt und manchmal nicht. Neal Stephenson 's Snow Crash und Diamond Age , Max Barry ' s Jennifer Government und L. Neil Smith ‚s die Wahrscheinlichkeit BROACH alle anarcho-kapitalistische Ideen untersuchen. Die Cyberpunk - Darstellung der Anarchie ändert mich von der geradezu grimmig auf die munter optimistischen und es muss nicht etwas Bestimmtes über den Dichter politischen implizieren. Insbesondere verzichtet Neal Stephenson aus fegen politische Aussagen , wenn absichtlich provoziert.

In Matt Stone (Richard D. Fuerle) novelette in den Steppen Zentralasiens , eine amerikanische Studentin ist eingeladen , für eine Zeitung in der Mongolei zu arbeiten und entdeckt , dass die mongolische Gesellschaft in eine halbAnarchoKapitalist Weise in der Tat staatenlos ist. Die Novelle wurde ursprünglich geschrieben Fuerle der 1986 Wirtschaft Abhandlung zu werben The Pure Logik des Wählens .

Schärfere Sicherheit: A Sovereign Security Company Novel , Teil einer Serie von Thomas Sewell, ist „mit einer Freiheit Sicht der Gesellschaft ein paar Jahrzehnte in die nahe Zukunft auf der Grundlage individueller Wahl und freie Marktwirtschaft“ ist und eine Gesellschaft , in den Individuen mieten sie ein Security - Unternehmen zu schützen und sicherzustellen , um sie von Verbrechen. Die Sicherheitsunternehmen sind souverän, aber die Kunden sind frei , zwischen ihnen zu wechseln. Sie verhalten sich als eine Kombination von Versicherung / Zeichnungs- und paramilitärische Polizeikräfte. Anarcho-Kapitalist Themen gibt es zuhauf, darunter eine Erforschung der nicht souveränen Immunität zu Ehren, in Privatbesitz Straßensysteme, eine Laissez-faire - Markt und im Wettbewerb Währungen.

Sandy Sandfort ‚s, Scott Bieser ‘ s und Lee Oaks ‚s Webcomic Flucht aus Terra sucht eine Marktanarchie basierend auf Ceres und seine Wechselwirkung mit der aggressiven etatistischen Gesellschaft Terra.

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur

Externe Links