Staat (Staat) - State (polity)

Das Titelbild von Thomas Hobbes ' Leviathan

Ein Staat ist ein Gemeinwesen unter einem Herrschaftssystem mit einem Gewaltmonopol. Es gibt keine unumstrittene Definition eines Staates. Eine weit verbreitete Definition des deutschen Soziologen Max Weber ist, dass ein "Staat" ein Gemeinwesen ist, das ein Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt behält , obwohl andere Definitionen keine Seltenheit sind. Ein Staat ist nicht gleichbedeutend mit einer Regierung, da es staatenlose Regierungen wie die Irokesen-Konföderation gibt.

Einige Staaten sind souverän (bekannt als souveräne Staaten ), während andere der externen Souveränität oder Hegemonie unterliegen , wobei die höchste Autorität in einem anderen Staat liegt.

In einer föderalen Union wird der Begriff "Staat" manchmal verwendet, um sich auf die föderierten Gemeinwesen zu beziehen , aus denen die Föderation besteht . (Andere Begriffe, die in solchen föderalen Systemen verwendet werden, können „Provinz“, „Region“ oder andere Begriffe sein.) Im Völkerrecht werden solche Einheiten nicht als Staaten betrachtet, was ein Begriff ist, der sich nur auf die nationale Einheit bezieht, die im Allgemeinen bezeichnet wird als Land oder Nation.

Der größte Teil der menschlichen Bevölkerung existiert seit Jahrtausenden in einem staatlichen System ; jedoch lebten die meisten Menschen in der Vorgeschichte in staatenlosen Gesellschaften . Die frühesten Staatsformen entstanden vor etwa 5.500 Jahren in Verbindung mit dem rasanten Wachstum der Städte , der Erfindung der Schrift und der Kodifizierung neuer Religionsformen . Im Laufe der Zeit haben sich eine Vielzahl unterschiedlicher Formen entwickelt, die eine Vielzahl von Rechtfertigungen für ihre Existenz verwenden (wie das göttliche Recht , die Theorie des Gesellschaftsvertrags usw.). Heute ist der moderne Nationalstaat die vorherrschende Staatsform, der die Menschen unterworfen sind.

Etymologie

Das Wort state und seine Verwandten in einigen anderen europäischen Sprachen ( stato auf Italienisch, estado auf Spanisch und Portugiesisch, état auf Französisch, Staat auf Deutsch) leiten sich letztendlich vom lateinischen Wort status ab , was „Zustand, Umstände“ bedeutet.

Das englische Substantiv state im generischen Sinne "condition, Conditions" geht dem politischen Sinn voraus. Es wird ins Mittelenglisch c eingeführt. 1200 sowohl aus dem Altfranzösischen als auch direkt aus dem Lateinischen.

Mit der Wiederbelebung des römischen Rechts im 14. Jahrhundert in Europa, kam der Begriff auf die Rechtsstellung von Personen zu beziehen (wie die verschiedenen „ Stände des Reiches “ - edel, häufig und Angestellten), insbesondere auf dem besonderen Status des Königs. Die höchsten Stände, im Allgemeinen diejenigen mit dem höchsten Reichtum und sozialem Rang, waren diejenigen, die die Macht innehatten. Das Wort hatte auch Assoziationen mit römischen Vorstellungen (auf Cicero zurückgehend ) über den „ status rei publicae “, den „Zustand öffentlicher Angelegenheiten“. Mit der Zeit verlor das Wort seinen Bezug zu bestimmten sozialen Gruppen und wurde mit der Rechtsordnung der gesamten Gesellschaft und dem Apparat ihrer Durchsetzung verbunden.

Die frühen 16. Jahrhundert Werke von Machiavelli (vor allem der Prinz ) spielte in der Popularisierung der Verwendung des Wortes „Staat“ in etwas ähnlich zu seinem modernen Sinne eine zentrale Rolle. Die Gegensätzlichkeit von Kirche und Staat stammt noch aus dem 16. Jahrhundert. Die nordamerikanischen Kolonien wurden bereits in den 1630er Jahren "Staaten" genannt. Der Ludwig XIV. zugeschriebene Ausdruck l'Etat, c'est moi (" Ich bin der Staat ") , obwohl wahrscheinlich apokryph, wird im späten 18. Jahrhundert aufgezeichnet.

Definition

Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens über die am besten geeignete Definition des Staates. Der Begriff "Staat" bezieht sich auf eine Reihe unterschiedlicher, aber miteinander verbundener und oft überlappender Theorien über eine bestimmte Bandbreite politischer Phänomene . Die Begriffsdefinition kann als Teil eines ideologischen Konflikts betrachtet werden, da unterschiedliche Definitionen zu unterschiedlichen Theorien der Staatsfunktion führen und damit unterschiedliche politische Strategien validieren. Laut Jeffrey und Painter „werden wir, wenn wir das ‚Wesen‘ des Staates an einem Ort oder einer Epoche definieren, leicht feststellen, dass in einer anderen Zeit oder einem anderen Raum etwas, das auch als Staat verstanden wird, andere ‚wesentliche‘ Merkmale aufweist.“ .

Unterschiedliche Staatsdefinitionen legen oft einen Schwerpunkt entweder auf die „Mittel“ oder den „Zweck“ von Staaten. Mittelbezogene Definitionen umfassen die von Max Weber und Charles Tilly, die beide den Staat nach seinen gewalttätigen Mitteln definieren. Für Weber ist der Staat "eine menschliche Gemeinschaft, die (erfolgreich) das Monopol der legitimen Anwendung physischer Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums beansprucht" (Politik als Berufung), während Tilly sie als "zwangsausübende Organisationen" charakterisiert (Zwang, Hauptstadt und europäische Staaten).

Zweckbezogene Definitionen betonen stattdessen die teleologischen Ziele und Zwecke des Staates. Das marxistische Denken betrachtet den Zweck des Staates als die Aufrechterhaltung der Klassenherrschaft zugunsten der herrschenden Klasse, die unter der kapitalistischen Produktionsweise die Bourgeoisie ist. Der Staat existiert, um die Ansprüche der herrschenden Klasse auf Privateigentum und ihre Eroberung von Überschüssen auf Kosten des Proletariats zu verteidigen. Tatsächlich behauptete Marx, dass "die Exekutive des modernen Staates nichts anderes ist als ein Komitee zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten Bourgeoisie" ( Kommunistisches Manifest ).

Das liberale Denken bietet eine weitere mögliche Teleologie des Staates. Laut John Locke war das Ziel des Staates/Commonwealth "die Erhaltung des Eigentums" (Zweite Abhandlung über die Regierung), wobei sich "Eigentum" in Lockes Werk nicht nur auf den persönlichen Besitz, sondern auch auf das eigene Leben und die Freiheit bezieht. Aus diesem Grund schafft der Staat die Grundlage für sozialen Zusammenhalt und Produktivität und schafft Anreize für die Schaffung von Wohlstand, indem er Garantien für den Schutz von Leben, Freiheit und persönlichem Eigentum bietet. Die Bereitstellung öffentlicher Güter wird von manchen wie Adam Smith als zentrale Funktion des Staates angesehen, da diese Güter sonst unterversorgt wären.

Die am häufigsten verwendete Definition ist die von Max Weber , die den Staat als eine politische Zwangsorganisation mit einer zentralisierten Regierung beschreibt, die das Monopol der legitimen Gewaltanwendung innerhalb eines bestimmten Territoriums aufrechterhält . Während ökonomische und politische Philosophen die monopolistische Tendenz von Staaten bestritten haben, argumentiert Robert Nozick , dass die Anwendung von Gewalt naturgemäß zum Monopol tendiert.

Eine andere allgemein akzeptierte Definition des Staates ist diejenige, die 1933 in der Montevideo-Konvention über die Rechte und Pflichten von Staaten gegeben wurde. Sie sieht vor, dass „[d]er Staat als Person des Völkerrechts die folgenden Qualifikationen besitzen sollte: (a) eine unbefristete Bevölkerung, (b) ein definiertes Territorium, (c) Regierung und (d) die Fähigkeit, mit den anderen Staaten in Beziehungen zu treten. Und dass "[d]er Bundesstaat eine einzige Person im Sinne des Völkerrechts sein soll."

Nach dem Oxford English Dictionary ist ein Staat " a. eine organisierte politische Gemeinschaft unter einer Regierung ; ein Commonwealth ; eine Nation . b. eine solche Gemeinschaft als Teil einer Bundesrepublik , insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika " .

Das Definitionsproblem verwirrend ist, dass "Staat" und "Regierung" in allgemeinen Gesprächen und sogar in einigen akademischen Diskursen oft als Synonyme verwendet werden. Nach diesem Definitionsschema sind die Staaten nichtkörperliche Personen des Völkerrechts , Regierungen sind Organisationen von Menschen. Die Beziehung zwischen einer Regierung und ihrem Staat ist eine der Vertretung und der bevollmächtigten Stelle.

Arten von Staaten

Staaten können von politischen Philosophen als souverän eingestuft werden, wenn sie nicht von einer anderen Macht oder einem anderen Staat abhängig sind oder diesen unterliegen. Andere Staaten unterliegen externer Souveränität oder Hegemonie, wenn die endgültige Souveränität bei einem anderen Staat liegt. Viele Staaten sind föderierte Staaten, die an einer föderalen Union teilnehmen . Ein föderaler Staat ist eine territoriale und verfassungsmäßige Gemeinschaft, die Teil einer Föderation ist . (Vergleichen Sie Konföderationen oder Konföderationen wie die Schweiz.) Solche Staaten unterscheiden sich von souveränen Staaten dadurch, dass sie einen Teil ihrer souveränen Befugnisse auf einen Bund übertragen haben .

Man kann Zustände allgemein und manchmal leicht (aber nicht unbedingt sinnvoll) nach ihrer scheinbaren Zusammensetzung oder ihrem Fokus klassifizieren. Das Konzept des Nationalstaats, theoretisch oder idealerweise gleichbedeutend mit einer "Nation", wurde im 20. Jahrhundert in Europa sehr populär, kam aber anderswo oder zu anderen Zeiten selten vor. Im Gegensatz dazu haben einige Staaten versucht, aus ihrem multiethnischen oder multinationalen Charakter eine Tugend zu machen ( Habsburg Österreich-Ungarn zum Beispiel oder die Sowjetunion ) und haben verbindende Merkmale wie Autokratie , monarchische Legitimität oder Ideologie betont . Andere Staaten, oft faschistische oder autoritäre , förderten staatlich sanktionierte Vorstellungen von rassischer Überlegenheit . Andere Staaten können Ideen von Gemeinsamkeit und Inklusivität in den Vordergrund stellen: Beachten Sie die res publica des antiken Roms und die Rzeczpospolita von Polen-Litauen, die in der modernen Republik Anklang findet . Das Konzept von Tempelstaaten, die sich auf religiöse Schreine konzentrieren, kommt in einigen Diskussionen der Antike vor. Relativ kleine Stadtstaaten , einst eine relativ häufige und oft erfolgreiche Form des Gemeinwesens, sind in der Neuzeit seltener und vergleichsweise weniger prominent geworden. Zu den modernen unabhängigen Stadtstaaten gehören die Vatikanstadt , Monaco und Singapur . Andere Stadtstaaten überleben als föderierte Staaten, wie die heutigen deutschen Stadtstaaten , oder als anderweitig autonome Einheiten mit eingeschränkter Souveränität, wie Hongkong , Gibraltar und Ceuta . In gewissem Maße städtische Sezession , die Schaffung eines neuen Stadtstaat (Staats- oder föderierte), setzt sich in der Anfang des 21. Jahrhunderts in Städten wie diskutiert werden London .

Staat und Regierung

Ein Staat kann von einer Regierung unterschieden werden . Der Staat ist die Organisation , während die Regierung die bestimmte Gruppe von Menschen ist, die Verwaltungsbürokratie , dass die Kontrollen des Staatsapparat zu einem bestimmten Zeitpunkt. Das heißt, Regierungen sind das Mittel, durch das staatliche Macht eingesetzt wird. Staaten werden von einer kontinuierlichen Abfolge verschiedener Regierungen bedient. Staaten sind immaterielle und nicht-physische soziale Objekte, während Regierungen Gruppen von Menschen mit bestimmten Zwangsbefugnissen sind.

Jede nachfolgende Regierung besteht aus einer spezialisierten und privilegierten Körperschaft von Einzelpersonen, die die politische Entscheidungsfindung monopolisieren und durch Status und Organisation von der Gesamtbevölkerung getrennt sind.

Staaten und Nationalstaaten

Staaten können auch vom Konzept einer „ Nation “ unterschieden werden, wobei sich „Nation“ auf eine kulturpolitische Gemeinschaft von Menschen bezieht. Ein Nationalstaat bezieht sich auf eine Situation, in der eine einzelne Ethnie mit einem bestimmten Staat verbunden ist.

Staat und Zivilgesellschaft

Im klassischen Denken wurde der Staat sowohl mit der politischen Gesellschaft als auch mit der Zivilgesellschaft als Form der politischen Gemeinschaft identifiziert , während das moderne Denken den Nationalstaat als politische Gesellschaft von der Zivilgesellschaft als Form der Wirtschaftsgesellschaft unterschied. So wird im modernen Denken der Staat der bürgerlichen Gesellschaft gegenübergestellt.

Antonio Gramsci glaubte, dass die Zivilgesellschaft der primäre Ort der politischen Aktivität ist, weil hier alle Formen der "Identitätsbildung, des ideologischen Kampfes, der Aktivitäten der Intellektuellen und des Aufbaus von Hegemonie" stattfinden. und dass die Zivilgesellschaft der Nexus war, der die wirtschaftliche und politische Sphäre verband. Aus dem kollektiven Handeln der Zivilgesellschaft erwächst das, was Gramsci "politische Gesellschaft" nennt, was Gramsci vom Begriff des Staates als Gemeinwesen abgrenzt. Er stellte fest, dass Politik kein "einseitiger Prozess der politischen Verwaltung" sei, sondern dass die Aktivitäten ziviler Organisationen die Aktivitäten politischer Parteien und staatlicher Institutionen konditionieren und ihrerseits von diesen konditioniert werden. Louis Althusser argumentierte, dass zivile Organisationen wie Kirche , Schule und Familie Teil eines "ideologischen Staatsapparates" seien, der den "repressiven Staatsapparat" (wie Polizei und Militär) bei der Reproduktion sozialer Beziehungen ergänzt.

Jürgen Habermas sprach von einer von der wirtschaftlichen und politischen Sphäre getrennten Öffentlichkeit .

Angesichts der Rolle, die viele gesellschaftliche Gruppen bei der Entwicklung der öffentlichen Ordnung spielen, und der umfangreichen Verbindungen zwischen staatlichen Bürokratien und anderen Institutionen wird es immer schwieriger, die Grenzen des Staates zu erkennen. Privatisierung , Verstaatlichung und die Schaffung neuer Regulierungsbehörden verändern auch die Grenzen des Staates gegenüber der Gesellschaft. Oft ist die Natur quasi-autonomer Organisationen unklar, was unter Politikwissenschaftlern zu Debatten darüber führt, ob sie Teil des Staates oder der Zivilgesellschaft sind. Manche Politikwissenschaftler sprechen daher lieber von politischen Netzwerken und dezentraler Governance in modernen Gesellschaften als von staatlichen Bürokratien und direkter staatlicher Kontrolle über die Politik.

Staatssymbole

Geschichte

Die frühesten Staatsformen entstanden immer dann, wenn es möglich wurde, die Macht dauerhaft zu zentralisieren. Ackerbau und eine sesshafte Bevölkerung werden als notwendige Voraussetzungen für die Staatenbildung zugeschrieben. Bestimmte Arten der Landwirtschaft sind der Staatsbildung förderlicher, wie etwa Getreide (Weizen, Gerste, Hirse), weil sie für konzentrierte Produktion, Besteuerung und Lagerung geeignet sind. Landwirtschaft und Schreiben werden fast überall mit diesem Prozess in Verbindung gebracht: Landwirtschaft, weil sie die Entstehung einer sozialen Schicht von Menschen ermöglichte, die nicht die meiste Zeit damit verbringen mussten, ihren eigenen Lebensunterhalt zu bestreiten, und Schreiben (oder ein Äquivalent zum Schreiben, wie Inca quipus ), weil es die Zentralisierung lebenswichtiger Informationen ermöglichte. Die Bürokratisierung ermöglichte eine Expansion über große Territorien.

Die ersten bekannten Staaten wurden in Ägypten , Mesopotamien , Indien , China , Mesoamerika und den Anden gegründet . Es ist nur in relativ modernen Zeiten , dass die Staaten fast vollständig alternative „verschoben staatenlos “ Formen der politischen Organisation der Gesellschaften in der ganzen Welt . Roving Bands von Jäger und Sammler und sogar recht ansehnliche und komplexen Stammesgesellschaften auf Basis von Herden leben oder Landwirtschaft existiert haben ohne staatliche Organisation spezialisiert Vollzeit, und diese „stateless“ Formen der politischen Organisation haben in der Tat für alle der vorherrschte Vorgeschichte und viel der Geschichte der menschlichen Spezies und Zivilisation .

Die wichtigsten konkurrierenden Organisationsformen des Staates waren religiöse Organisationen (wie die Kirche) und Stadtrepubliken .

Seit dem späten 19. Jahrhundert ist praktisch das gesamte bewohnbare Land der Welt in Gebiete mit mehr oder weniger klaren Grenzen aufgeteilt, die von verschiedenen Staaten beansprucht werden. Zuvor waren ziemlich große Landflächen entweder unbeansprucht oder unbewohnt oder von Nomadenvölkern bewohnt, die nicht als Staaten organisiert waren . Aber auch in heutigen Staaten gibt es riesige Wildnisgebiete, wie den Amazonas-Regenwald , die unbewohnt sind oder nur oder überwiegend von indigenen Völkern bewohnt werden (und einige von ihnen bleiben unkontaktiert ). Es gibt auch sogenannte „ Failed States “, die de facto nicht die Kontrolle über ihr gesamtes beanspruchtes Territorium haben oder in denen diese Kontrolle in Frage gestellt wird. Derzeit umfasst die internationale Gemeinschaft rund 200 souveräne Staaten , von denen die überwiegende Mehrheit in den Vereinten Nationen vertreten ist .

Prähistorische staatenlose Gesellschaften

Die meiste Zeit der Menschheitsgeschichte haben die Menschen in staatenlosen Gesellschaften gelebt , die durch einen Mangel an konzentrierter Autorität und das Fehlen großer Ungleichheiten in wirtschaftlicher und politischer Macht gekennzeichnet waren .

Der Anthropologe Tim Ingold schreibt:

Es reicht nicht aus, in einem inzwischen ziemlich veralteten anthropologischen Idiom zu beobachten, dass Jäger und Sammler in „staatenlosen Gesellschaften“ leben, als ob ihr soziales Leben irgendwie fehlt oder unvollendet wäre und darauf wartet, durch die evolutionäre Entwicklung eines Staatsapparats vollendet zu werden. Vielmehr ist das Prinzip ihrer Sozialität, wie Pierre Clastres es formuliert hat, grundsätzlich gegen den Staat.

Jungsteinzeit

Während der Jungsteinzeit erlebten die menschlichen Gesellschaften große kulturelle und wirtschaftliche Veränderungen, einschließlich der Entwicklung der Landwirtschaft , der Bildung von sesshaften Gesellschaften und festen Siedlungen, der zunehmenden Bevölkerungsdichte und der Verwendung von Keramik und komplexeren Werkzeugen.

Die sesshafte Landwirtschaft führte zur Entwicklung von Eigentumsrechten , der Domestikation von Pflanzen und Tieren und größeren Familiengrößen. Sie bildete auch die Grundlage für die zentralisierte Staatsform durch die Produktion eines großen Überschusses an Nahrungsmitteln, die eine komplexere Arbeitsteilung schuf, indem sie es den Menschen ermöglichte, sich auf andere Aufgaben als die Nahrungsmittelproduktion zu spezialisieren. Frühe Staaten zeichneten sich durch stark geschichtete Gesellschaften aus, mit einer privilegierten und wohlhabenden herrschenden Klasse, die einem Monarchen untergeordnet war . Die herrschenden Klassen begannen sich durch Formen der Architektur und andere kulturelle Praktiken zu differenzieren, die sich von denen der untergeordneten Arbeiterklasse unterschieden.

In der Vergangenheit wurde vorgeschlagen, dass der zentralisierte Staat entwickelt wurde, um große öffentliche Bausysteme (wie Bewässerungssysteme) zu verwalten und komplexe Volkswirtschaften zu regulieren. Moderne archäologische und anthropologische Beweise stützen diese These jedoch nicht und weisen auf die Existenz mehrerer nicht geschichteter und politisch dezentralisierter komplexer Gesellschaften hin.

Altes Eurasien

Mesopotamien wird allgemein als der Ort der frühesten Zivilisation oder komplexen Gesellschaft angesehen , was bedeutet, dass es Städte , Vollzeit- Arbeitsteilung , soziale Konzentration des Reichtums im Kapital , ungleiche Verteilung des Reichtums , herrschende Klassen, Gemeinschaften aufgrund des Wohnsitzes enthielt als Verwandtschaft , Fernhandel , monumentale Architektur , standardisierte Formen von Kunst und Kultur, Schrift und Mathematik und Naturwissenschaften . Es war die weltweit erste gebildete Zivilisation, und die ersten Sätze geschrieben gebildet Gesetze .

Antike

Gemälde von römischen Senatoren um Julius Caesar

Obwohl es vor dem Aufstieg des antiken griechischen Reiches Staatsformen gab, waren die Griechen die ersten Menschen, die explizit eine politische Staatsphilosophie formuliert und politische Institutionen rational analysiert haben. Zuvor wurden Staaten mit religiösen Mythen beschrieben und begründet.

Mehrere wichtige politische Neuerungen der klassischen Antike kamen aus den griechischen Stadtstaaten und der römischen Republik . Die griechischen Stadtstaaten vor dem 4. Jahrhundert gewährten ihrer freien Bevölkerung Bürgerrechte , und in Athen wurden diese Rechte mit einer direkt demokratischen Regierungsform kombiniert , die in politischem Denken und Geschichte ein langes Nachleben haben sollte.

Feudalstaat

Während des Mittelalters in Europa war der Staat nach dem Prinzip des Feudalismus organisiert , und die Beziehung zwischen Lord und Vasall wurde zentral für die soziale Organisation. Der Feudalismus führte zur Entwicklung größerer sozialer Hierarchien.

Die Formalisierung der Steuerstreitigkeiten zwischen dem Monarchen und anderen Teilen der Gesellschaft (insbesondere dem Adel und den Städten) führte zu dem, was heute als Standestaat oder Ständestaat bezeichnet wird, der durch Parlamente gekennzeichnet ist, in denen wichtige gesellschaftliche Gruppen mit den König in rechtlichen und wirtschaftlichen Angelegenheiten. Diese Reichsstände entwickelten sich manchmal in Richtung vollwertiger Parlamente, verloren aber manchmal in ihren Kämpfen mit dem Monarchen, was zu einer stärkeren Zentralisierung der Gesetzgebung und der militärischen Macht in seinen Händen führte. Aus dieser Zentralisierung entsteht ab dem 15. Jahrhundert der absolutistische Staat.

Moderner Staat

Die kulturelle und nationale Homogenisierung spielte eine herausragende Rolle beim Aufstieg des modernen Staatssystems. Seit der absolutistischen Zeit sind Staaten weitgehend national organisiert . Der Begriff Nationalstaat ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Nationalstaat . Selbst in den ethnisch homogensten Gesellschaften gibt es nicht immer eine vollständige Übereinstimmung zwischen Staat und Nation , daher die aktive Rolle des Staates, den Nationalismus durch die Betonung gemeinsamer Symbole und nationaler Identität zu fördern .

Charles Tilly argumentiert, dass die Zahl der Gesamtstaaten in Westeuropa im Zuge der Staatsbildung vom Spätmittelalter bis zur Frühen Neuzeit rapide abgenommen hat . Andere Untersuchungen haben bestritten, ob ein solcher Rückgang stattgefunden hat.

Laut Hendrik Spruyt unterscheidet sich der moderne Staat in zwei wesentlichen Aspekten von seinen Vorgängerstaaten: (1) Moderne Staaten haben eine größere Fähigkeit, in ihre Gesellschaften einzugreifen, und (2) moderne Staaten werden durch das Prinzip der internationalen Rechtssouveränität und die rechtliche Gleichwertigkeit der Staaten. Die beiden Merkmale begannen sich im Spätmittelalter zu entwickeln, aber die moderne Staatsform brauchte Jahrhunderte, um sich endgültig zu verwirklichen. Ein weiterer Aspekt moderner Staaten besteht darin, dass sie tendenziell als einheitliche nationale Gemeinwesen organisiert sind und über rational-rechtliche Bürokratien verfügen .

Die souveräne Gleichheit wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg inmitten der Dekolonialisierung vollständig global. Adom Getachew schreibt, dass der internationale rechtliche Kontext für die Volkssouveränität erst mit der Erklärung von 1960 über die Gewährung der Unabhängigkeit an Kolonialstaaten und Völker geschaffen wurde.

Theorien zur Entstehung des Staates

Früheste Staaten

Theorien über die Entstehung der frühesten Staaten betonen den Getreideanbau und die sesshafte Bevölkerung als notwendige Bedingungen. Einige argumentieren, dass der Klimawandel zu einer größeren Konzentration der menschlichen Bevölkerung um schwindende Wasserstraßen geführt hat.

Moderner Staat

Hendrik Spruyt unterscheidet drei prominente Erklärungskategorien für die Entstehung des modernen Staates als dominantes Gemeinwesen: (1) sicherheitsbasierte Erklärungen, die die Rolle der Kriegsführung betonen, (2) wirtschaftsbasierte Erklärungen, die Handel, Eigentumsrechte und Kapitalismus betonen als Triebkräfte der Staatsbildung und (3) Institutionalistische Theorien, die den Staat als Organisationsform sehen, die Konflikt- und Kooperationsprobleme besser lösen kann als konkurrierende politische Organisationen.

Laut Philip Gorski und Vivek Swaroop Sharma ist der "neo-darwinistische" Rahmen für die Entstehung souveräner Staaten die dominierende Erklärung in der Wissenschaft. Der neodarwininische Rahmen betont, wie der moderne Staat durch natürliche Selektion und Konkurrenz als dominante Organisationsform entstand.

Theorien der Zustandsfunktion

Die meisten politischen Staatstheorien lassen sich grob in zwei Kategorien einteilen. Die ersten sind als "liberale" oder "konservative" Theorien bekannt, die den Kapitalismus als gegeben behandeln und sich dann auf die Funktion von Staaten in der kapitalistischen Gesellschaft konzentrieren. Diese Theorien neigen dazu, den Staat als neutrale Einheit zu sehen, die von der Gesellschaft und der Wirtschaft getrennt ist. Marxistische und anarchistische Theorien hingegen sehen Politik als eng mit wirtschaftlichen Beziehungen verbunden und betonen die Beziehung zwischen ökonomischer Macht und politischer Macht . Sie sehen den Staat als parteiisches Instrument, das in erster Linie den Interessen der Oberschicht dient.

Anarchistische Perspektive

IWW- Plakat " Pyramide des kapitalistischen Systems " (ca. 1911), das eine antikapitalistische Perspektive auf etatistische/kapitalistische Gesellschaftsstrukturen darstellt

Anarchismus ist eine politische Philosophie, die den Staat und die Hierarchien für unmoralisch, unnötig und schädlich hält und stattdessen eine staatenlose Gesellschaft oder Anarchie , eine selbstverwaltete, selbstverwaltete Gesellschaft auf der Grundlage freiwilliger, kooperativer Institutionen, fördert .

Anarchisten glauben, dass der Staat von Natur aus ein Instrument der Herrschaft und Unterdrückung ist, egal wer ihn kontrolliert. Anarchisten weisen darauf hin, dass der Staat das Monopol auf legale Gewaltanwendung besitzt . Im Gegensatz zu Marxisten glauben Anarchisten, dass die revolutionäre Eroberung der Staatsmacht kein politisches Ziel sein sollte. Sie glauben stattdessen, dass der Staatsapparat vollständig demontiert und ein alternatives System sozialer Beziehungen geschaffen werden sollte, die überhaupt nicht auf Staatsmacht basieren.

Verschiedene christliche Anarchisten , wie Jacques Ellul , haben den Staat und die politische Macht als das Tier im Buch der Offenbarung identifiziert .

Anarcho-kapitalistische Perspektive

Anarcho-Kapitalisten wie Murray Rothbard kommen in Bezug auf den Staatsapparat zu denselben Schlussfolgerungen wie Anarchisten, jedoch aus anderen Gründen. Die beiden Prinzipien, auf die sich Anarchisten am meisten verlassen, sind Zustimmung und Nicht-Initiation. Die Zustimmung in der anarcho-kapitalistischen Theorie erfordert, dass Einzelpersonen ausdrücklich der Gerichtsbarkeit des Staates zustimmen, unter Ausschluss der stillschweigenden Zustimmung Lockes . Die Zustimmung kann auch ein Sezessionsrecht begründen , das jedes Konzept eines staatlichen Gewaltmonopols zerstört. Zwangsmonopole sind durch das Nichteinleitungsprinzip ausgeschlossen, weil sie Gewalt anwenden müssen, um andere daran zu hindern, die gleiche Dienstleistung anzubieten wie sie. Anarchokapitalisten gehen von der Überzeugung aus, dass der Ersatz monopolistischer Staaten durch wettbewerbsfähige Anbieter von einem normativen, gerechtigkeitsbasierten Szenario aus notwendig ist.

Anarcho-Kapitalisten glauben, dass die Marktwerte von Wettbewerb und Privatisierung die vom Staat bereitgestellten Dienstleistungen besser erbringen können. Murray Rothbard argumentiert in Power and Market , dass alle Regierungsfunktionen besser von privaten Akteuren erfüllt werden könnten, einschließlich: Verteidigung, Infrastruktur und Rechtsberatung.

marxistische Perspektive

Marx und Engels waren sich darin klar, dass das kommunistische Ziel eine klassenlose Gesellschaft war, in der der Staat „ verdorrt “ wäre, ersetzt nur durch „Verwaltung der Dinge“. Ihre Ansichten finden sich überall in ihren Gesammelten Werken und befassen sich aus analytischer und taktischer Sicht mit vergangenen oder damals bestehenden Staatsformen, aber nicht mit zukünftigen Gesellschaftsformen, über die im Allgemeinen eine Antithese zu Gruppen steht, die sich selbst als Marxisten bezeichnen, die aber den bestehenden Staat nicht erobert haben Macht(en) – sind nicht in der Lage, die institutionelle Form einer tatsächlichen Gesellschaft bereitzustellen. Zum Ausmaß , dass es sinnvoll ist , gibt es keine einzige „marxistische Theorie des Staates“, sondern mehrere verschiedene vorgeblich „Marxist“ Theorien von Anhängern des Marxismus entwickelt.

Die frühen Schriften von Marx schilderten den bürgerlichen Staat als parasitär, auf dem Überbau der Wirtschaft aufbauend und gegen das öffentliche Interesse arbeitend. Er schrieb auch, dass der Staat die Klassenverhältnisse in der Gesellschaft im Allgemeinen widerspiegelt, als Regulator und Unterdrücker des Klassenkampfes und als Instrument der politischen Macht und Vorherrschaft der herrschenden Klasse fungiert. Das Kommunistische Manifest behauptete, der Staat sei nichts anderes als „ein Komitee zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der Bourgeoisie “.

Für marxistische Theoretiker wird die Rolle des modernen bürgerlichen Staates durch seine Funktion in der globalen kapitalistischen Ordnung bestimmt. Ralph Miliband argumentierte, dass die herrschende Klasse den Staat als Instrument nutzt, um die Gesellschaft aufgrund der zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen Staatsbeamten und Wirtschaftseliten zu dominieren. Für Miliband wird der Staat von einer Elite dominiert, die denselben Hintergrund wie die Kapitalistenklasse hat. Staatsbeamte teilen daher die gleichen Interessen wie Eigentümer von Kapital und sind mit ihnen verbunden sind durch eine breite Palette von sozialen, wirtschaftlichen und politischen Beziehungen.

Gramscis Staatstheorien betonten, dass der Staat nur eine der Institutionen in der Gesellschaft ist, die zur Hegemonie der herrschenden Klasse beiträgt , und dass die Staatsmacht durch die ideologische Dominanz der Institutionen der Zivilgesellschaft wie Kirchen, Schulen und Massenmedien.

Pluralismus

Pluralisten betrachten die Gesellschaft als eine Ansammlung von Individuen und Gruppen, die um politische Macht konkurrieren. Sie betrachten den Staat dann als neutrales Gremium, das einfach den Willen derjenigen Gruppen umsetzt, die den Wahlprozess dominieren. Innerhalb der pluralistischen Tradition hat Robert Dahl die Theorie des Staates als neutrale Arena für konkurrierende Interessen oder seiner Instanzen als einfach eine weitere Gruppe von Interessengruppen entwickelt . Da die Macht in der Gesellschaft konkurrenzfähig angeordnet ist, ist staatliche Politik ein Produkt wiederkehrender Verhandlungen. Obwohl der Pluralismus die Existenz von Ungleichheit anerkennt, behauptet er, dass alle Gruppen die Möglichkeit haben, Druck auf den Staat auszuüben. Der pluralistische Ansatz legt nahe, dass die Handlungen des modernen demokratischen Staates das Ergebnis des Drucks sind, der von einer Vielzahl organisierter Interessen ausgeübt wird. Dahl nannte diese Art von Staat eine Polyarchie .

Der Pluralismus wurde mit der Begründung in Frage gestellt, dass er nicht durch empirische Beweise gestützt wird. Unter Berufung auf Umfragen, die zeigen, dass die große Mehrheit der Menschen in hohen Führungspositionen der wohlhabenden Oberschicht angehört, behaupten Pluralismuskritiker, dass der Staat eher den Interessen der Oberschicht dient als den Interessen aller gesellschaftlichen Gruppen gerecht zu dienen.

Zeitgenössische kritische Perspektiven

Jürgen Habermas war der Meinung, dass der Basis-Überbau-Rahmen, der von vielen marxistischen Theoretikern verwendet wird, um das Verhältnis zwischen Staat und Wirtschaft zu beschreiben, zu einfach sei. Er war der Ansicht, dass der moderne Staat eine große Rolle bei der Strukturierung der Wirtschaft spielt, indem er die Wirtschaftstätigkeit reguliert und ein wirtschaftlicher Großverbraucher/Produzent ist, und durch seine umverteilungspolitischen Aktivitäten des Wohlfahrtsstaates . Aufgrund der Art und Weise, wie diese Aktivitäten den wirtschaftlichen Rahmen strukturieren, war Habermas der Ansicht, dass der Staat nicht als passiv auf ökonomische Klasseninteressen reagierend betrachtet werden kann.

Michel Foucault glaubte, die moderne politische Theorie sei zu staatszentriert und sagte: "Vielleicht ist der Staat schließlich nur eine zusammengesetzte Realität und eine mythologisierte Abstraktion, deren Bedeutung viel begrenzter ist, als viele von uns denken." Er war der Meinung, dass die politische Theorie sich zu sehr auf abstrakte Institutionen konzentriert und nicht genug auf die tatsächliche Regierungspraxis. Nach Foucaults Meinung hatte der Staat kein Wesen. Er glaubte, dass politische Theoretiker, anstatt zu versuchen, die Aktivitäten von Regierungen durch die Analyse der Eigenschaften des Staates (eine verdinglichte Abstraktion) zu verstehen, Veränderungen in der Regierungspraxis untersuchen sollten, um Veränderungen in der Natur des Staates zu verstehen. Foucault hat das Konzept der Gouvernementalität unter Berücksichtigung der Genealogie des Staates entwickelt und untersucht, wie ein Individuum, das Governance versteht, die Funktion des Staates beeinflussen kann.

Foucault argumentiert, dass es die Technologie ist, die den Staat so schwer fassbar und erfolgreich gemacht und gemacht hat, und dass wir den Staat, anstatt ihn als etwas zu stürzen, als technologische Manifestation oder System mit vielen Köpfen betrachten sollten; Foucault argumentiert statt etwas zu stürzen wie im Sinne des marxistischen und anarchistischen Staatsverständnisses. Jeder einzelne wissenschaftlich-technologische Fortschritt ist in den Dienst des Staates getreten, argumentiert Foucault, und erst mit dem Aufkommen der mathematischen Wissenschaften und im Wesentlichen der Bildung der mathematischen Statistik versteht man die komplexe Technologie der Produktion, wie der moderne Staat so erfolgreich war erstellt. Foucault besteht darauf, dass der Nationalstaat kein historischer Zufall war, sondern eine bewusste Produktion, bei der der moderne Staat nun gleichzeitig mit der aufkommenden Praxis der Polizei ( Camera-Wissenschaft ) zurechtkommen musste , die der Bevölkerung nun „eintreten“ in das Jus gentium und civitas ( Zivilgesellschaft ) nachdem sie mehrere Jahrtausende bewusst ausgeschlossen wurden. Demokratie war nicht (das neu gegründete Wahlrecht), wie es sowohl von politischen Revolutionären als auch von politischen Philosophen immer als Schrei nach politischer Freiheit oder als Wunsch nach Akzeptanz durch die „herrschende Elite“ dargestellt wird, betont Foucault, sondern war Teil einer erfahrenen Bemühen um die Umstellung auf neue Technologien wie z. Translatio imperii , Plenitudo potestatis und extra Ecclesiam nulla salus , die aus dem vergangenen Mittelalter leicht verfügbar waren, in Massenüberredung für die zukünftige industrielle "politische" Bevölkerung (Täuschung über die Bevölkerung), in der die politische Bevölkerung nun aufgefordert wurde, auf sich selbst "den Präsidenten" zu bestehen muss gewählt werden“. Wo diese politischen Symbolagenten, vertreten durch den Papst und den Präsidenten, jetzt demokratisiert werden. Foucault nennt diese neuen Technologieformen Biopower und ist Teil unseres politischen Erbes, das er Biopolitik nennt .

Stark beeinflusst von Gramsci argumentierte Nicos Poulantzas , ein griechischer neomarxistischer Theoretiker, dass kapitalistische Staaten nicht immer im Namen der herrschenden Klasse handeln, und wenn sie dies tun, ist dies nicht unbedingt der Fall, weil Staatsbeamte dies bewusst anstreben, aber weil die „ strukturelle “ Stellung des Staates so gestaltet ist, dass immer die langfristigen Interessen des Kapitals dominieren. Poulantzas' Hauptbeitrag zur marxistischen Staatsliteratur war das Konzept der "relativen Autonomie" des Staates. Während Poulantzas' Arbeit über die „Staatsautonomie“ dazu diente, einen Großteil der marxistischen Literatur über den Staat zu schärfen und zu spezifizieren, geriet sein eigener Rahmen wegen seines „ strukturellen Funktionalismus “ in die Kritik .

Strukturelles Universum des Staates oder strukturelle Realität des Staates

Es kann als ein einziges strukturelles Universum betrachtet werden: die historische Realität, die in Gesellschaften mit kodifiziertem oder kristallisiertem Recht Gestalt annimmt, mit einer hierarchisch organisierten und durch das Gesetz, das ihr Autorität verleiht, gerechtfertigt ist, mit einer genau definierten sozialen und wirtschaftlichen Schichtung , mit einer wirtschaftlichen und sozialen Organisation, die der Gesellschaft genaue organische Merkmale verleiht, mit einer (oder mehreren) religiösen Organisationen, um die Macht zu rechtfertigen, die von einer solchen Gesellschaft zum Ausdruck gebracht wird, und um die religiösen Überzeugungen des Einzelnen zu unterstützen und von der Gesellschaft als Ganzes akzeptiert zu werden . Ein solches strukturelles Universum entwickelt sich zyklisch und weist zwei verschiedene historische Phasen auf (eine merkantile Phase oder „offene Gesellschaft“ und eine feudale Phase oder „geschlossene Gesellschaft“) mit so unterschiedlichen Eigenschaften, dass es sich als zwei verschiedene Ebenen qualifizieren kann der Zivilisation, die jedoch niemals endgültig sind, sondern sich zyklisch abwechseln, wobei jede der beiden verschiedenen Ebenen als fortschrittlich angesehen werden kann (auf parteiische Weise, völlig unabhängig vom tatsächlichen Wert des Wohlbefindens, gewährte Freiheitsgrade) , verwirklichte Gleichheit und eine konkrete Möglichkeit, einen weiteren Fortschritt des Zivilisationsniveaus zu erreichen), selbst von den kultiviertesten Fraktionen, gebildet und intellektuell besser ausgestattet als die verschiedenen Gesellschaften, beider historischen Phasen.

Staatliche Autonomie im Institutionalismus

Theoretiker der Staatsautonomie glauben, dass der Staat eine Einheit ist, die für externe soziale und wirtschaftliche Einflüsse undurchdringlich ist und eigene Interessen hat.

"Neue institutionalistische" Schriften über den Staat, wie die Werke von Theda Skocpol , legen nahe, dass staatliche Akteure in hohem Maße autonom sind. Mit anderen Worten, Staatspersonal hat eigene Interessen, die es unabhängig von (manchmal in Konflikt mit) gesellschaftlichen Akteuren verfolgen kann und tut. Da der Staat die Zwangsmittel kontrolliert und viele zivilgesellschaftliche Gruppen bei der Erreichung ihrer Ziele vom Staat abhängig sind, kann das Staatspersonal der Zivilgesellschaft bis zu einem gewissen Grad eigene Präferenzen aufzwingen.

Theorien der staatlichen Legitimität

Staaten verlassen sich im Allgemeinen auf einen Anspruch auf irgendeine Form von politischer Legitimität , um die Herrschaft über ihre Untertanen aufrechtzuerhalten.

Gesellschaftsvertragstheorie

Um die Legitimität des Staates zu begründen und die Staatsbildung zu erklären, wurden verschiedene Gesellschaftsvertragstheorien vorgelegt. Gemeinsame Elemente dieser Theorien sind ein Naturzustand , der die Menschen dazu anregt, die Errichtung eines Staates zu suchen. Thomas Hobbes beschrieb den Zustand der Natur als „einsam, arm, böse, brutal und kurz“ ( Leviathan , Kapitel XIII–XIV). Locke sieht den Naturzustand wohlwollender und will die Entartung des Naturzustands nicht so hart angehen. Er stimmt zu, dass es ebensowenig in der Lage ist, eine hohe Lebensqualität zu gewährleisten. Locke plädiert für unveräußerliche Menschenrechte. Eines der bedeutendsten Rechte für Locke war das Eigentumsrecht. Er betrachtete es als ein im Naturzustand ungenügend geschütztes Schlussrecht. Gesellschaftsvertragstheoretiker argumentieren häufig für ein gewisses Maß an natürlichen Rechten . Um ihre Fähigkeit zur Ausübung dieser Rechte zu schützen, sind sie bereit, einige andere Rechte an den Staat abzugeben, damit dieser eine Regierungsführung aufbauen kann. Die Gesellschaftsvertragstheorie stützt dann die Legitimität der Regierung auf die Zustimmung der Regierten, aber diese Legitimität erstreckt sich nur so weit, wie die Regierten zugestimmt haben. Diese Argumentation spielt in der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten eine herausragende Rolle .

Göttliches Recht der Könige

Der Aufstieg des modernen Staatssystems war eng mit Veränderungen im politischen Denken verbunden, insbesondere im Hinblick auf das sich ändernde Verständnis von legitimer staatlicher Macht und Kontrolle. Frühneuzeitliche Verteidiger des Absolutismus ( Absolute Monarchie ) wie Thomas Hobbes und Jean Bodin untergruben die Lehre vom göttlichen Recht der Könige, indem sie argumentierten, dass die Macht der Könige durch Bezugnahme auf das Volk gerechtfertigt werden sollte. Insbesondere Hobbes ging weiter und argumentierte, dass politische Macht mit Bezug auf das Individuum gerechtfertigt werden sollte (Hobbes schrieb in der Zeit des englischen Bürgerkriegs ), nicht nur auf das kollektiv verstandene Volk. Sowohl Hobbes als auch Bodin dachten, sie verteidigten die Macht der Könige und setzten sich nicht für die Demokratie ein, aber ihre Argumente über das Wesen der Souveränität wurden von traditionelleren Verteidigern der Macht der Könige wie Sir Robert Filmer in England erbittert abgelehnt , der dies dachte solche Verteidigungen öffneten letztendlich den Weg für demokratischere Ansprüche.

Rational-rechtliche Autorität

Max Weber identifizierte in seinen Werken drei Hauptquellen der politischen Legitimität. Die erste, Legitimität auf der Grundlage traditioneller Gründe leitet sich aus der Überzeugung ab, dass die Dinge so sein sollten, wie sie waren, und dass diejenigen, die diese Traditionen verteidigen, einen legitimen Machtanspruch haben. Die zweite, auf charismatischer Führung basierende Legitimität, ist die Hingabe an einen Führer oder eine Gruppe, die als außergewöhnlich heroisch oder tugendhaft angesehen wird. Die dritte ist die rational-rechtliche Autorität , wobei die Legitimität aus dem Glauben abgeleitet wird, dass eine bestimmte Gruppe auf legale Weise an die Macht gekommen ist und dass ihre Handlungen nach einem bestimmten Codex schriftlicher Gesetze gerechtfertigt sind. Weber glaubte, dass der moderne Staat in erster Linie durch Appelle an rational-rechtliche Autorität gekennzeichnet ist.

Zustandsversagen

Einige Staaten werden oft als „schwach“ oder „fehlgeschlagen“ bezeichnet. In den Worten von David Samuels "...ein gescheiterter Staat tritt auf, wenn die Souveränität über beanspruchte Gebiete zusammengebrochen ist oder überhaupt nicht wirksam war". Autoren wie Samuels und Joel S. Migdal haben die Entstehung schwacher Staaten, ihren Unterschied zu westlichen "starken" Staaten und ihre Folgen für die wirtschaftliche Entwicklung von Entwicklungsländern untersucht.

Frühe Staatsbildung

Um die Entstehung schwacher Staaten zu verstehen, vergleicht Samuels die Bildung europäischer Staaten im 17. Jahrhundert mit den Bedingungen, unter denen neuere Staaten im 20. Jahrhundert gebildet wurden. In dieser Argumentation erlaubt der Staat einer Bevölkerung, ein kollektives Handlungsproblem zu lösen, in dem die Bürger die Autorität des Staates anerkennen und dieser die Macht des Zwanges über sie ausübt. Diese Art der gesellschaftlichen Organisation erforderte einen Legitimationsverlust traditioneller Herrschaftsformen (wie religiöse Autoritäten) und ersetzte sie durch eine Legitimationszunahme entpersonalisierter Herrschaft; eine Erhöhung der Souveränität der Zentralregierung; und eine Zunahme der organisatorischen Komplexität der Zentralregierung ( Bürokratie ).

Der Übergang zu diesem modernen Staat war in Europa um 1600 durch das Zusammentreffen von Faktoren wie der technologischen Entwicklung in der Kriegsführung möglich, die starke Anreize zur Besteuerung und zur Konsolidierung zentraler Regierungsstrukturen erzeugten, um auf externe Bedrohungen zu reagieren. Dies wurde durch die Zunahme der Nahrungsmittelproduktion (infolge von Produktivitätsverbesserungen) ergänzt, die es ermöglichte, eine größere Bevölkerung zu ernähren und so die Komplexität und Zentralisierung der Staaten zu erhöhen. Schließlich stellten kulturelle Veränderungen die Autorität der Monarchien in Frage und ebneten den Weg zur Entstehung moderner Staaten.

Späte Staatsbildung

Die Bedingungen, die die Entstehung moderner Staaten in Europa ermöglichten, waren für andere Länder, die diesen Prozess später begannen, andere. Infolgedessen fehlt es vielen dieser Staaten an effektiven Möglichkeiten, ihre Bürger zu besteuern und Einnahmen zu erzielen, was zu Problemen wie Korruption, Steuerhinterziehung und niedrigem Wirtschaftswachstum führt. Anders als im europäischen Fall erfolgte die späte Staatsbildung im Kontext begrenzter internationaler Konflikte, die die Anreize zur Besteuerung und Erhöhung der Militärausgaben verringerten. Außerdem sind viele dieser Staaten aus der Kolonialisierung in einem Zustand der Armut und mit Institutionen zur Gewinnung natürlicher Ressourcen hervorgegangen, die die Bildung von Staaten erschwert haben. Die europäische Kolonisation definierte auch viele willkürliche Grenzen, die verschiedene kulturelle Gruppen unter den gleichen nationalen Identitäten vermischten, was es schwierig machte, Staaten mit Legitimität für die gesamte Bevölkerung aufzubauen, da einige Staaten mit anderen Formen politischer Identität darum konkurrieren müssen.

Ergänzend zu diesem Argument gibt Migdal einen historischen Bericht darüber, wie plötzliche soziale Veränderungen in der Dritten Welt während der industriellen Revolution zur Bildung schwacher Staaten beitrugen. Die um 1850 einsetzende Ausweitung des internationalen Handels brachte tiefgreifende Veränderungen in Afrika, Asien und Lateinamerika mit dem Ziel, die Rohstoffverfügbarkeit für den europäischen Markt zu sichern. Diese Änderungen bestanden in: i) Reformen der Grundbesitzgesetze mit dem Ziel, mehr Ländereien in die internationale Wirtschaft zu integrieren, ii) Erhöhung der Besteuerung von Bauern und Kleingrundbesitzern sowie die Erhebung dieser Steuern in bar statt in Naturalien wie bisher bis zu diesem Zeitpunkt üblich und iii) die Einführung neuer und kostengünstigerer Verkehrsmittel, hauptsächlich der Eisenbahn. Infolgedessen wurden die traditionellen Formen der sozialen Kontrolle obsolet, die bestehenden Institutionen verschlechterten sich und öffneten den Weg für die Schaffung neuer Institutionen, die diese Länder nicht unbedingt zum Aufbau starker Staaten führen. Diese Fragmentierung der Gesellschaftsordnung führte zu einer politischen Logik, in der diese Staaten teilweise von "starken Männern" erobert wurden, die in der Lage waren, die oben genannten Veränderungen zu nutzen und die Souveränität des Staates in Frage zu stellen. Im Ergebnis verhindert diese Dezentralisierung der sozialen Kontrolle die Konsolidierung starker Staaten.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

Weiterlesen

Externe Links

Zitate zu Staat bei Wikiquote