Homestead-Prinzip - Homestead principle

Nach dem Homestead-Prinzip erwirbt ein Bauer , der nicht im Besitz befindliches Land nutzt, das Eigentum daran

Das Homestead-Prinzip ist das Prinzip, nach dem man Eigentum an einer nicht im Besitz befindlichen natürlichen Ressource erlangt, indem man einen Akt der ursprünglichen Aneignung durchführt . Die Aneignung könnte erfolgen, indem eine nicht im Besitz befindliche Ressource aktiv genutzt wird (wie bei der Verwendung für die Herstellung eines Produkts ), indem sie mit zuvor erworbenem Eigentum verbunden oder als Eigentum gekennzeichnet wird (wie beim Branding von Nutztieren ).

Befürworter des geistigen Eigentums sind der Ansicht, dass Ideen auch durch die ursprüngliche virtuelle oder greifbare Darstellung von ihnen als Heimat geschaffen werden können. Andere argumentieren, dass, da greifbare Manifestationen einer einzigen Idee an vielen Orten vorhanden sind, auch in den Köpfen der Menschen, dies in den meisten oder allen Fällen ausschließt, dass sie besessen werden.

Homesteading ist eine der Grundlagen des Rothbardian- Anarcho-Kapitalismus und des rechten Libertarismus .

In der politischen Philosophie

John Locke

In seiner 1690 Arbeit Second Treatise of Government , Aufklärung Philosoph John Locke befürwortete die Lockean Voraussetzung , die für homesteading ermöglicht.

Locke sah bekanntlich die Vermischung von Arbeit mit Land als Quelle des Eigentums durch Homesteading:

Obwohl die Erde und alle minderwertigen Geschöpfe allen Menschen gemeinsam sind, hat doch jeder Mensch ein Eigentum in seiner eigenen Person . Darauf hat niemand ein Recht außer er selbst. Die Arbeit seines Körpers und die Arbeit seiner Hände, so können wir sagen, sind [ebenfalls] seine eigenen. Was er also aus dem Zustande, den die Natur geschaffen und belassen hat, entfernt, er hat seine Arbeit damit vermischt und ihm etwas Eigenes beigefügt und es dadurch zu seinem Eigentum gemacht .

Locke vertrat jedoch die Auffassung, dass Individuen nur so lange ein Recht auf heimatliches Privateigentum aus der Natur haben, wie „ genug und so gutes Gemeinsames für andere übrig geblieben ist “. Der Lockean-Vorbehalt besagt , dass die Aneignung von Ressourcen, die nicht im Besitz sind, eine Minderung der Rechte anderer darauf darstellt und nur dann akzeptabel wäre, wenn dadurch niemanden schlechter gestellt wird.

Murray Rothbard

Der libertäre Philosoph und Ökonom der Österreichischen Schule Murray Rothbard argumentiert, dass das Homesteading alle Rechte umfasst, die für die Teilnahme an der Homesteading-Aktion erforderlich sind, einschließlich der Rechte auf Belästigung und Verschmutzung . Er schreibt:

Die meisten von uns denken daran, ungenutzte Ressourcen im altmodischen Sinne zu bewirtschaften, ein Stück Land zu roden und den Boden zu bewirtschaften. … Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Flughafen mit viel leerem Land um ihn herum errichtet wird. Der Flughafen strahlt einen Lärmpegel von beispielsweise x Dezibel aus, wobei die Schallwellen über das leere Land wandern. Eine Wohnsiedlung kauft dann Land in der Nähe des Flughafens. Einige Zeit später verklagen die Hauseigentümer den Flughafen wegen übermäßigen Lärms, der die Nutzung und den ruhigen Genuss der Häuser beeinträchtigt.
Übermäßiger Lärm kann als eine Form von Aggression angesehen werden, aber in diesem Fall hat der Flughafen bereits Lärm im Wert von x Dezibel abgefangen. Der Flughafen besitzt nach seiner vorherigen Behauptung nun „das Recht“, Lärm in der Umgebung von x Dezibel zu emittieren . Rechtlich gesehen kann man dann sagen, dass sich der Flughafen durch Homesteading ein Dienstbarkeitsrecht zur Erzeugung von x Dezibel Lärm erworben hat. Diese Hausdienstbarkeit ist ein Beispiel für den alten Rechtsbegriff der „ Verschreibung “, bei dem eine bestimmte Tätigkeit dem Handelnden ein vorschreibendes Eigentumsrecht einbringt.

Rothbard interpretiert das physische Ausmaß, in dem ein Homesteading Act Eigentum begründet, im Hinblick auf die relevante „technologische Einheit“, das ist das Minimum, das für die praktische Nutzung der Ressource erforderlich ist. Er schreibt:

Wenn A eine bestimmte Menge einer Ressource verwendet, wie viel davon soll seinem Eigentum zufließen? Unsere Antwort lautet, dass ihm die technologische Einheit der Ressource gehört. Die Größe dieser Einheit hängt von der Art der fraglichen Ware oder Ressource ab und muss von Richtern, Jurys oder Schiedsrichtern bestimmt werden, die Experten in der jeweiligen Ressource oder Branche sind.

Anthony de Jasay

Der ungarische politische Philosoph Anthony de Jasay argumentierte, dass ein Homesteader, der einen Anspruch vor allen anderen hat, prima facie als Eigentümer der Ressource betrachtet werden muss, in Übereinstimmung mit dem Prinzip "Let Ownership Stand":

[Wenn] der Erstbesitz einer Sache eine von ihm durchführbare Handlung ist, die zulässig ist, wenn sie keine unerlaubte Handlung (in diesem Fall keine Hausfriedenspflicht) darstellt und kein Recht verletzt; dies ist aber per Definition der Fall, dh dadurch, dass das Ding als „unbesessen“ identifiziert wird. Der ausschließliche Besitz ist nach unserer Klassifizierung möglicher Handlungen eine Freiheit, und als solche kann nur ein entgegenstehendes Recht ihr entgegenstehen.
14 Der Gegner dieser einfachen These versucht es in beide Richtungen: Er behauptet beide, dass die Sache keinen legitimen Erstbesitzer hat, von dem ein zweiter oder n-ter Besitzer sie durch vereinbarte Übertragung rechtmäßig hätte erlangen können, und dass es dennoch jemanden gibt, der war und ist berechtigt, die Sache zu nutzen und kann daher dem Ausschluss wirksam widersprechen. Eine Berechtigung zur Nutzung der Sache ist jedoch ein zumindest teilweise vorausgehender Eigentumsanspruch, der eines Eigentümers oder der Zustimmung eines Eigentümers bedarf, bevor er geltend gemacht werden kann; Eigentum kann nicht sowohl existieren noch nicht existieren.
Wenn dagegen die Einsprechenden die Sache ohne Anspruch darauf benutzt haben, weil kein Dritter sie durch die Erstinbesitznahme ausgeschlossen hatte und sie zur Vornahme der Erstinbesitznahme nicht bereit, nicht bereit oder desinteressiert waren selbst (woraus auch immer diese Handlung bestehen mag), ihr Genuss der Sache war prekär, nicht begründet. Die Aneignung durch einen Dritten mag ihnen einen nicht zugesagten Vorteil genommen haben, aber ihre Rechte wurden dadurch nicht verletzt.

Hans-Hermann Hoppe

Ähnlich wie de-Jasay argumentiert Hans-Hermann Hoppe , dass die Leugnung der Homesteading-Regel einen performativen Widerspruch mit sich bringt . Denn ehrliche Argumentation muss eine intersubjektiv feststellbare (dh begründbare) Norm voraussetzen , und alle Normen, die nicht auf die ursprüngliche Herstellung einer physischen (und damit offensichtlichen) Verbindung zum Eigentümer beruhen, sind subjektiver Natur und widersprechen daher den Argumentationsvoraussetzungen. Er schreibt:

Wenn man sich darüber hinaus keine anderen Ressourcen durch Homesteading-Aktionen aneignen dürfte, dh sie vor allen anderen in Gebrauch nimmt, oder wenn die Palette der zu beherbergenden Objekte irgendwie eingeschränkt wäre, wäre dies nur möglich, wenn Eigentum erworben werden könnte durch bloßes Dekret statt durch Aktion. Dies ist jedoch auch aus rein technischen Gründen keine Lösung des Problems der Ethik, dh der Konfliktvermeidung, denn es würde keine Entscheidung erlauben, was zu tun ist, wenn solche deklarativen Ansprüche unvereinbar sind.
Noch entscheidender wäre, dass es mit dem ohnehin begründeten Eigeneigentum unvereinbar wäre, denn wenn man sich per Dekret Mittel aneignen könnte, würde dies bedeuten, dass man auch den Körper eines anderen zum Eigenen erklären könnte. Wer also die Gültigkeit des Homesteading-Prinzips – dessen Anerkennung bereits in der Argumentation des gegenseitigen Respekts zweier Personen für die ausschließliche Kontrolle des anderen über seinen eigenen Körper impliziert ist – bestreitet, würde dem Inhalt seines Vorschlags schon durch seinen Akt der Vorschlagsstellung widersprechen.

Ayn Rand

Ayn Rand hat die Merkmale des Homesteading nicht näher ausgeführt, aber sie hatte ihre Unterstützung für kompatible Gesetze zum Ausdruck gebracht, wie zum Beispiel den Homestead Act (1862):

Ein bemerkenswertes Beispiel für die richtige Methode, um in einem zuvor eigentümerlosen Gebiet von Grund auf Privateigentum zu etablieren, ist der Homestead Act von 1862, mit dem die Regierung die Westgrenze für die Besiedlung öffnete und „öffentliches Land“ an private Eigentümer übergab. Die Regierung bot jedem erwachsenen Bürger, der sich darauf ansiedelte und fünf Jahre lang bewirtschaftete, eine 160 Hektar große Farm an, danach würde sie sein [ sic ] Eigentum werden.
Obwohl dieses Land ursprünglich rechtlich als „öffentliches Eigentum“ angesehen wurde, folgte die Art seiner Zuteilung tatsächlich dem richtigen Prinzip ( tatsächlich , aber nicht in ausdrücklicher ideologischer Absicht ). Die Bürger mussten die Regierung nicht bezahlen, als ob sie ein Eigentümer wäre; Eigentum begann mit ihnen, und sie verdienten es mit der Methode, die Quelle und Wurzel des Begriffs „Eigentum“ ist: Durch die Arbeit an ungenutzten materiellen Ressourcen, indem sie eine Wildnis in eine zivilisierte Siedlung verwandeln. Somit handelte der Staat in diesem Fall nicht als Eigentümer, sondern als Verwahrer der eigentümerlosen Ressourcen, der objektiv unparteiische Regeln festlegt, nach denen potenzielle Eigentümer diese erwerben können.

Linda und Morris Tannehill

Linda und Morris Tannehill argumentieren in The Market for Liberty, dass die physische Inanspruchnahme des Landes (z. B. durch Einzäunen oder prominentes Abstecken) ausreichen sollte, um einen guten Titel zu erhalten:

Eine alte und viel beachtete Theorie besagt, dass ein Mensch, um in den Besitz eines zuvor nicht besessenen Wertes zu gelangen, es [ sic ] notwendig ist , „ seine Arbeit mit dem Land zu vermischen “, um es sich zu eigen zu machen. Aber diese Theorie stößt auf Schwierigkeiten, wenn man versucht zu erklären, was mit „Arbeit mit Land vermischt“ gemeint ist. Wie viel Arbeit ist erforderlich und in welcher Form? Wenn ein Mann [ sic ] ein großes Loch in sein Land gräbt und es dann wieder zufüllt, kann man dann sagen, dass er seine Arbeit mit dem Land vermischt hat? Oder ist eine etwas dauerhafte Veränderung des Landes notwendig?
Wenn ja, wie dauerhaft? ... Oder ist eine Verbesserung des wirtschaftlichen Wertes des Landes notwendig? Wenn ja, wie viel und wie schnell? ... Würde ein Mann das Eigentum an seinem Land verlieren, wenn er zehn Monate auf den Bau einer Eisenbahnlinie warten müsste, bevor er das Land verbessern könnte? ... Und was ist mit dem Naturforscher, der sein Land genau so erhalten wollte, wie es in seinem wilden Zustand war, um seine Ökologie zu studieren? ... [M] ixing jemandes Arbeit mit dem Land ist auch ein Konzept schlecht definiert und willkürlich zu einer Anforderung als dienen Kriterium des Eigentums.

Vor dem Gesetz

Es gibt zwei unterschiedliche Rechtsordnungen, aus denen sich der Grundbesitz und seine Reichweite ableiten: Common Law und Statut Law . Eine der häufigen Streitfragen ist in beiden Fällen das Eigentum an Ressourcen, die über Grundstücke verlaufen, wie Bäche oder Flüsse, an denen andere flussabwärts Eigentums-/Wasserrechte geltend machen können, und unterirdische Ressourcen wie unterirdisches Wasser und Mineralien.

Für Eigentumsbeschränkungen über Land ist ein alter Grundsatz im Gesetz ad coelum , was bedeutet, dass Eigentumsrechte „bis in den Himmel“ (und unter die Erde) reichen. In der Vergangenheit waren Rechte am „Himmel“ nicht durchsetzbar – Vögel müssen die Eigentumsrechte der Menschen kaum beachten – aber mit der modernen Technologie, die die Reichweite der Menschen erweitert, kann sich die Idee der Ad-coelum- Rechte ändern.

Common Law

Nach der Ad-coelum- Doktrin erstreckt sich der Landbesitz kegelförmig vom Erdkern bis zur Exosphäre

Das Common Law sieht die Ad-coelum- Doktrin („zum Himmel“) vor, nach der Landbesitzer alles unter und über dem Land, bis zum Himmel und unter der Erde bis ins Innerste besitzen, mit Ausnahme von flüchtigen Mineralien wie Erdgas . Die Regeln, die das Beherbergen von Gehöften regeln, wurden nicht durch das Common Law, sondern durch das lokale Gesetz festgelegt . Das Common Law erkennt auch den Begriff des nachteiligen Besitzes („Hausbesetzerrechte“) an. Murray Rothbard kritisierte diese Doktrin als unvereinbar mit seinem eigenen Homestead-Prinzip, da eine wörtliche Anwendung Flugzeuge daran hindere, über das Land von jemandem zu reisen, und argumentierte weiter:

Aber ist das praktische Problem der Luftfahrt das einzige, was an der Ad-Coelum-Regel falsch ist? Nach dem Homesteading-Prinzip hat die Ad-coelum-Regel keinen Sinn gemacht und ist damit im Mülleimer der Rechtsgeschichte überfällig. Wenn jemand Gehöfte bebaut und den Boden nutzt, in welchem ​​Sinne nutzt er dann auch den ganzen Himmel über ihm bis in den Himmel? Das ist er offensichtlich nicht.

Solange das Flugzeug das Land nicht beschädigt oder gestört hat, hätte der Eigentümer keinen Anspruch. Nach dem gleichen Prinzip würde auch das Eigentum an Mineral- und Wasserressourcen auf oder unter dem Land eine Heimstätte erfordern, ansonsten würde es nicht im Besitz bleiben.

Gesetzesrecht

Im 19. Jahrhundert formalisierten eine Reihe von Regierungen das Homestead-Prinzip, indem sie Gesetze erließen, die den Menschen, die sich darauf niederließen und sie auf bestimmte Weise „verbesserten“ (in der Regel ihre Residenz bauten und begannen), das Eigentum an Grundstücken einer bestimmten standardisierten Größe gewährten einen bestimmten Teil des Landes zu bewirtschaften). Typischerweise würden solche Gesetze für Gebiete gelten, die ihren indigenen Einwohnern kürzlich weggenommen wurden und die der Staat von Bauern bevölkern lassen möchte. Beispiele beinhalten:

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Externe Links