Nichtangriffsprinzip - Non-aggression principle

Das Nichtangriffsprinzip ( NAP ), auch Nichtangriffsaxiom genannt , ist ein Konzept, in dem Aggression, definiert als das Einleiten oder Drohen jeglicher gewaltsamer Eingriffe in eine Person oder deren Eigentum, von Natur aus falsch ist. Es wird von einigen als ein bestimmendes Prinzip des Libertarismus in den Vereinigten Staaten angesehen und ist auch eine herausragende Idee im Anarchokapitalismus und Minarchismus . Im Gegensatz zum Pazifismus verbietet der NAP keine energische Verteidigung. Es gibt keine einheitliche oder universelle Interpretation oder Definition des NAP, da er mit mehreren Definitionsproblemen konfrontiert ist, einschließlich solcher, die sich um geistiges Eigentum, Gewalt, Abtreibung und andere Themen drehen.

Begründungen

Das Prinzip wurde von verschiedenen philosophischen Ansätzen abgeleitet, darunter:

  • Argumentationsethik : Einige moderne rechtslibertäre Denker begründen das Nicht-Aggressionsprinzip durch einen Appell an die notwendigen praxeologischen Voraussetzungen jedes ethischen Diskurses, ein Argument, das von dem anarcho-kapitalistischen Gelehrten Hans Hermann Hoppe wegbereitet wurde . Sie behaupten, dass die Argumentation für die Einleitung von Aggressionen im Sinne des Nichtangriffsprinzips widersprüchlich ist . Zu ihren Fürsprechern zählen Stephan Kinsella und Murray Rothbard .
  • Konsequenzialismus : Einige Befürworter stützen das Nichtangriffsprinzip auf den Regelutilitarismus oder den Regelegoismus . Diese Ansätze gehen davon aus, dass Verletzungen des Nichtangriffsprinzips zwar nicht als objektiv unmoralisch geltend gemacht werden können, seine Einhaltung jedoch fast immer zu den bestmöglichen Ergebnissen führt und daher als moralische Regel akzeptiert werden sollte. Zu diesen Gelehrten zählen David D. Friedman , Ludwig von Mises und Friedrich Hayek .
  • Objektivismus : Ayn Rand lehnte Theorien über natürliche oder angeborene Rechte sowie übernatürliche Ansprüche ab und schlug stattdessen eine Philosophie auf der Grundlage der "beobachtbaren Realität" zusammen mit einer entsprechenden Ethik auf der Grundlage der "sachlichen Anforderungen" des menschlichen Lebens im sozialen Kontext vor. Sie betonte, dass das politische Prinzip der Nicht-Aggression kein primäres Prinzip sei und nur als Folge einer grundlegenderen Philosophie Gültigkeit habe. Aus diesem Grund unterscheiden sich viele ihrer Schlussfolgerungen von anderen, die den NAP als Axiom halten oder anders zu ihm gekommen sind. Sie schlug vor, dass der Mensch überlebt, indem er Konzepte in seinem rationalen Verstand identifiziert und verwendet, da "keine Empfindungen, Wahrnehmungen, Triebe oder Instinkte dies tun können; nur ein Verstand kann dies." Sie schrieb: „Da die Vernunft das grundlegende Überlebensmittel des Menschen ist, ist das Gute, das dem Leben eines vernünftigen Wesens eigen ist;
  • Esstoppel : Stephan Kinsella ist der Ansicht, dass der Rechtsbegriff des Esstoppels das Nichtangriffsprinzip impliziert und rechtfertigt.

Definitionsprobleme


Abbruch

Sowohl Befürworter als auch Gegner des Abtreibungsrechts unter Rechtslibertären rechtfertigen ihre Position mit NAP-Gründen. Eine Frage, ob ein Schwangerschaftsabbruch mit dem NAP vereinbar ist oder nicht, ist, in welchem ​​Entwicklungsstadium eine befruchtete menschliche Eizelle als Mensch mit dem Status und den Rechten angesehen werden kann, die der Persönlichkeit zugeschrieben werden . Einige Befürworter des NAP argumentieren, dass dies zum Zeitpunkt der Empfängnis geschieht, während andere argumentieren, dass der Fötus, da er bis zu einem bestimmten Entwicklungsstadium keine Empfindungsfähigkeit hat, nicht als Mensch qualifiziert und als Eigentum der Mutter angesehen werden kann. Auf der anderen Seite behaupten Abtreibungsgegner, dass Empfindungsvermögen kein qualifizierender Faktor ist. Sie verweisen auf die Tierrechtsdiskussion und verweisen auf das Argument von Randfällen, dass der NAP auch für nicht empfindungsfähige (dh geistig behinderte) Menschen gilt.

Eine andere Frage ist, ob ein unwillkommener Fötus als unbefugter Eindringling in den Körper seiner Mutter angesehen werden sollte. Das Nichtangriffsprinzip schützt Eindringlinge nicht vor den Eigentümern des Grundstücks, auf dem sie sich befinden.

Der objektivistische Philosoph Leonard Peikoff hat argumentiert, dass ein Fötus kein Recht auf Leben im Mutterleib hat, weil er kein "unabhängig existierender, biologisch geformter Organismus, geschweige denn ein Mensch" ist. Pro-Choice - libertärer Murray Rothbard hielt die gleiche Haltung, Pflege , dass die Abtreibung zu jeder Zeit während der Schwangerschaft gerechtfertigt, wenn der Fötus nicht länger willkommen innerhalb seiner Mutter. In ähnlicher Weise stützen andere Befürworter der Wahl ihre Argumentation auf kriminellen Hausfriedensbruch. In diesem Fall behaupten sie, dass das NAP nicht verletzt wird, wenn der Fötus gewaltsam, notfalls mit tödlicher Gewalt, aus dem Körper der Mutter entfernt wird, genauso wie das NAP nicht verletzt wird, wenn ein Besitzer einen unerwünschten Besucher vom Eigentum des Besitzers entfernt, der ist nicht bereit, freiwillig zu gehen. Libertarian Theoretiker Walter Block folgt dieser Argumentation mit seiner Theorie der evictionism , aber er macht einen Unterschied zwischen den Fötus vorzeitig so gewaltsam vertreiben , dass sie stirbt und töten sie aktiv. Andererseits erlaubt die Departurismus- Theorie nur die nicht-tödliche Austreibung des eindringenden Fötus während einer normalen Schwangerschaft.

Pro-Life Libertarians wie Libertarians for Life argumentieren, dass das Leben notwendigerweise im Mutterleib und kein Parasitismus oder Hausfriedensbruch stattfindet, weil die Eltern aktiv an der Schaffung eines neuen menschlichen Lebens beteiligt waren und das Leben seiner eigenen Existenz nicht zugestimmt hat es handelt sich um die Form der rechtlichen Notwendigkeit . Sie geben an, dass, da die Eltern für die Position dieses Lebens verantwortlich sind, der NAP verletzt würde, wenn dieses Leben mit fehlgeschlagenen Techniken getötet wird.

Rechte an geistigem Eigentum

Der NAP wurde als anwendbar auf alle nicht autorisierten Handlungen am physischen Eigentum einer Person definiert. Befürworter des NAP sind sich nicht einig, ob er sowohl für geistige Eigentumsrechte als auch für physische Eigentumsrechte gelten soll. Einige argumentieren, dass geistige Eigentumsrechte unnötig sind , weil geistige Konzepte nicht rivalisieren , während andere argumentieren, dass geistige Eigentumsrechte genauso gültig und wichtig sind wie physische.

Gewalt und Eingriffe

Obwohl der NAP die Souveränität eines Individuums garantieren soll, unterscheiden sich Libertäre stark in Bezug auf die Bedingungen, unter denen der NAP gilt. Besonders unaufgefordertes Eingreifen anderer, entweder um zu verhindern, dass die Gesellschaft durch die Handlungen des Einzelnen oder einem inkompetenten Individuum durch seine eigenen Handlungen oder Untätigkeiten Schaden zugefügt wird, ist ein wichtiges Thema. Im Mittelpunkt der Debatte stehen Themen wie das Schutzalter für Kinder, Interventionsberatung (zB bei Suchtkranken oder bei häuslicher Gewalt), unfreiwillige Verpflichtung und unfreiwillige Behandlung bei psychischen Erkrankungen , medizinische Hilfe (zB verlängerte Lebenserhaltung vs im Allgemeinen und für Alters- oder Komapatienten im Besonderen), Organhandel , staatliche Bevormundung (einschließlich wirtschaftlicher Eingriffe ) und ausländische Eingriffe von Staaten. Weitere Diskussionsthemen, ob Interventionen mit dem NAP vereinbar sind, sind die Verbreitung von Kernwaffen , Menschenhandel und Einwanderung .

Der Autor von Randian, Ronald Merill, stellt fest, dass Gewaltanwendung subjektiv ist und sagt: „Es gibt keine objektive Grundlage für die Kontrolle von Gewaltanwendung. Ihr Glaube, dass Sie Gewalt anwenden, um sich selbst zu schützen, ist nur eine Meinung; Was ist, wenn Sie meiner Meinung nach meine Rechte verletzen?"

Zustände

Einige Libertäre rechtfertigen die Existenz eines minimalen Zustand der Begründung , dass Anarcho-Kapitalismus bedeutet , dass der Nichtangriff Prinzip optional ist , weil die Durchsetzung von Gesetzen für den Wettbewerb geöffnet ist. Sie behaupten, dass eine konkurrierende Strafverfolgung immer zu Krieg und der Herrschaft der Mächtigsten führen würde.

Anarcho-Kapitalisten antworten normalerweise auf dieses Argument, dass dieses mutmaßliche Ergebnis dessen, was sie "Zwangswettbewerb" nennen (zB PMCs oder PDAs , die lokales Recht durchsetzen ) aufgrund der sehr hohen Kosten für Leben und Wirtschaft des Krieges nicht wahrscheinlich ist. Sie behaupten, dass der Krieg die Beteiligten auslaugt und die nicht kommandierenden Parteien als die wirtschaftlich und militärisch mächtigsten Parteien zurücklässt, die bereit sind, die Macht zu übernehmen. Daher behaupten Anarcho-Kapitalisten, dass Streitigkeiten in der Praxis und in fortgeschritteneren Gesellschaften mit großen Institutionen, die die Verantwortung haben, ihre persönlichen Interessen zu schützen, am wahrscheinlichsten friedlich beigelegt werden. Anarcho-Kapitalisten auch darauf hinweisen, dass ein staatliches Monopol Durchsetzung des Rechts nicht zwangsläufig in der Gesellschaft wie machen NAP vorhanden Korruption und Korporatismus sowie Lobbygruppe Klientelismus in Demokratien , favorisiert nur bestimmte Personen oder Organisationen. Anarcho-Kapitalisten mit der ausgerichteten Rothbardian Philosophie allgemein behaupten , dass der Staat die Nichtangriffsprinzip ihrer Natur verletzt , weil, so wird argumentiert, notwendigerweise Regierungen Kraft gegen jene verwenden , die nicht haben , das Privateigentum gestohlen , mutwillig zerstört Privateigentum , angegriffen jemand , oder Betrug begangen .

Besteuerung

Einige Befürworter des NAP sehen Steuern als Verstoß gegen den NAP an , während Kritiker des NAP argumentieren, dass aufgrund des Trittbrettfahrerproblems, falls Sicherheit ein öffentliches Gut ist , auf freiwilliger Basis nicht genügend Mittel verfügbar wären, um Einzelpersonen vor Aggression durch andere Personen zu schützen eine größere Strenge. Letztere akzeptieren daher eine Besteuerung und damit einen Verstoß gegen den NAP hinsichtlich etwaiger Trittbrettfahrer, solange nicht mehr erhoben wird, als für einen optimalen Schutz des Einzelnen vor Angriffen erforderlich ist . Geolibertarians , der die folgenden klassischen Ökonomen und Georgists sich an die Lockean Arbeitstheorie des Eigentums , argumentieren , dass Bodenwert Besteuerung mit dem NAP voll kompatibel ist.

Anarchokapitalisten argumentieren, dass der Schutz des Einzelnen vor Aggression wie jede andere wertvolle Dienstleistung selbsttragend ist und dass er ohne Zwang vom freien Markt viel effektiver und effizienter erbracht werden kann als von einem staatlichen Monopol . Ihr Ansatz, basierend auf Verhältnismäßigkeit in Gerechtigkeit und Schadensausgleich , argumentiert , dass die vollständige Restitution ist sowohl kompatibel mit retributivism und einer utilitaristischen Grad Abschreckung während konsequent NAP in einer Gesellschaft zu halten. Sie weiten ihre Argumentation auf alle öffentlichen Güter und Dienstleistungen aus, die traditionell durch Steuern finanziert werden, wie zum Beispiel die Sicherheit durch Deiche.

Unterstützung und Kritik

Unterstützer des NAP berufen sich oft darauf, um für die Unmoral von Diebstahl , Vandalismus , Körperverletzung und Betrug zu argumentieren . Im Vergleich zur Gewaltfreiheit schließt das Nichtangriffsprinzip Gewalt zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer nicht aus. Viele Befürworter argumentieren, dass die NAP gegen solche Politiken wie Gesetze zur opferlosen Kriminalität , Besteuerung und Wehrpflicht ist . NAP ist die Grundlage der libertären Philosophie.

Der NAP sieht sich mit zweierlei Kritik konfrontiert: Erstens ist der Grundsatz unmoralisch, und zweitens ist eine konsequente Anwendung in der Praxis unmöglich; bzw. konsequentialistische oder deontologische Kritik und Inkonsistenzkritik . Liberalistische akademische Philosophen haben die unplausiblen Ergebnisse festgestellt, die konsequente Anwendung des Prinzips ergibt: Zum Beispiel stellt Professor Matt Zwolinski fest, dass, da die Umweltverschmutzung notwendigerweise den NAP verletzt, indem sie (wenn auch nur geringfügig) in das Eigentum anderer eingreift, eine konsequente Anwendung des NAP das Fahren und Starten verbieten würde ein Feuer und andere Aktivitäten, die zum Erhalt der Industriegesellschaft notwendig sind.

Der NAP sieht sich auch mit Definitionsfragen konfrontiert, was unter gewaltsamer Einmischung und Eigentum zu verstehen ist und unter welchen Bedingungen er gilt. Der NAP wurde als zirkuläre Argumentation und als rhetorische Verschleierung des Zwangscharakters der rechtslibertären Eigentumsrechtsdurchsetzung kritisiert, da das Prinzip Aggression in ihren eigenen Begriffen neu definiert.

Moralische Kritik

Positive Rechte

Kritiker argumentieren, dass das Nichtangriffsprinzip nicht ethisch ist, weil es der Einleitung von Gewalt entgegensteht, selbst wenn sie die Ergebnisse einer solchen Initiation als moralisch überlegen ansehen würden, die sie identifizierten Alternativen. In seiner Argumentation gegen den NAP hat der Philosoph Matt Zwolinski folgendes Szenario vorgeschlagen: "Angenommen, ich könnte durch die Auferlegung einer sehr, sehr kleinen Steuer auf Milliardäre Zehntausende von verzweifelt armen Kindern lebensrettend impfen Besteuerung ist Aggression, und dass Aggression im Allgemeinen falsch ist, ist es wirklich so offensichtlich, dass die relativ geringe Aggression, die mit diesen Beispielen verbunden ist, angesichts des enormen Nutzens, den sie bringt, falsch ist?

Unvereinbarkeit mit Autofahren und anderen zivilisatorischen Notwendigkeiten

Zwolinski weist auch darauf hin, dass der NAP mit jeglicher Praxis unvereinbar ist, die eine Umweltverschmutzung verursacht, da die Umweltverschmutzung in die Eigentumsrechte anderer eingreift. Daher verbietet der NAP sowohl das Fahren als auch das Anlegen von Feuer. Unter Berufung auf David D. Friedman stellt Zwolinski fest, dass der NAP nicht in der Lage ist, risikoerzeugendes Verhalten sinnvoll einzuschränken, und argumentiert:

Natürlich birgt fast alles, was wir tun, ein gewisses Risiko, unschuldigen Personen Schaden zuzufügen. Wir gehen dieses Risiko ein, wenn wir auf der Autobahn fahren (was passiert, wenn wir einen Herzinfarkt erleiden oder abgelenkt werden) oder wenn wir Flugzeuge über bewohnte Gebiete fliegen. Die meisten von uns glauben, dass einige dieser Risiken gerechtfertigt sind, andere nicht, und dass der Unterschied zwischen ihnen etwas mit der Größe und Wahrscheinlichkeit des riskierten Schadens, der Bedeutung der riskanten Aktivität sowie der Verfügbarkeit und den Kosten von zu tun hat weniger riskante Aktivitäten. Aber Überlegungen wie diese haben im absoluten Aggressionsverbot des NAP null Gewicht. Dieses Prinzip scheint nur mit zwei möglichen Regeln vereinbar zu sein: Entweder sind alle Risiken zulässig (weil sie keine wirkliche Aggression sind, bis sie tatsächlich zu einem Schaden führen) oder keine (weil sie es sind). Und beides erscheint nicht sinnvoll.

Problem mit unschuldigen Menschen

Einige Kritiker verwenden das Beispiel des Trolley-Problems , um NAP zu entkräften. Im Falle des außer Kontrolle geratenen Trolleys, der auf fünf am Gleis gefesselte Opfer zusteuert, erlaubt NAP einem Trolley-Passagier nicht, den Schalter umzulegen, der den Trolley auf ein anderes Gleis umleitet, wenn eine Person an diesem Gleis festgebunden ist. Diese Person wäre unverletzt geblieben, wenn nichts unternommen worden wäre, daher wird durch das Umlegen des Schalters NAP verletzt. Ein weiteres von Kritikern häufig angeführtes Beispiel sind menschliche Schutzschilde .

Manche Befürworter argumentieren , dass niemand Eingeweihten Kraft , wenn ihre einzige Möglichkeit zur Selbstverteidigung ist Kraft gegen eine größere Anzahl von Menschen , so lange zu verwenden , wie sie für seinen in der Lage , nicht verantwortlich waren sie sind in. Murray Rothbard ‚s und Walter Block ‘ Die Formulierungen des NAP vermeiden diese Einwände, indem sie entweder angeben, dass der NAP nur für einen zivilisierten Kontext gilt (und nicht für „Rettungsboot-Situationen“) oder dass er nur für gesetzliche Rechte gilt (im Gegensatz zur allgemeinen Moral). So kann ein hungernder Mann im Einklang mit der allgemeinen Moral in eine Jagdhütte einbrechen und Nahrung stehlen, aber er ist dennoch aggressiv, dh verletzt den NAP und sollte (nach den meisten Berichtigungstheorien) eine Entschädigung zahlen. Kritiker argumentieren , dass die gesetzlichen Rechte nähern könnten Menschen ermöglichen , die sich leisten können zu zahlen ausreichend große Menge an Entschädigung mit Mord wegzukommen. Sie weisen darauf hin, dass das lokale Recht von einer proportionalen Entschädigung über die Todesstrafe bis hin zu gar keiner Entschädigung variieren kann.

Nicht-körperliche Aggression

Andere Kritiker Zustand , dass der NAP unethisch ist , weil es nicht für das gewaltsame Verbot, bereitstellt und dadurch legitimiert angeblich, verschiedene Formen der Aggression , die beinhalten Intrusion auf Eigentumsrechte wie verbal nicht sexuelle Belästigung , Verleumdung , Boykott , nicht - invasive auffällig und nicht - invasive Diskriminierung . Würde sich ein so provoziertes Opfer körperlicher Gewalt zuwenden, würde es laut NAP als Aggressor eingestuft. Befürworter des NAP erklären jedoch, dass Boykott und Diffamierung sowohl Redefreiheit darstellen als auch, dass Boykott, nichtinvasive Streiks und nichtinvasive Diskriminierung Vereinigungsfreiheit darstellen und dass sowohl die Vereinigungsfreiheit als auch die Redefreiheit nicht aggressiv sind. Befürworter weisen auch darauf hin, dass das Verbot von körperlichen Vergeltungsmaßnahmen gegen eine Handlung selbst keine Duldung dieser Handlung darstellt und dass es im Allgemeinen andere, nicht- physische Mittel gibt, mit denen man soziale Missstände (zB Diskriminierung) bekämpfen kann, die nicht gegen den NAP verstoßen.

Viele Befürworter halten mündliche und schriftliche Drohungen mit drohender körperlicher Gewalt für ausreichend, um eine Abwehrreaktion auf körperliche Art und Weise zu rechtfertigen. Diese Drohungen würden dann eine legitime Grenze für die zulässige Rede darstellen. Da die Vereinigungsfreiheit das Recht der Eigentümer beinhaltet, zu entscheiden, wer ihr Gelände betreten oder sich dort aufhalten darf, können rechtmäßige Eigentümer auch die Redefreiheit einschränken. Die Besitzerin eines Theaters, die einen Ansturm vermeiden möchte, kann ihren Anwesenden verbieten, „Feuer“ zu rufen! ohne triftigen Grund. Der Inhaber einer Bank darf jedoch niemandem untersagen, die Öffentlichkeit zu einem Bank Run zu drängen , es sei denn, dies geschieht auf dem Grundstück des Inhabers.

In einem Interview mit Donald H. Kirkley von 1948 für die Library of Congress setzt HL Mencken , ein Schriftsteller, der viele Libertäre beeinflusst hat, der Redefreiheit eine ethische Grenze:

Ich glaube, es gibt eine Grenze, über die die freie Meinungsäußerung nicht hinausgehen kann, aber diese Grenze wird sehr selten erwähnt. Dies ist der Punkt, an dem die freie Meinungsäußerung mit dem Recht auf Privatsphäre kollidiert. Ich glaube nicht, dass die freie Meinungsäußerung an andere Bedingungen geknüpft ist. Ich habe das Recht, alles zu sagen und zu glauben, was mir gefällt, aber ich habe kein Recht, es anderen aufzudrängen. [...] Niemand hat das Recht, seine Nachbarn zu belästigen.

Auch physische Drohungen mit drohender physischer Gewalt (z. B. das Zielen einer Schusswaffe auf unschuldige Personen oder das Einlagern von Nuklearwaffen, die nicht diskriminierend gegen einzelne Angreifer eingesetzt werden können) erachten die Unterstützer als hinreichende Rechtfertigung für eine physische Abwehrreaktion. Diese Drohungen würden dann eine legitime Grenze des zulässigen Handelns darstellen.

Kritik an Inkonsistenz

Natürliche Ressourcen und Umweltverschmutzung

Kritiker argumentieren, dass es beim Umweltschutz nicht möglich ist, den NAP einzuhalten, da die meisten Umweltverschmutzungen nie auf den Verursacher zurückgeführt werden können. Sie behaupten daher, dass nur allgemeine, umfassende staatliche Vorschriften in der Lage sein werden, die Umwelt zu schützen. Befürworter berufen sich auf die theoretische „ Tragödie der Gemeingüter “ und argumentieren, dass ein marktwirtschaftlicher Umweltschutz viel effektiver für die Erhaltung der Natur sein wird. Der Politiktheoretiker Hillel Steiner betont, dass alle hergestellten Dinge aus natürlichen Ressourcen stammen und dass die Gültigkeit aller Rechte an diesen hergestellten Dingen von der Gültigkeit der Rechte an den natürlichen Ressourcen abhängt. Wenn Land gestohlen wurde, wäre jeder, der Produkte von diesem Land kaufte, nicht der rechtmäßige Eigentümer der Waren. Auch wenn natürliche Ressourcen nicht in Privatbesitz sein können, sondern immer das Eigentum der gesamten Menschheit sind und sein werden, dann würde der NAP verletzt, wenn eine solche Ressource ohne die Zustimmung aller genutzt würde (siehe Lockescher Vorbehalt und Anarchismus des freien Marktes ). Da natürliche Ressourcen nicht nur für die Produktion von Gütern, sondern auch für die Produktion des menschlichen Körpers benötigt werden, weist der libertäre Philosoph Roderick Long darauf hin, dass das Konzept des Eigenbesitzes nur existieren kann, wenn das Land selbst in Privatbesitz ist.

Relativer statt absoluter Begriff

Der konsequentialistische Libertäre David D. Friedman , der glaubt, dass der NAP eher als relatives denn als absolutes Prinzip verstanden werden sollte, verteidigt seine Ansicht mit einem Sorites-Argument . Friedman beginnt damit, dass er feststellt, was er für offensichtlich hält: Ein Nachbar, der seine Taschenlampe auf jemandes Eigentum richtet, ist keine Aggression, oder wenn doch, ist es nur eine Aggression im trivialen technischen Sinne. Mit einem Gigawatt-Laser auf dieselbe Eigenschaft zu zielen, ist jedoch nach vernünftiger Definition sicherlich eine Aggression. Da jedoch sowohl Taschenlampe als auch Laser Photonen auf das Grundstück strahlen, muss es einen Grenzwert geben, wie viele Photonen man auf ein Grundstück strahlen darf, bevor es als Aggression angesehen wird. Aufgrund des Sorites-Paradoxons kann der Cutoff-Punkt jedoch nicht allein durch Deduktion gefunden werden , so dass das Nicht-Aggressions-Prinzip notwendigerweise mehrdeutig ist. Friedman weist darauf hin, dass es schwierig ist, Aktivitäten durchzuführen, die ein gewisses Risiko für Dritte darstellen (zB Fliegen), wenn die Zustimmung von Tausenden von Menschen erforderlich ist, die von der Aktivität betroffen sein könnten.

Siehe auch


Anmerkungen

Verweise

Externe Links