Freie Gesellschaft - Free society

Für die anarchistische Zeitung siehe Free Society .
Teil einer Serie über
Liberalismus
Gelbe Flagge weht.svg
Teil einer Serie über
Libertarismus in den
Vereinigten Staaten

Der Begriff freie Gesellschaft wird von amerikanischen libertären Theoretikern häufig verwendet , um eine Gesellschaft zu bezeichnen, in der ihre idealen politischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Ziele verwirklicht sind.

In einer theoretischen freien Gesellschaft handeln alle Individuen freiwillig und haben die Freiheit, die Macht und die Ressourcen zu erhalten, um ihr eigenes Potenzial auszuschöpfen. Adlai Stevenson definierte freie Gesellschaften als eine Gesellschaft, in der es für Einzelpersonen "sicher ist, unbeliebt zu sein". Andere, wie Chandran Kukathas , beschrieben eine freie Gesellschaft als abhängig vom "Prinzip der Vereinigungsfreiheit". Cindy Cohn hat argumentiert, dass die Freiheit, ein "privates Gespräch" zu führen, "von zentraler Bedeutung für eine freie Gesellschaft" ist.

Diese Interpretationen können auch im Hinblick auf die Meinungsfreiheit ausgearbeitet werden - wenn Menschen das Recht haben, ihre Ansichten zu äußern, ohne Angst vor Verhaftung, Inhaftierung oder körperlichem Schaden zu haben. In einer freien Gesellschaft würden sich Einzelpersonen in freiwilligen Vereinigungen organisieren, einschließlich des freien Marktes und der kommunalen Gesellschaften. Einzelpersonen würden aufgrund fehlender Beschränkungen des Handels und der Schaffung von Wohlstand mehr Wohlstand erlangen .

Wirtschaftliche Freiheit

Als Bürger einer freien Gesellschaft hätte man die Möglichkeit, sich in freiwilligen Vereinigungen wie dem freien Markt zu organisieren . Diese Wahlfreiheit ist der Schlüssel zum Aufbau einer freien Gesellschaft, und der Einzelne würde aufgrund fehlender Handelsbeschränkungen mehr Wohlstand erlangen. Die Rolle der Regierung in Bezug auf diese Freiheiten ist auch für eine freie Gesellschaft von entscheidender Bedeutung. Frühe Befürworter des freien Marktes wie James Madison "verstanden, dass es die persönliche und wirtschaftliche Freiheit erhöhen würde, die Regeln richtig zu machen und den Märkten zu erlauben, zu expandieren". Darüber hinaus gab es viele Debatten über das Ausmaß der staatlichen Beteiligung am Markt, da im 19. Jahrhundert die feste Überzeugung bestand, dass "der Markt als Selbstregulierungsmechanismus angesehen werden sollte und dass die Rolle des Staates darin bestand, sich so weit wie möglich zu entfernen." möglichst nicht eingreifen oder regulieren ".

Das Ideal zur Unterstützung dieser Selbstregulierung ist als Laissez-Faire bekannt , bei dem die Regierung Vorschriften zum alleinigen Zweck des Schutzes der Eigentumsrechte vor Diebstahl und Aggression schafft und gleichzeitig dem Markt die Selbstregulierung ermöglicht. Adam Smith wird zitiert, dass in einer freien Gesellschaft "jeder Mann, solange er nicht gegen die Gesetze der Gerechtigkeit verstößt, vollkommen frei ist, sein eigenes Interesse auf seine eigene Weise zu verfolgen und sowohl seine Industrie als auch sein Kapital in Konkurrenz zu denen von zu bringen." jede andere Ordnung von Männern ". Der Grund für den Wunsch nach einer reduzierten staatlichen Regulierung ist die Ansicht, dass "der Schutz der Massen zu allen Zeiten der Vorwand der Tyrannei war - das Plädoyer der Monarchie, der Aristokratie, des besonderen Privilegs aller Art [...] Sklavenhalter gerechtfertigte Sklaverei als Schutz der Sklaven ".

Während argumentiert wurde, dass die freie Gesellschaft aus einer geringen Beteiligung und Regulierung der Regierung bestehen sollte, bleiben die Argumente im Gegenteil. Es wurde vorgeschlagen, dass in einer Gesellschaft, die den freien Markt einbezieht, große Regierungen und deren Beteiligung eine gute Sache sind, da sie soziale Gerechtigkeit und Gleichheit gewährleisten. Während diese Ansicht existiert, "ist die Wahrheit, dass die Wirtschaftskrise [2008] zwar eine Öffnung für eine aktivere Regierung und eine erhöhte Skepsis gegenüber der Wünschbarkeit ungezügelter freier Märkte geschaffen hat, die Anhänger eines aktivistischen Staates jedoch noch kein kohärentes Angebot gemacht haben zwingendes Argument zu seinen Gunsten ". Aus diesem Grund ist die derzeitige Ansicht des freien Marktes der Ansicht, dass die staatlichen Vorschriften auf ein Minimum beschränkt werden müssen, das ausschließlich zum Schutz der Bürger und ihrer Eigentumsrechte vor Schaden besteht. Während die jüngste Debatte zu diesem Thema wiederholt wurde, bleibt dies der Konsens, wenn es um den freien Markt geht.

Redefreiheit

Redefreiheit ist die Freiheit, ohne Zensur oder Einschränkung frei zu sprechen. Obwohl es von Land zu Land unterschiedlich ist, hat die Meinungsfreiheit eine formelle Anerkennung durch die Gesetze der meisten Nationen begründet. Die europäische Aufklärung war die Ursache für Redefreiheit. 1689 gewährte Englands Bill of Rights "Redefreiheit im Parlament". 1789 erklärte die Französische Revolution die Rechte des Menschen und des Bürgers . Die Meinungsfreiheit wurde ausdrücklich als unbestreitbares Recht erklärt. Jahre später folgten auf die Meinungsfreiheit Herausforderungen und Einschränkungen. Zu diesen Herausforderungen und Einschränkungen gehören Offensivität, Agitation, Sprache, die sich aus gesetzlosen Handlungen abzeichnet, kommerzielle Sprache und Kinderpornografie. Zusammen mit der Redefreiheit steigt die Hassrede, bei der es sich um jede Art von Rede oder Handlung handelt, die Gewalt oder nachteilige Handlungen gegen eine einzelne Person oder Gruppe zeigen kann. Diese Art der Rede wurde verboten und als Abweichung oder Verbrechen eingestuft.

Gemäß der wegweisenden Entscheidung Brandenburg gegen Ohio (1969) verwarf der Oberste Gerichtshof den vorherigen Test der "klaren und gegenwärtigen Gefahr" und entschied, dass das Recht eines amerikanischen Bürgers auf (politische) Meinungsfreiheit nahezu absolut ist. Das Gericht entschied, dass die Regierung die abstrakte Befürwortung von Gewalt oder Gesetzesverstößen nicht verfassungsrechtlich bestrafen könne. In einem anderen Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde auch festgestellt, dass Hassreden durch die erste Änderung in den Vereinigten Staaten geschützt werden, wie in RAV gegen City of St. Paul (1992) entschieden, in der das Gericht entschied, dass Hassreden außer in dem Fall zulässig sind der bevorstehenden Gewalt. Der Fall betraf das hasserfüllte Verbrechen eines 14-jährigen weißen Jungen, der illegal ein Kreuz auf dem Rasen der einzigen afroamerikanischen Familie in einem Viertel in St. Paul, Minnesota, verbrannt hatte. Das Staatsgesetz verfolgte den Jungen zu Unrecht wegen der Motivation seiner Handlungen und nicht wegen seines kriminellen Verhaltens und versuchte, die Jugend für den Inhalt seiner Botschaft und nicht für seine kriminellen Handlungen zu bestrafen. Einige der im Fall RAV gegen City of St. Paul angeführten Rechtsgrundsätze betrafen den Schutz der Redefreiheit, der die Regierung daran hindert, Sprache oder sogar Ausdrucksverhalten zu verbieten, weil die geäußerten Ideen missbilligt werden. In der Vergangenheit haben Regierungen versucht, die Meinungsfreiheit zu behindern, indem sie unpopuläre Sprache willkürlich als gefährlich oder bedrohlich für die Gesellschaft definiert und festgelegt haben, was akzeptabel ist und was nicht. Solche Gesetze werden oft "von politisch mächtigen Fraktionen verwendet, um kritisierende Sprache zu unterdrücken" und "können für politische Zwecke missbraucht werden".

Religionsfreiheit

Religionsfreiheit ist definiert als das Recht, Religion öffentlich oder privat auszuüben. Dies schließt auch die volle Freiheit ein, Religion zu konvertieren oder einer Religion überhaupt nicht zu folgen. Dies wird auch als "Religionsfreiheit" bezeichnet. Im Jahr 1791 heißt es in der ersten Änderung : "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet, die Rede- oder Pressefreiheit einschränkt oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und zu versammeln." Petition an die Regierung für eine Wiedergutmachung von Beschwerden ". Die Sprache besteht aus zwei Teilen, die die Religionsfreiheit gewährleisten. Der erste Teil ist die Establishment-Klausel , die geschaffen wurde, um der Bundesregierung zu verbieten, eine nationale Religion finanziell zu proklamieren und zu unterstützen. Der zweite Teil ist die Klausel über die freie Ausübung , in der es heißt: "Der Kongress kann die freie Ausübung religiöser Praktiken nicht verbieten." In einigen Teilen der Welt, wie beispielsweise in Myanmar , fehlt die Religionsfreiheit.

Siehe auch

Prinzipien

Politische Systeme

Verwandte Ansätze zur Gesellschaft

Andere

Verweise

  1. ^ Liberale Moderne und ihre Gegner: Freiheit, Liberalismus und Antiliberalismus im 21. Jahrhundert . GLATTBUTT. 2007. p. 141. ISBN 978-9004160521. Abgerufen am 3. September 2017 .
  2. ^ The Journal of Libertarian Studies , 11: 2 (Sommer 1995): 132-181 [1]
  3. ^ Die Atlas-Gesellschaft . "Staatsfinanzierung in einer freien Gesellschaft" [2]
  4. ^ Adlai E. Stevenson (1952-10-07). "Rede in Detroit" .
  5. ^ Chandran Kukathas, Der liberale Archipel: Eine Theorie der Vielfalt und der Freiheit , Oxford University Press, 2003, p. 4
  6. ^ Cindy Cohn, "Mit den neuesten WikiLeaks-Enthüllungen über die CIA - ist die Privatsphäre wirklich tot?", Olivia Solon, The Guardian , 9. März 2017 [3]
  7. ^ Dorn, JA (2012). "Der Umfang der Regierung in einer freien Gesellschaft." CATO Journal , 32 (3), 629–642
  8. ^ a b c d Jackson, B. (2010). "An den Ursprüngen des Neoliberalismus: Die freie Wirtschaft und der starke Staat, 1930-1947." Historical Journal , 53 (1), 129-151
  9. ^ Buder, Stanley. Veränderungen nutzen: Eine soziale Geschichte der amerikanischen Wirtschaft . Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009. Drucken, zusätzlicher Text.
  10. ^ Bonaparte, TH (1989). "George über Freihandel im In- und Ausland: Der amerikanische Ökonom und Sozialphilosoph stellte sich eine Welt vor, die in Produktion und Austausch ungehindert ist." American Journal of Economics & Sociology , 48 (2), 245., zusätzlicher Text.
  11. ^ Sabeel Rahman, K. (2011). "Konzeptualisierung der wirtschaftlichen Rolle des Staates: Laissez-Faire, Technokratie und die demokratische Alternative." Polity , 43 (2), 264–286. doi: 10.1057 / pol.2010.29, zusätzlicher Text.
  12. ^ a b [4] , zusätzlicher Text.
  13. ^ [Nockleby, John T. (2000), "Hassrede", in Encyclopedia of the American Constitution, hrsg. Leonard W. Levy und Kenneth L. Karst, vol. 3. (2. Aufl.), Detroit: Macmillan Reference US, S. 1277-1279. Zitiert in "Library 2.0 and the Problem of Hate Speech" von Margaret Brown-Sica und Jeffrey Beall, Electronic Journal of Academic and Special Librarianship , vol. 9 nein. 2 (Sommer 2008)], zusätzlicher Text.
  14. ^ Anthony Lewis, Freiheit für den Gedanken, den wir hassen: Eine Biographie des ersten Verfassungszusatzes , Basic Books, 2007, p. 124
  15. ^ ABA-Abteilung für öffentliche Bildung: Studenten: Debatte über die "Mächtigen konstitutionellen Gegensätze:Hassreden-Debatte" [5] Archiviert am 13.10.2016 auf der Wayback-Maschine
  16. ^ Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 [6] (1940)
  17. ^ Texas v. Johnson, 491 US 397 [7] (1989)
  18. ^ 505 US bei 382
  19. ^ Michael W. McConnell, "Das kann man nicht sagen: 'Der Schaden in der Hassrede' von Jeremy Waldron", The New York Times , 22. Juni 2012 [8]
  20. ^ [9] , zusätzlicher Text.
  21. ^ [10] , zusätzlicher Text.

Externe Links